浅论联对仗
---从一副古联引发的热议谈起
琢玉庐主人
楹联的声律与对仗是楹联的两大基石，由此又延伸出楹联的六要素，构成楹联的最基本规则。而对仗和声律相比，对仗又占主导地位，当对仗与声律有冲突时，声律可以让步与对仗。因此对仗是楹联的标配。
近期飘萍浪子发的一副前人对联，因为此联突破了对仗底线，引发网络热议。现将联作展示如下：
沈仲复观察五十寿联
俞樾
以玉堂客作金山主人，旌节将移，且为第一泉小住
歌鹤南飞和大江东去，茱萸未老，好补重九日清游
沈仲复五十寿时，由常镇道调动至苏松太道做官，但还未出发上任。因为他做过翰林学士，所以称他玉堂客。金山在镇江，镇江隶属常镇。切其官职。
玉堂客与金山主人其实就是一个人两个侧面（身份与官职）。对于沈仲复来说二而一，一而二。是一回事。鹤南飞与大江东去都是曲牌，以歌字总领，用和字列品，二者并列。
但是此联按意节划分玉堂客与鹤南飞，金山主人与大江东去处在同一节奏点，却词性不相当，结构不对应，所以不对仗。
或有人说玉堂客与金山主人，鹤南飞与大江东去为自对。从对仗来说，有相对、相背、相并、相似（相同）。那么玉堂客与金山主人为相同。鹤南飞与大江东去为相并。
但是按对仗的基本原则是平衡对称，玉堂客的三个字与金山主人的四个字并不平衡，楹联六要素也要求对仗词句字数相等。此联与此矛盾。这样也能对仗，就撼动了楹联的基石。
作者俞曲园是清末著名学者，亦是楹联大家，遗有多种楹联著作。他是不可能一时糊涂，出了昏招，弄个不对仗的楹联。这幅对联并不是孤例，前人亦多有类似联作：
观物竞楼
吴恭亨
二分诗景八分画
楼外江声天外峰
二分诗景与八分画成对，楼外江声与天外峰成对。
大明湖铁公祠联
四面荷花三面柳
一城山色半城湖
四面荷花与三面柳成对，一城山色与半城湖成对。
那么俞曲园这幅对联就有两种可能。
一、这是一种特殊的对仗形式，也许对仗并不是我们理解的那么狭隘，字数不对等也可以对仗。
二、对仗并不是楹联唯一的标配。
当代联家给出的解释是“不等量自对”。对仗需要对等对称均衡，不等量就不均衡不对等不对称，因此这个不等量自对完全有削足适履之嫌，很难服众。
王力先生《汉语诗律学》中说，“如系五言，往往是上两字与下三字相对，如系七言，往往是上四字与下三字相对，这样，虽然在字数上不相等，在意义上是颇工整的对仗”。
原来不等量自对理论源头在王力先生，以诗的对仗套楹联对仗由来久矣！似乎也能解释以上联例。
王力先生的理论来自诗律，然而我发现有更多的联并非如此。现举例如下：
挽塔齐布联
黄道让
溯七百余里潭州，八日捷，五日更捷，何物井蛙自大，妄说飞来，奇哉今古双忠武
数三十九岁名将，岳家哀，卢家尤哀，惟公戎马善终，允膺恩遇，愧杀宋明两思陵
这里八日捷与五日更捷，字数虽然不同，但是词性相当，结构相似，如以相对称来说，八日捷与五日更捷配对，远比八日捷比与岳家哀配对更工整。但这肯定不是诗的自对。
因为八日捷与五日更捷声律失对。但这是宽泛的一种对仗----对偶，只求结构相似，是可以重字，亦无须平仄相对。
对偶源头是词赋，在使用对偶句时，平仄可以不相对：
宋词人蒋捷的《一剪梅-舟过吴江》
一片春愁待酒浇，江上舟摇，楼上帘招。秋娘渡与泰娘桥。风又飘飘，雨又萧萧
何日归家洗客袍？银字笙调，心字香烧。流光容易把人抛，红了樱桃，绿了芭蕉
用了四个特别工整的四字对偶句。江上舟摇与楼上帘招；风又飘飘与雨又萧萧；银字笙调与心字香烧；红了樱桃与绿了芭蕉。这些对偶句声律并没有平仄相对。
还有些楹联既非对偶，亦跳出王力先生的不等量自对的圈圈，如以下联作：
无狂放气，无道学气，无名士风流气，方称儒者
有诵读声，有纺织声，有小儿啼笑声，才算人家
无狂放气与无道学气、无名士风流气，字数虽不等，结构类似，这三个短语为一组。有诵读声与有纺织声、有小儿啼笑声为一组。
河南法院
吴恭亨
莫寻仇，莫负气，莫听教唆，到此地费心费力费钱，就胜人，终累己
要酌理，要揆情，要度时势，做这官不清不勤不慎，易造孽，难欺天
这里莫寻仇，莫负气，莫听教唆三组字数虽然不同，但是词性相当，结构类似，可为一组。
苏州留
读书取正，读易取变，读骚取幽，读庄取达，读汉文取坚，最有味卷中岁月
与菊同野，与梅同疏，与莲同洁，与兰同芳，与海棠同韵，定自称花里神仙
读书取正，读易取变，读骚取幽，读庄取达，读汉文取坚，五个短语为一组，平仄放宽，句的字数并不相同。
不等量自对理论源自诗律，这些联作明显突破《汉语诗律学》中的不等量自对。
当代联家在王力先生在《汉语诗律学》也找到了理论基础：“先在出句里用并行语作成颇工的对偶，然后在对句里也用并行语作成颇工的对偶，这样，既自对而又互对，虽宽而亦工。”这是指上下联的并行语)既可自对又可互对说的。这里提出并行语的概念即是排比句。
我以为这是和稀泥，偷换概念。因为王力先生的理论是针对特定对象诗而说的，诗的并行语是两个单位，而联是多个单位。且为硬套对偶，混淆了对偶和排比的区别。
排比和对偶是有区别的。对偶是二个语言单位（句子或句子成分），而排比是三个或三个以上语言单位（句子或短语）。对偶必须对称。排比要求结构大体相似，字数要求不甚严格。如：
随园
此地有崇山峻岭茂林修竹
其人读三坟五典八索九丘
文树臣观察星瑞罢官后以诗酒自娱，常榜一联于厅事云：
为相为将为仙为佛，算平生志愿都虚，只两字吃饭穿衣，便了英雄事业
学书学剑学琴学棋，悔往日精神误用，剩几句打油钉铰，也充名士风流
风声雨声读书声声声入耳
家事国事天下事事事关心
以上联例明显运用的是排比，而不是对偶和对仗。那么前人创作这些联的理论基础是什么？
楹联的源头并非一个，而是多个。排比就来自赋散文。采用诗词赋曲散文白话等方式创作的的楹联，很难用对仗一个标准完全包容下。从以上联例也可以得出对仗并非楹联唯一的标配。
著名楹联理论家陆伟廉先生在《对联修辞学》中都归为自对，“据自对句之修辞学形式，可分排偶自对、对偶自对、排比自对；据自对句相数之多少，可分为双相自对、多相自对；据出句对句之奇偶，可分为单句自对、双句自对。”这里所指的范围就更宽广更全面了。
这里把排比、排偶、对偶都贴上自对的标签，也勉强算是自其圆说了。
联系客服
