于景禄/文
摘要：黄庭坚不但是杰出的书法家，也是杰出的书法评论家。他对中国古代书法家的评论见解独到，其中关于苏轼书法的评论尤其如此。一方面他对苏轼书学路径和创作阶段有客观、准确的阐述，对苏轼书法的总体特征、风格有准确的把握；另一方面他又对苏轼书法的历史地位做出了客观的评价，对后世正确理解和认识苏轼书法大有裨益。
关键词：黄庭坚；苏轼；书法；评论
苏轼是中国历史上杰出的书法家，在书法史上具有举足轻重的地位，所以，在漫长的历史长河中，一直受到人们的高度重视，有关其书法的评价也不胜枚举。然而，比较而言，还是黄庭坚对其的评价更为公允，也更有价值。本文即从三个方面略述其要。
对苏轼在不同阶段的书法创作及其风格变化等方面，其他人多有论列。如明人文征明在《题东坡墨迹》中写道：“……公书少学徐季海，姿媚可喜。晚岁出入颜平原、李北海，新特、健劲、浑融，与此如出二人矣。……”①[P953～954]他把苏轼书法创作划分为两个时期，即早期和晚期，虽然对苏轼在这两个阶段中创作状况和书法风格的阐述比较准确，但是，把苏轼漫长的书法创作过程划分为两个阶段来概括，还是显得不够充分、具体和深入。同时，对于苏轼取法前人书法，也有不同意见。如明董其昌在《画禅室随笔》中有云：“东坡先生书，深得徐季海骨力。此为文湖州《洋屿诗帖》。余少时学之，今犹能写，或微有合处耳。”②[P543]又说：东坡先生书，世谓其学徐浩，以予观之，乃出于王僧虔耳。但坡公用其结体，而中有偃笔，又杂以颜常山法，故世人不知其所自来。即米颠书自率更得之，晚年一变，有冰寒于水之奇。书家未有学古而不变者也。”②[P543]还说：“东坡作书，于卷后余数尺，曰：'以待五百年后人作跋。’其高自标许如此。”②[P547]认为苏轼早期书法学习王僧虔，不是徐浩。但是，肯定其学习颜真卿书法，并且强调苏轼在书法上善于“变古”。
其实，比较而言，关于苏轼的书学路径和创作阶段以及其师承的评价，还是当时人黄庭坚看得最明白，说得也最清楚，对于我们了解和评价苏轼的书法最有价值。
首先，黄庭坚对苏轼的书学路径及其风格特征做过非常完整的分析和论述。如其《跋东坡自书所赋诗》：“东坡少时观摹徐会稽，笔圆而姿媚有馀。中年喜临写颜尚书真行，造次为之，便欲穷本。晚乃喜李北海书，其豪劲多似之。往时唯唐林夫学书知古人笔意，少所许可，甚爱东坡书，此与泛泛好恶者，不可同年而语矣。”①[P109]清楚地说明了苏轼早年、中年、晚年在书法上师法对象不同，创作风格也明显不同。
同时，对苏轼某个阶段或几个阶段的书法创作情况，黄庭坚也有清晰的阐述。如《跋东坡墨迹》：“东坡道人少时学《兰亭》，故其书姿媚似徐季海。至酒酣放浪，意忘工拙，字特瘦劲，乃似柳诚悬。中岁喜学颜鲁公、杨风子书，其合处不减李北海。至于笔圆而韵胜，挟以文章妙天下，忠义贯日月之气，本朝善书，自当推为第一。数百年后，必有知余此论者。”②[P101]他专门论述了苏轼早期和中期书法，指出其师法对象，概括其风格特征。其《跋东坡书》则侧重评价其中期和晚期书法：“东坡书如华岳三峰，卓立参昴，虽造物之炉锤，不自知其妙也。中年书圆劲而有韵，大似徐会稽。晚年沉着痛快，乃似李北海。此公盖天资解书，比之诗人，是李白之流。往时许昌节度使薛能能诗，号雄健，时得前人句法然遂睥睨前辈，高自贤圣，乃云：'我生若在开元日，争遣名为李翰林’，此所谓'蚍蜉撼大树，可笑不自量’者也。”①[P101]黄庭坚非常精当地概括出苏轼中年和晚年的书法特征，一是“圆劲而有韵”，二是“沉着痛快”，并且以唐代诗人李白作比，说明苏轼书法之所以取得如此成就，主要是天分决定的，如同李白是天才诗人一样，苏轼是天才的书法大家。对于苏轼晚年书法，黄庭坚关注更多，评价也比较多。如其《跋东坡与李商老帖》：“轼启：昨日辱访，且惠书教。适病未能读，晨起乃得详览。阅味再三，悲喜兼怀，知德叟有子不亡也。未能往谢，但写得墓盖大小两本，择而用之可也。病倦，裁谢草草。东坡晚年书，与李北海不同师而同妙，汉庭皆不能出其右。泰山其颓，吾将安仰，实同此叹。”①[P102]对苏轼晚年书法大加赞美，肯定其历史地位，并且表达敬仰之情。再如《跋伪作东坡书简》：“此帖安陆张梦得简，似是丹阳高述伪作，盖依傍《糟姜山芋帖》为之。然语意笔法，皆不升东坡之堂也。高述、潘岐皆能赝作东坡书。余初犹恐《梦得简》是真迹，及熟观之，终篇皆假托耳。少年辈不识好恶乃如此！东坡先生晚年书尤豪壮，挟海上风涛之气，尤非它人所到也。”①[P103]他在为苏轼书法辨伪的同时，对其晚年书风进行概括，以“豪壮”概之，并称其“挟海上风涛之气”。尤其值得注意的是，黄庭坚对苏轼与颜真卿在书法上的继承关系有过专门的论述。一则曰：“（苏轼）中年喜临写颜尚书真行，造次为之，便欲穷本。”①[P109]再则曰：“（苏轼）中岁喜学颜鲁公、杨风子书……。”①[P101]其《题欧阳佃夫所收东坡大字卷尾》一文又进了一步：“东坡先生常自比于颜鲁公。以余考之，绝长补短，两公皆一代伟人也。至于行草正书，风气皆略相似。尝为余临《与蔡明远委曲》《祭兄濠州刺史及侄季明文》《论鱼军容坐次书》《乞脯》《天气殊未佳》帖，皆逼真也。此一卷字形如《东方朔画赞》，俗子喜妄讥评，故具之。”①[P12]该文一方面评价苏轼书法的历史地位，把他与颜真卿相提并论；另一方面又具体描述了苏轼临习颜真卿书法的情况，说明其效果和境界。他在《杂书》中又写道：“余极喜颜鲁公书，时时意想为之，笔下似有风气，然不逮子瞻远甚。子瞻昨为余临写鲁公十数纸，乃如人家子孙，虽老少不类，皆有祖父气骨。近见安师文有《祭濠州刺史伯父文》，学其妙处，所谓'毫发无遗恨，波澜独老成’也。”①[P106]首先，他指出自己在学习颜真卿书法方面与苏轼的差距，同时，还介绍了苏轼为自己临习颜真卿法帖、指导自己书法学习的情况，此外，还进一步说明苏轼学习颜书的成就，突出点是有颜真卿书之“气骨”。其《跋东坡书》亦云：“东坡书真、行相半，便觉去羊欣、薄绍之不远。予与东坡俱学颜平原，然余手拙，终不近也。自平原以来，惟杨少师、苏翰林可人意尔。不无有笔类王家父子者，然予不好也。”①[P101]他在介绍苏轼书法成就、特色的同时，又点出苏轼学颜一事。此文还说：“余尝论右军父子以来，笔法超逸绝尘，惟颜鲁公、杨少师二人。立论者十馀年，闻者瞠若。晚识子瞻，独谓为然。士大夫乃云：'苏子瞻于黄鲁直，爱而不知其恶，皆此类。’岂其然乎！比来作字，时时仿佛鲁公笔势，然不似子瞻暗合孙吴耳。”①[P101]首先，他论述自己和苏轼在书法问题上的共同点：认为王羲之以来，在书法方面“笔法超逸绝尘”者只有颜真卿、杨凝式两人，然后，比较自己和苏轼学习颜真卿书法的差距，意谓苏轼书法与颜真卿书法“暗合”，得其神似。其实，苏轼自己也承认以颜真卿为师，他在《记潘延之评予书》中有云：“潘延之谓子由曰：'寻常于石刻见子瞻书，今见真迹，乃知为颜鲁公不二。’尝评鲁公书与杜子美诗相似，一出之后，前人皆废。若予书者，乃似鲁公而不废前人者也。”③[P2189]显然，他对潘延之的评价是认可的，承认自己书法与颜真卿的继承关系。所以，黄庭坚之评确实精当不移。
苏轼本人对自己书法的总体特征有比较清醒的认识，也有比较客观的自我评价。如其《跋王荆公书》说：“荆公书得无法之法，然不可学，学之则无法。故仆书尽意作之似蔡君谟，稍得意似杨风子，更放似言法华。”③[P2179]点出自己书法与其他人的关系。在《记潘延之评予书》一文中，他写道：“潘延之谓子由曰：'寻常于石刻见子瞻书，今见真迹，乃知为颜鲁公不二。’尝评鲁公书与杜子美诗相似，一出之后，前人皆废。若予书者，乃似鲁公而不废前人者也。”③[P2189]该文不但认可潘延之对自己书法的评价，而且自己也承认与颜真卿书法的承继关系。其《自评字》又云：“昨日见欧阳叔弼。云：'子书大似李北海。’予亦自觉其如此。世或以谓似徐书者，非也。”③[P2196～2197]他明确指出自己的书法似李北海而不似徐浩。在《题自作字》一文中，他对自己的书法做了整体评价：“东坡平时作字，骨撑肉，肉没骨，未尝作此瘦妙也。宋景文公自名其书铁线。若东坡此帖，信可谓云尔已矣。”③[P2203]其实，就是他自己所说的刚中有柔，柔中有刚，骨肉兼具。
苏轼所追求的书法境界是“端庄杂流丽，刚健含婀娜。”③[P8]从实而论，这也是苏轼书法的总体特征。他自己曾夫子自道：“余书如绵裹铁”④[P97]，其《题自作字》还说：“东坡平时作字，骨撑肉，肉没骨，未尝作此瘦妙也。宋景文公自名其书铁线。若东坡此帖，信可谓云尔已矣。元符三年九月二十四日，游三州岩回，舟中书。”③[P2203]其《论书》又说：“书必有神、气、骨、肉、血，五者缺一，不为成书也。”③[P2183]概括起来说就是骨肉丰满，绵里藏针，刚柔相济。
但是，对于苏轼书法的这种美学特征，前人的评价有的是肯定，有的是否定。肯定的如赵孟頫《跋东坡书〈醉翁亭记〉》说：“北宋学士东坡苏公之笔，赵子固家藏旧物也，今为伯田冯先生所得。余在京时尝见此卷于高仁卿家，前后有子固印识，今悉亡之，想为俗工裁去。讵谓神物，而灾亦见侵如是：然而字画未损，犹幸甚耳。或者议坡公书太肥，而公却自云：'短长肥瘦各有度，玉环、飞燕谁敢憎?’又云：'余书如绵裹铁。’余观此帖，潇洒纵横，虽肥而无墨猪之状，外柔内刚，真所谓'绵裹铁’也。夫有志于法书者，心力已竭，而不能进，见古名书则长一倍。余见此，岂止一倍而已！不识伯田之所自得又几何?”④[P97]还有明娄坚《学古序言》卷二十三亦云：“坡公书肉丰而骨劲，态浓而意淡，藏巧于拙，特为秀伟。公诗有云：’守骏莫如跋。’盖言其所自得于书者如此。此卷为北归时答谢书。予所见公遗迹，独《鬈楚讼帖》用笔与此相类。彼似少纵，而此则稳重，皆可想见纯棉裹铁也。……”①[P1049～1050]这是从正面加以肯定。否定的意见也很明显，如文征明在《甫田集》卷二十一中说：“世传苏文忠喜墨书，至有'墨猪’之诮。而此实用淡墨，盖一时草草弄笔，而后世遂宝以为奇玩。……”①[P952]这说明人们对于苏轼书法丰腴之态有所批评。直接否定的也大有人在，如明人项穆，其《书法雅言》云：“逸少一出，会通古今，书法集成，模楷大定。自是而下，优劣互差......苏轼独宗颜、李，米芾复兼褚、张。苏似肥艳美婢，抬作夫人，举止邪陋而大足，当令掩口。米若风流公子，染患痈疣，驰马试剑而叫笑，旁若无人。数君之外，无暇详论也。择长而师之，所短而改之，在临池之士玄鉴之精尔。”①[P533]他认为苏轼书法字体笔画太肥，大加贬抑。他还从儒家中庸观念出发，进一步批评苏轼书法：“人由心正，书由笔正，即《诗》云'思无邪’，《礼》云'毋不敬’。书法大旨，一语括之矣。尝见古迹，聊指前人，世不俱闻，略焉弗举。如桓温之豪悍，王敦之扬厉，安石之蹑率，跋扈刚愎之情，自露于毫楮间也。他如李邕之挺竦，苏轼之肥欹，米芾之努肆，亦非纯粹贞良之士，不过啸傲风骚之流尔。”②[P531]项穆不仅否定其书法，而且由书及人，称苏轼等人“非纯粹贞良之士”，实在太过。再如明人谢肇淛，也是如此，其《五杂俎》卷七有云：“元章书才、书学，兼而有之，非苏黄二公可望也。苏公字如堆泥，其重处不能自举。黄尤杜撰，撑手拄脚，放而不收，往而不返，近于诗家之钉铰、打油矣。盖二公于书学原不深，性又不耐烦，信手涂出，便谓自成一家。盖世之效颦，瑟于自轰一家者多矣。”①[P1062]该文明显推崇米芾，刻意贬低苏轼，以致用“字如堆泥”“信手涂出”的刻薄字眼来形容苏字。当然，更多的人则为苏轼辩诬，批驳对苏书的诟病。如明李日华《六砚斋笔记》卷四：“赵松雪云：'古人作字多不用浓墨，太浓则失笔意。’然羲之书，墨尝积三分，何也?东坡真迹，墨如漆，隐起楮素之上。山谷亦谓其用墨太丰，而风韵有余。然则松雪所云特楷书耳，行书则不然。”①[P1039]认为苏轼书法虽然墨色浓重，但是风韵不减。而且其楷书如此，而其他书体则不是这样。王世贞在在其《艺苑卮言》中说：“苏文忠正、行出入徐浩、李戡。擘窠大书源自鲁公而微欹，近《碑侧记》，行草稍自解构，虽有墨猪之诮，最为淳古。”⑤[P467]其对苏轼书法的意趣和形态充分肯定。
不过，从总体上看，对苏轼书法的总体评价，还是黄庭坚最为当行。
首先，针对有些人对苏轼书法墨色肥厚的批评，黄庭坚则进行客观分析：“翰林苏子瞻，书法娟秀，虽用墨太丰，而韵有余，于今为天下第一。余书不足学，学者辄笔无劲气．今乃舍子瞻而学余，未知焉能择术也。”①[P103]他指明苏书虽然用墨太丰厚，但是不影响其意韵，论成就和地位在当时是最高的，“天下第一”。同时，在《题东坡字后》一文中，黄庭坚又进一步从意韵着笔：“东坡简札，字形温润，无一点俗气。今世号称能书者数家，虽规摹古人，自有长处。至于天然自工，笔圆而韵胜，所谓兼四子之产有以易之，不与也。”①[P100]其强调苏书的长处在于“天然自工，笔圆而韵胜”。在《跋东坡水陆赞》一文中，更极力为苏轼回护：“东坡此书，圆润成就，所谓怒猊挟石、渴骧奔泉，恐不在会稽之笔，而在东坡之手矣。此数十行，又兼《董孝子碣》《禹庙诗》之妙处。士大夫多讥东坡用笔不合古法，彼盖不知古法从何出尔。杜周云：'三尺安出哉?前王所是以为律，后王所是以为令。’子尝以此论书，而东坡绝倒也。往时柳子厚，刘禹锡讥评韩退之《平淮西碑》，当时道听途说者亦多以为然。今日现之，果何如耶?或云：'东坡作戈，多成病笔，又腕著而笔卧，故左秀而右枯。’此又见其管中窥豹，不识大体。殊不知西施捧心而颦，虽其病处，乃自成妍。今人未解爱敬此书，远付百年，公论自出。”①[P100]黄庭坚一方面揭示苏轼书法的主要风格和特征，另一方面对各种讥讽进行批驳，维护苏轼的声望和地位。
三、对苏轼书法历史地位的客观评价
同时，黄庭坚还从书法史的高度，对苏轼书法的历史地位做了客观的评价：“余尝论二王以来，书艺超轶绝尘，惟颜鲁公，杨少师，相望数百年，若亲见逸少。又知得于手而应于心。乃轮扁不传之妙。赏会于此，虽欧，虞，褚、薛，正当北面尔。自为此论，虽平生翰墨之友闻之，亦怃然瞠目而已。晚识子瞻，评子瞻行书当在颜、杨鸿雁行，子瞻则辞谢不收。虽然，子瞻知我不以势利交之而为此论。……蔡君谟行书，世多毁之者，子瞻常推宗之，此亦不传之妙也。”①[P104]他把苏轼书法与二王、颜真卿、杨凝式相提并论，认为苏轼行书“当在颜、杨鸿雁行”，即与此二人并驾齐驱。在《论子瞻书体》中又说：“蜀人极不能书，而东坡独以翰墨妙天下，益其天资所发耳。观其少年时字画，已无尘埃气，那得老年不造微入妙也。”①[P107]其充分肯定苏轼书法的地位和成就，也说明苏书之所以胜过他人，主要是“天资所发”。在《跋东坡书远景楼赋后》一文中，黄庭坚更从总体上指出苏轼书法成功的各种因素：“东坡书随大小真行皆有妩媚可喜处。今俗子喜讥评东坡，彼盖用翰林侍书之绳墨尺度，是岂知法之意哉！余谓东坡书学问、文章之气郁郁芋芋发于笔墨之间，此所以他人终莫能及尔。”①[P103]概而言之，就是三个方面：一是功力；二是才气与学问；三是特殊的人生经历。功力奠定了扎实基础；才气、学问使东坡具有超人的悟性；人生经历磨炼出他特殊的心态与胸怀。
总之，从宋到金、元、明、清，评价苏轼书法者代不乏人。但是，从评价的准确性、客观性、全面性上看，还是要推黄庭坚。他不仅是苏轼的门人，也是苏轼的知音，真正把握了苏轼书法的精髓。所以，我们在研究、评价苏轼书法的时候，黄庭坚关于苏轼书法的评价是必须重视的。
注释：
①四川大学中文系唐宋文献研究室.苏轼资料汇编[M].中华书局，1994（4）.
②沈壕方、洪丕谟.历代书法论文选[M].上海书画出版社，1979（10）.
③孔凡礼.苏轼文集[M].中华书局，1986（3）.
④全元文.江苏古籍出版社[M].2005（12）.
⑤弇州四部稿卷一百五十三.文渊阁四库全书[M].上海古籍出版社，1987.
（孟云飞转自《辽宁教育行政学院学报》 2015年第3期）
联系客服
