在上篇专栏文章中，我由干支纪年的正确小常识一举证伪了所谓的“曹雪芹墓石（墓碑）”。按所谓“乾隆时期钞本”“甲戌本”上“脂砚斋”的批语，“曹雪芹”于“壬午除夕”“泪尽而逝”；“曹雪芹墓石（墓碑）”的作伪者——当然是北京通州区张家湾农民李景柱——根本不懂干支历法，自作聪明地在那块丑陋不堪的台阶石上歪歪扭扭地凿上了“壬午”两字。
所谓“壬午除夕”，指的是1763年2月12日，不但李景柱不懂，当年参与“墓碑（墓石）”真伪大辩论的两派“红学家”和“文物专家”都没有认识到，1763年2月4日（阴历十二月二十二日）已经立春，立春后属癸未年；因此，“曹雪芹”的“墓石（墓碑）”上如果要刻上去世时间，正确的刻法一定是“癸未”，否则不但纪年错误，而且是给“曹雪芹”减寿，完全悖离了自古以来的传统伦常习俗。
毋庸置疑，以“红学大师”冯其庸为首的“证真派”，根本不敢正视我所指证的这一事实。任何企图在“曹雪芹墓石（墓碑）”问题上继续折腾“证真”闹剧的人士，我还有更为强悍的“釜底抽薪”的证据予以回击——“曹雪芹”根本不曾真正存在，他只是现存120回《红楼梦》的真正作者曹頫虚拟的小说人物，因此不但“曹雪芹墓石（墓碑）”必定是造假作伪，而且现存一切有关“曹雪芹”的所谓“史料”都是造假作伪或者以讹传讹。以下详细申论之。
关于“曹雪芹”的生平，除“脂砚斋评本”之外，主要是由这几种材料勾画的：刻印本《四松堂集》及其“付刻底本”、手抄本《懋斋诗钞》、手抄本《枣窗闲笔》、手抄本《绿烟琐窗集》、手抄本《延芬室集》、刻印本《春柳堂诗稿》、《鹪鹩庵杂记》和《随园诗话》等。
关于用“脂砚斋评本”上的“脂批”来指证“曹雪芹”的生平，人们往往陷入了“法盲”的误区。所谓“脂批”，主要指的是所谓“乾隆时期钞本”（如“甲戌本”、“庚辰本”等）上署名“脂砚斋”和“畸笏叟”的批语，也包括未署名但被认为是出自这两个人手笔的批语。由于“脂批”不但对小说的艺术手法作了评点，而且看起来对于小说作者的身份和创作情况知根知底，因此大多数“红学家”将这些批语当作考察作者身份的重要证据。从法律的角度来看，这些批语被当作是“证人证言”。
可是，绝大多数“红学家”们似乎从来就没有想到过一个严重的问题——在大家对这两个“证人”的身份一无所知的情况下，我们怎么可以对这些“证言”全盘采信呢？这些“证言”本质上是“匿名信”！如果“红学家”们要为“曹雪芹”的著作权打一场官司，他们向法庭出示的这些身份不明的人所作的真伪莫辨的批语，根本不会被任何一位公正的法官所接受。换言之，这些“匿名信”没有任何正当证明力。
《四松堂集》的“付刻底本”上抄了一首号称清人敦诚所作的《寄怀曹雪芹（霑）》的七言诗，诗句“扬州旧梦久已觉”之下粘了一张补注的字条，上写：“雪芹曾随其先祖寅织造之任。”《四松堂集》的刻印本依此刊刻。
请大家注意，首先，“红学界”没有任何“证据法”意义上的证据能够证明清人敦诚确实抄录和刊刻了这样一部《四松堂集》；其次，更为重要的是，“雪芹曾随其先祖寅织造之任”这一句话，无论从语法上来看，还是从史实来推敲，都是不通的。江宁织造曹寅死于1712年，按“红学界”的猜测，“曹雪芹”或生于1715年，或生于1725年，请大家问问大家，“雪芹曾随其先祖寅织造之任”究竟是什么意思呢？根据来历不明、身份不正的材料上一句根本不合逻辑的话，来指认“曹雪芹”的生平，这是根本站不住脚的。
（图注：《四松堂集》“付刻底本”之影印本。作者供图。）
托言敦诚之弟敦敏所作的《懋斋诗钞》，其中抄录了三首有关“曹雪芹”的小诗，另有三首小诗被认为点出了“曹雪芹”的字或者号为“芹圃”。可是，“红学界”同样不能有效证明《懋斋诗钞》确为敦敏所作；更为重要的是，《懋斋诗钞》丝毫没有显示出“曹雪芹”和“芹圃”跟《红楼梦》或《石头记》有任何关系。
刻印本《春柳堂诗稿》是清人张宜泉所作，其中《题芹溪居士》和《伤芹溪居士》两首诗分别在诗题下有刻印的诗注：
姓曹，名霑，字梦阮，号芹溪居士，其人工诗善画。
其人素性放达，好饮，又善诗画，年未五旬而卒。
《春柳堂诗稿》中的这个“芹溪居士”，同样跟《红楼梦》或《石头记》没有任何关系；更为糟糕的是，南京一位自号“孤鸿道人”的匿名文物专家在网络论坛上公开指出，“姓曹名霑”句中的“姓”字、“其人素性放达”句中的“其”字，上下两横分别站到了刻本的栏线上，而这在传统的雕版印刷工艺中是完全不可能出现的情况，因此断定两条题注必定是后人钤盖作伪。“孤鸿道人”的这一判断，当然还有其他旁证的支持，即书页的装裱顺序问题、诗句的情理乖谬问题等。
（图注：《春柳堂诗稿》影印本复印件。作者供图。）
而我注意到的是，“其人素性放达”之“其”，末笔长捺的出锋原本明显跨过了栏线——这是诗注后加钤印作伪的明显证据——影印本显然刻意修图掩盖了这一事实。“红学界”有人敢站出来讨论一下这个事实吗？根据严重涉嫌作伪的诗注来判断“曹雪芹”的身份，不过是构建空中楼阁而已。
《延芬室集》号称是清人永忠所作，其“底稿残本”上抄录有《因墨香得观红楼梦小说吊雪芹》三首诗。请大家注意，这个诗题就有很大的问题——《红楼梦》原名《石头记》，“红楼梦”是程伟元和高鹗刊印小说时定的名，“墨香”怎么可能看到《红楼梦》呢？
《吊雪芹》之一写道：“传神文笔足千秋，不是情人不泪流。可恨同时不相识，几回掩卷哭曹侯。”粗看这首诗，被“永忠”悼念的“曹雪芹”似乎就是写下千秋传神文笔的“曹侯”。可是，大家细细考察一下“侯”这个称谓的用法，就知道其中有蹊跷。
《辞海》对“侯”的一个解释是：
古时也用作士大夫之间的尊称，犹言“君”。杜甫《与李十二白寻范十隐居》：“李侯有佳句，往往似阴铿。”
《辞海》对“士大夫”的解释是：
古代指官僚阶层。《考工记?序》：“作而行之，谓之士大夫。”郑玄注：“亲受其职，居其官也。”旧时也指有地位有声望的读书人。
《全唐诗》卷211高适《赠别沈四逸人》写道：
沈侯未可测，其况信浮沉。十载常独坐，几人知此心。乘舟蹈沧海，买剑投黄金。世务不足烦，有田西山岑。我来遇知己，遂得开清襟。何意阃阈间，沛然江海深。疾风扫秋树，濮上多鸣砧。耿耿尊酒前，联雁飞愁音。平生重离别，感激对孤琴。
沈四既为“逸人”，自然是没有官职的，高适为什么尊称他为“侯”呢？原来，沈四即沈千运，《唐才子传》卷二：“千运，吴兴（今浙江吴兴县）人。工旧体诗，气格高古，当时士流皆敬慕之，号为‘沈四山人’。”既然“当时士流皆敬慕之”，可见沈千运是一个“有地位有声望的读书人”，高适尊称他为“侯”当然是合情合理的。
大家知道，“曹雪芹”生前根本就是一个穷困潦倒、“举家食粥酒常赊”的穷书生，既无官职，也无名望，因此他是绝不可以被尊称为“侯”的。因此，“永忠”观“红楼梦”吊“曹侯”的三首绝句，就有后人作伪的重大嫌疑。
号称清人富察明义所作的手抄本《绿烟琐窗集》抄录了20首《题红楼梦》，其题注写道：
曹子雪芹，出所撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。盖其先人为江宁织府，其所谓“大观园”者，即今随园故址。惜其书未传，世鲜知者，余见其钞本焉。
请大家想一想，“富察明义”如果看到了世所鲜知的小说“钞本”，这部小说怎么会叫做“红楼梦”呢？当然应该是《石头记》才对，“红楼梦”是程伟元和高鹗于1791年底才定的名。
更为离奇的是，从这20首《题红楼梦》来看，“富察明义”根本没有提到《红楼梦》只有80回，相反，明义读到的肯定是120回全本《红楼梦》。第十八首写道：
伤心一首葬花词，似谶成真自不知。安得返魂香一缕，起卿沉疴续红丝。
这首诗显然题写的是小说第98回林黛玉悲惨死去的情节，“安得返魂香一缕”显然是从小说中“香魂一缕随风散，愁绪三更入梦遥”化用而来的。
第十九首写道：
莫问金姻与玉缘，聚如春梦散如烟。石归山下无灵气，纵使能言亦枉然。
这首诗显然题写的是贾宝玉离家出走的情节，“石归山下”显然来自于最后一回“那僧道仍携了玉到青埂峰下，将宝玉安放在女娲炼石补天之处”这一描写。
请大家说说看，“红学家”既迷信“腰斩”《红楼梦》的所谓“脂本脂批”，又要拿不可信的“富察明义”的题诗和诗注来作证，这是什么逻辑？
所谓《鹪鹩庵杂记》，其实只是一页纸，抄录了两首号称“敦诚”所作的《挽曹雪芹》，其中首句写到“四十萧然太瘦生，晓风昨日拂铭旌”，似乎指出“曹雪芹”40岁就去世了。这两首《挽曹雪芹》又跟《四松堂集》“付刻底本”上所抄的一首《挽曹雪芹》相对应，后者写到“四十年华付杳冥”，而且同样有“前数月伊子殇因感伤成疾”的字样。
请大家注意，《四松堂集》“付刻底本”上的《挽曹雪芹》一诗，年份归入“甲申”，请问，“曹雪芹”到底是死于“脂砚斋”所批的“壬午除夕”呢，还是死于“敦诚”所挽的“甲申”？疑问未解，“曹雪芹”的生平当然无法定论。
号称袁枚所作的《随园诗话》卷二写道：“曹练亭为江宁织造，……其子雪芹撰《红楼梦》一书。”这个说法早为不少研究者指出大漏洞。首先，“曹雪芹”历来被认为是曹寅（字楝亭）之孙；其次，更为重要的是，袁枚显然根本没有看过《红楼梦》，他以为明义所题咏的林黛玉是一个非常漂亮的妓女（“某校书尤艳”），直把红楼当青楼。从证据法的角度来说，《随园诗话》卷二的说法根本就是“以讹传讹”的“传闻证据”，不具有作证资格，必须予以排除。
谈及“曹雪芹”的《枣窗闲笔》号称是清宗室人物裕瑞所作，但“红学界”根本没有证据证实这一传言。更为离奇的是，传世的《枣窗闲笔》根本不认为曹雪芹是《红楼梦》作者，并且有一段以讹传讹般的胡言乱语：
闻旧有《风月宝鉴》一书，又名《石头记》，不知为何人之笔。曹雪芹得之，以是书所传述者，与其家之事迹略同，因借题发挥，将此部删改至五次，愈出愈奇，乃以近时之人情谚语，夹写而润色之，借以抒其寄托。曾见抄本，卷额本本有其叔脂研斋之批语，引其当年事甚确，易其名曰《红楼梦》。
事实已经很清楚，历来用以勾画“曹雪芹”生平的多种材料，不但来历不明，语义不清，而且相互矛盾，荒诞离奇。当大家确认现存120回《红楼梦》的真正作者是曹頫（1706年6月8日～1775年？），反观目前任何有关“曹雪芹”的材料，确实是无一不假，无一不错，无一不伪。这充分证明广大读者所熟知的所谓“曹雪芹”不过是一堆假货堆积出来的假相，而“曹雪芹”本来不过是曹頫创作出来的子虚乌有的小说人物。
120回《红楼梦》的真正作者是曹頫？当然是，本专栏下篇即概述前论，指陈论证过程和验证情况，澄清疑问，扫除谬见。
（未完待续）
（责任编辑：王晶）
联系客服
