哈耶克最具争议的政治参与发生在智利。哈耶克虽然不像米尔顿·弗里德曼和芝加哥学派那样与皮诺切特（Pinochet）政权“同谋”，但他公开支持拥护市场意识形态的威权主义（authoritarian）的强人，而反对民主选举的社会主义领袖。这凸显了体现于新自由主义计划中的自由主义与民主之间令人不安的紧张关系。1977年，皮诺切特（Pinochet）邀请哈耶克前往智利，这是在皮诺切特（在美国支持下）通过暴力政变于1973年9月11日推翻萨尔瓦多·阿连德（Salvador Allende）政权的四年之后。在哈耶克出访之时，国际媒体广泛报道了皮诺切特发动的镇压和谋杀。这些报道激起了全世界的抗议活动，与皮诺切特政权有关的知识分子，如米尔顿·弗里德曼，成为公众愤慨的对象。最著名的是，维也纳计量经济学家格哈德·廷特纳（Gerhard Tintner）抨击弗里德曼支持智利的“纳粹”。几名对奥地利学派友好的自由主义者甚至警告哈耶克，他的访问将会引起巨大的反弹。但哈耶克还是去了。
这次访问给哈耶克留下深刻印象。他会见了政治家，商人和政策顾问。他称智利官员为“有教养的，理性且有见识的人”。在与皮诺切特的二十分钟的会见中，他讨论了无限民主（unlimited democracy ）的弊端以及强有力的领导的必要性，特别是在危机时期。哈耶克承诺将《法律，立法和自由》一书的摘录送给他，以帮助他重建智利社会。回到英国后，他写信给玛格丽特·撒切尔，敦促她进行类似的自由化改革。但撒切尔没有接受，因为她意识到皮诺切特为实施那些政策而采取的镇压性措施对她来说不适用。在随后接受圣地亚哥报纸《水星报》采访时，哈耶克重申了他对皮诺切特和以自由价值为名义的“临时”独裁的支持：
“好吧，我想说，我当然反对一项长期的独裁统治制度。但是独裁统治可能是过渡时期的必要制度。有时，一个国家必须在某个时期拥有某种形式的独裁权力。如您所知，独裁者有可能以自由的方式进行统治，而民主政体的统治完全缺乏自由也是有可能的。就我个人而言，我宁愿一个自由的独裁者，而不是一个缺乏自由主义的民主政府。我个人的印象是，我们将目睹从独裁政府到自由政府的过渡，这对南美，比如智利是有效的。在此过渡期间，可能有必要维持某些作为临时安排而不是永久性安排的独裁权力。”
在支持自己的这一立场时，哈耶克给出的例子不仅有皮诺切特，而且挑出了葡萄牙的安东尼奥·萨拉萨尔（Antonio Salazar），英格兰的克伦威尔（Cromwell）和西德的第一任总理康拉德·阿登纳尔（Konrad Adenauer）和路德维希·艾哈德（Ludwig Erhard），他把他们作为威权主义领导的典范。
如在《自由宪章》，《法律、立法和自由》中重复的那样，哈耶克认为只有坚强的领导人才能引入“作为建立稳定的民主和自由，清除杂质（impurities）之手段”的规则。没有规则，“无限”的民主国家就有沦为非自由的，民粹主义政权并最终成为极权国家的风险。但是，哈耶克未能解释为什么独裁者就不会在治理体系中加入“杂质”。
哈耶克在第二年继续在西方媒体中捍卫皮诺切特。他认为欧洲人对该政权有错误的印象。集体主义思想使国际社会对建立强大的自由主义国家的迫切需求视而不见。他还猛烈地抨击了智利威权主义和共产主义之间的比较。甚至自由主义的“法兰克福汇报”（Frankfurter Allgemeine Zeitung）也拒绝发表这些观点。但是，他的热情得到了智利人的赞赏。皮诺切特在1980年出台新的威权主义宪法时，他用《自由宪章》来命名它。与此同时，哈耶克从未放弃对他的支持。实际上，哈耶克加倍努力，在他的帮助下，他将朝圣山学社的区域会议带到了1981年的智利海滨度假胜地比尼亚德尔，也就是皮诺切特起家的地方。
（节选自Janek Wasserman, Marginal Revolutionaries: How Austrian Economists Fought the War of Ideas,Yale University Press,2019）
联系客服
