清初何焯伪造《南词叙录》的伪序订为嘉靖三十八年的缘由

 

《烟霞小说》今有北京的国家图书馆（原『北京图书馆』）所藏万历十八年（1590）原刻本。书前有『嘉靖已未春日四明范钦题』的《烟霞小说题辞》一篇，提到：『顷过吴访陆诒孙，视余抄本小说十余种，总名烟霞。余方欲集异闻，以是名编，孰知其意已先我矣，遂书于首，识所见略同也。』

 

《烟霞小说》内有《猥谈》一书是列于祝允明《语怪四编》之后，并有『南城吴氏刋附』字眼，显示此《猥谈》一书是《烟霞小说》出版时，是加附进的著作。而陆延枝是陆粲之子，陆采之侄，祝允明又和陆家有来往。吾人于《宋元明戏曲史考略》（台北：城邦印书馆，2015年）内〈《南词叙录》系清初何焯伪造 ──及《猥谈》成于陆延枝考辨〉一文里指出：

 

『陆延枝又是何人，乃当时鼎鼎大名的苏州陆氏家族里的陆粲之子。陆粲和其兄陆焕及其弟陆采被时人称为『三鳯』。陆粲，钱谦益《列朝诗集小传》言其『嗜学无不通，尤悉本朝典章，叩之若引绳贯珠，纚纚不可穷也』。于嘉靖十三年，脱离官场。而『事母极孝，多戚戚，公因选声伎娱之。母死一日，尽出其歌姬十余人』（文震孟《姑苏名贤小记》）。而其子陆延枝，清乾隆《长洲县志》曰：『博雅清谨，能不堕其家声』。而陆家和祝允明是有来往的，陆采于《冶城客论》里有『胡铨身后』条，指出：『闻之祝允明，又云初闻祝子之言，以为祝好奇，必记此，不暇详扣，因近阅祝氏《语怪》两编无之，追书于此』。而陆粲《陆子余集》卷三亦收入《祝先生墓志铭》，即，祝允明去世后的墓志铭即为陆延枝之父陆粲所作。陆延枝于家族先人，可闻见与祝允明交往及祝允明的言谈，于是可以取资以成《猥谈》一书，并为取信于人，又加上小序一篇。按：序实未必必须作也，尤其是像《猥谈》不过杂录几十则禆官的小书，故如《南词叙录》前有『天池道人』自序，反而有伪迹，《猥谈》亦然，一如伪书往往托言于『校正』，皆所谓欲盖弥章是也。』

 

两家既有来往，如果陆延枝真正确定其收入之《猥谈》，确为祝允明原稿，那么何必要写上出处的『南城吴氏刋附』，写出出处反而表示了陆延枝以其家和祝允明的来往，也并未能证明此真为祝允明之作，于是不能堂而皇之的当作自己收罗来足资信服的书册原件，只得做为《烟霞小说》的附件来附入，而且《烟霞小说》所收书，亦只有此《猥谈》有标注是『附』入的。抑即吾人于《宋元明戏曲史考略》内断定，就是陆延枝故弄玄虚伪作的，而托名是『南城吴氏刋附』的一份他所得到的南城吴氏所刋的刋本。该刋本今亦无存世，即使当世也无该刋本，纯为陆延枝个人的虚构。为何如此确定，那就有关于此《猥谈》内容有批驳万历十八年出版的李春熙《道听录》所记之论如后叙。如果此《猥谈》真有一个南城吴氏的刋本，必得在万历十八年刋刻而被陆延枝看到后收入，而又得在万历十八年刋刻《烟霞小说》时附入，则时辰上岂不太赶，而无法辨到。故可以确定，此所谓南城吴氏的刋本必子虚乌有。

 

～～《南词叙录》的伪序写于嘉靖三十八年以喻天池道人一读《猥谈》的当年即大怒而写作《南词叙录》批驳《猥谈》

 

因为《烟霞小说》是于万历十八年始出版，但书前的范钦的《烟霞小说题辞》却早在嘉靖三十八年写成。陆延枝为何晚二十多年才出版，原因恐如下述，陆延枝狭带《猥谈》于其出版物《烟霞小说》内，迟到万历十八年才刋刻此书，依吾人〈《南词叙录》系清初何焯伪造 ──及《猥谈》成于陆延枝考辨〉一文内提到了《猥谈》亦驳万历十八年出版的李春熙《道听录》所记之论，在附入了驳《道听录》而完成了《猥谈》全书，于是始刋刻了《烟霞小说》，真是用心良苦，对《猥谈》期望值甚高。

 

何焯读《烟霞小说》，则以其常识判断，《题辞》既完成于嘉靖三十八年，而其文中又表示了该年所见《烟霞小说》包含『抄本小说十余种，总名烟霞』，以为刋本的《烟霞小说》各书皆于嘉靖三十八年被《题辞》内的『抄本小说十余种』涵盖，不料《猥谈》是出版时所『附』入的，非《烟霞小说》『抄本小说十余种』原始之内。

 

而何焯读了《猥谈》，对于书中的大肆批评南戏，大为不满，于是借天池道人之笔，大加挞伐，并以『嘉靖已未春日四明范钦题』的《烟霞小说题辞》的日期，『嘉靖已未』，当成他批驳《猥谈》的伪作《南词叙录》的撰写日期，而在其著作《南词叙录》前，加上一篇伪叙，与《烟霞小说题辞》的『嘉靖已未（三十八年）春日』对着干，《烟霞小说题辞》说『嘉靖已未（三十八年）』，何焯《南词叙录》也题『嘉靖已未』。

 

而且，《烟霞小说题辞》说『春日』，何焯《南词叙录》即题『夏六月』，外带一个『望』，明摆着我何焯的《南词叙录》就是要对干你《烟霞小说》里的《猥谈》。时间点就是我天池道人看到了你《猥谈》在内的《烟霞小说题辞》里所叙被看到了《猥谈》问世的嘉靖三十八年（『嘉靖已未』），春天有《烟霞小说题辞》的《烟霞小说》的《猥谈》，被我天池道人看到，我气到立刻该年夏天六月望就用《南词叙录》批判你《猥谈》。

 

未料《猥谈》是万历十八年出版前才批判当年出版的《道听录》后，始定稿而被『附』入的附属品，并非范钦于嘉靖三十八年看到的那十多种抄本之列，于是，更加摆明了，吾人所证的何焯伪造了《南词叙录》完全正确，连作伪者何焯作伪的作伪动机及直接触媒及为何订嘉靖三十八年（『嘉靖已未』）也抓了出来。

 

这就是为何何焯伪造《南词叙录》，于书前的短序里写下『嘉靖己未夏六月望，天池道人志』的『嘉靖己未夏六月望』的原因了。不是真有什么徐渭在嘉靖三十八年写出了《南词叙录》。（刘有恒，台北）