元青花瓷器的起源问题一直是学界为之困扰、为之争论、为之迷惑的核心问题。元青花瓷从何而来？青花瓷为何在元代后期突然成熟？早期是否存在唐青花？宋代是否已经有青花瓷？青花瓷器造型和图案纹饰是否受西亚地区文化影响？这一系列问题在学界各有其观点，其中部分观点严重对立，二种代表性观点介绍如下。
第一种观点认为：“青花瓷的出现，可追溯到大唐盛世，在扬州出土过充溢着异域情调的青花瓷枕残片和其他标本，这是当年专供出口的贸易瓷。在广东、浙江和江西，曾发现过一些两宋时代的青花瓷。这些唐宋青花瓷在工艺上非常雅拙，带有初创的不成熟性，属原始青花瓷。”朱裕年先生在他的40万字专著《元代青花瓷》第一章青花瓷的起源中从“唐代原始青花瓷的发现”、“唐代原始青花瓶的特征”、“唐代原始青花瓷的工艺特点”、“唐代原始青花瓷的钴料”和“唐代原始青花瓷的产地”等五方面，详尽叙述了唐代原始青花。在这章中朱先生还从“宋代原始青花瓶的发现”和“宋代原始青花瓷的产地和工艺特征”等二方面简略介绍了宋代原始青花瓷。朱裕年先生在总结青花瓷的起源时肯定地说：“如果以使用钴蓝为呈色剂作为青花出现的标志，那么青花的产生可追溯到唐代。”
第二种观点以故宫博物院研究馆员李辉柄为代表，李先生在他的专著《青花瓷器鉴定》第二章青花瓷器的出现及其发展中从批驳所谓的“唐青花”入手，对青花瓷器的性质作了具体的记叙。李先生说：“有些学者在探讨所谓青花的起源问题时，往往强调某一方面，如作为青花原料的钴蓝，在唐代陶器中就已大量使用，所以常常会把唐三彩中的钴蓝误名为“唐青花”，或者称为“原始青花”，“草创时期的青花”等不科学的名目。”要弄清楚青花瓷的起源问题，确定青花的属性是一个绕不开的首要问题，既什么是青花器，李辉柄先生列出六个要素：“一，高温烧成的素肌玉骨的白瓷胎，而不是陶胎或其他一些不纯正的瓷胎。二，高温下的透明白釉，而不是带色的不透明的釉。三，青花原料为氧化钴，而不是氧化铜。因为氧化铜在氧化焰中烧成，也能呈现出绿色或蓝色。四，以氧化钴为原料，用毛笔在素胎上描绘花纹，而不是洒上或刷上去的图案。五，在画好纹饰的胎体上施釉，纹饰在釉下而不是在釉上。六，高温一次烧成。”
李先生也以1975年扬州市江苏农学院基建工地晚唐地层中出土的一件蓝色花纹枕片和1983年在扬州市区文昌阁附近的三元路基建工地上发现的14片蓝色花纹碗片为例，展开深入分析，并得出这15片文物的结论。李说：“唐青花的胎质、胎色及青花的流散现象等，与青花瓷器所要具备的条件还相差甚远，尽管青花的呈色是氧化钴，但为加强呈色的效果，弥补胎釉的缺陷，普遍使用了化妆土。虽然是用笔描绘出纹饰图案，但青花均出现流散现象。这无疑证明它是釉上彩，而不是釉下彩。因此，“唐青花”的命名是不妥的。经多数学者考证，它们是河南巩县窑的产品，该窑即“唐三彩”的重要产地。所谓“唐青花”不过是唐三彩之中的一个品种而已。”在同一章中，李先生对浙江两处宋代塔基出土的“宋青花”瓷片和杭州市发现的元墓出土8件元至元年号的瓷器作了分析后得出较为清楚的结论，且观点鲜明：“我认为：“唐青花”的提法是不妥的；“宋青花”与“元早期青花”之说依据也是不充分的。”“根据现有资料可知了，青花瓷器起始于元代中期，元代后期才得到很大发展。它经历了从初级到高级，从不成熟到成熟的发展过程。”
笔者以为李辉柄的青花瓷器起始于元代中期说法比较可靠和经得起推敲。仔细看看出土的唐代瓷片不难发现，胎质厚重且塑松，有大小气孔，胎色泛土黄色或灰白色，胎质与新疆土陶很相似，从瓷片表面的施釉情况看，胎釉结合不紧密，且胎釉之间有化妆土，蓝色边缘有晕散且蓝中含紫，纹饰内容和格调完全与元青花不相干。我们不能将元代以前凡带蓝花白底的陶或瓷片硬往青花瓷方面扯，青花瓷的起源也不是越早越光彩，霍布逊等人的发现已经将青花瓷的生产提早了几十年，已经很了不得了。在没有新证据的情况之下，还是实事求是为好，牵强附会只会漏洞百出。
联系客服
