针灸在中国已经使用了至少两个千年，从中国繁衍到日本、朝鲜，以及东南亚各国，进而传播到欧洲。进入美国后，一个真针灸假针灸无区别的命题搅乱了平静的港湾，引起了一轮又一轮的讨论。针灸医学从皇冠之桂到“非奉君”之术，再崛起为打开中华文明之钥匙，历经沧桑，怎么出现了假针灸了呢？假针灸也可以推动针灸理论的进一步发展吗？本文试图探讨这些问题。
美国国立卫生研究院旗下的美国国家医学图书馆的官方数据库收录的针灸临床实验的条目已经超过六千项。这是针灸进入美国四十年来取得的最大成就之一。这一个数字和其他相关专业的数字做一比较更显示出它的意义重大。产生于美国本土的整脊医学已经有一百二十年的历史，经济、临床、研究实力比针灸强大得多，但是到现在为止整脊医学的临床试验研究还不到七百项。诞生于欧洲，和整脊医学同一时间在美国获得长足发展的自然医学，到现在为止临床试验研究还不到六十项。仅仅这几个数据比较就说明针灸临床试验研究对针灸的国际化产生了巨大作用。这些临床试验研究发表在各种不同医学杂志上，来自不同的国家。在这些研究中固然有数量众多的研究结论支持针灸疗法，但是也有很多得出了模棱两可、似是而非的结论，特别突出的是一些著名研究得出了假针灸和真针灸的临床效果没有差异甚至假针灸还优于真针灸，针灸就是一种安慰剂的结论。我略举几例。
残酷的数据
临床研究例一：为了研究针灸对慢性腰痛的有效性，德国针灸临床试验组的哈克博士的研究团队招募了1162 名患有慢性腰痛的患者，这些患者平均有8 年的腰痛经历。病人们被随机分入针灸治疗组、对照试验组和非针灸治疗组：其中第一组患者接受传统针灸治疗，按照针灸理论与原则操作治疗全过程；第二组患者接受“假针灸”治疗，即不按照正确的针灸穴位和方法施针，扎的深度不够、故意错开穴位、采用不规范的施针手段，刻意不起到效果；最后一组患者接受包括药物治疗、物理治疗和运动锻炼在内的常规治疗。在五个星期的疗程里，病人们分别接受十次三十分钟的不同治疗。研究团队的评价标准是，如果患者的疼痛减轻33%，活动能力增加12%，就可视为治疗有效。
在临床实验结束的六个月后，研究团队向三组患者发出了询问疗效的调查问卷，在第一组中，接近一半（47.6%）接受针灸治疗的病人表示治疗有效；在接受“假针灸”治疗的患者中，也有44.2%的人认为治疗有效；在接受常规治疗的患者中，只有27.4%的人表示感受到疗效。这项研究证实了针灸是缓解腰痛的有效疗法，比常规治疗方法好，但是真针灸和假针灸疗效没有显著差异。这项研究发表在了《美国内科档案》上，影响巨大。
临床研究例二：为了研究针灸治疗偏头痛的有效性，德国针灸随机对照临床研究组的林德博士的研究团队招募了302 名偏头痛病人。他们被随机地分配到针灸组、假针灸组和等待组。针灸组的病人接受基本处方的针灸治疗，另外根据病人的症状加减穴位。假针灸组的病人和针灸组的病人接受同样次数，同样治疗持续时间，治疗频率的针灸治疗，但是他们的穴位选择是在远处的非穴位点上，并且针刺很浅。针灸组和假针灸组的病人们在八个星期内接受了十二次针灸治疗。等待组的病人没有任何治疗。研究小组评价标准是比较病人们进入实验研究四个星期前和进入分组后第九个星期到第十二个星期病人严重头痛天数的差别。实验结果表明，针灸组病人的严重头痛天数减少了2.2 天，假针灸组病人的严重头痛天数也是减少了2.2天，而等待组的病人只减少了0.8 天。从人数上来讲，针灸组有51%的患者，假针灸组53%的患者，等待组15%的患者报告严重头痛的天数减少了一半。
研究表明真针灸和假针灸同样有效，都比等待组有显著的改善，但是真针灸和假针灸没有统计上的差别。这项研究发表在《美国医学会会刊》杂志上，世界最具影响的医学杂志之一。
临床研究例三：黑龙江中医药大学附属第一医院吴效科团队联合国内27 家医院参加的评估针刺治疗单独或者联合克罗米芬对多囊卵巢综合征女性活产率的影响。1000名多囊卵巢综合征女性患者被随机分配到四组：针刺加克罗米芬组；假针刺加克罗米芬组；针刺加安慰剂组；假针刺加安慰剂组。针刺组为深刺，并联合手法刺激和低频电针刺；假针刺组为非穴位点的浅刺，无手法刺激，无电针刺激。针刺治疗为一周两次，每次三十分钟；克罗米芬或安慰剂治疗为每个周期五天，共四个周期。研究的评价标准为活产率。研究结果发现，针刺加克罗米芬组的活产率为29.4%，假针刺加克罗米芬组的活产率为28.0% ，针刺加安慰剂组的活产率为13.9% ，假针刺加安慰剂组的活产率为16.8% 。克罗米芬治疗的女性活产率(28.7%)显著高于安慰剂治疗(15.4%),而针刺组（21.8%)和假针刺组(22.4%)无显著差异。
研究得出结论是，对于中国多囊卵巢综合征女性患者，针刺治疗（联合或不联合克罗米芬），相比假针刺和安慰剂，并不能增加活产率。我们还看到假针灸组的活产率比真针灸组的活产率还高。这项研究不支持针灸治疗多囊卵巢综合征女性患者的不孕症。这项研究最近也发表在了《美国医学会会刊》杂志上了。需要指出的是，这项研究的作者们还忽视了一点：假针灸加安慰剂组的活产率达16.8%，远远高于研究团队假设的无干预情况下的5%的活产率。
针灸还会假吗？
三个例子都表明，针灸和无治疗相比，针灸是有效的。对于前两个痛症例子，针灸和传统西医常规治疗方法相比，针灸也是有效的。但是以上面三个例子为代表的大量临床实验研究中却给出了残酷无情的数据：真针灸和假针灸没有显著差异。这是为什么？
在美国，针灸研究带来的报道就像一阵一阵的风。每当这些针灸临床研究在高端杂志上亮相时，总是带来新闻媒体的喧嚣：“针灸就是一种安慰剂”“科学质疑针灸的价值”、“针灸只是高级安慰剂”、“针灸也可能有效，就是不知道为什么”、“对腰痛来说，假针灸也一样有效”、“为什么针灸还给怀疑者一根针”。这是一直困扰着针灸进入主流医学的重要因素。
任何一种疗法，从政府到业界最关心的有两个核心问题，一个是安全性问题，一个是有效性问题。针灸作为一种安全的治疗手段已经没有太多疑问了。剩下的就是有效性问题了。如何测量针灸的有效性？传统方法依靠先贤经典、临床病例、经验积累，现代证据依靠实验设计证明针灸不同于安慰剂。对于一种新药上市，最为成熟的办法就是双盲随机对照临床试验。这种方法也被套到了针灸的脖子上。
上面的三个例子中的前两个发生在上世纪九十年代，当时德国的联邦医疗保险在讨论是否继续为针灸治疗疼痛保险时组织了西方历史上最大规模的针灸临床试验。这项研究计划分为两班研究人马同时进行，他们的研究对象都是偏头疼、膝骨关节炎、腰痛和紧张性头痛四个病种。他们的研究结果表明针灸相对于传统西医治疗方法是有效的，但是八项研究中有六项显示传统针灸和西方流行的轻刺激或无刺激针灸（假针灸）没有显著差别，另外两项虽然传统针灸优于假针灸，但是差别非常微小。这八项研究分别发表在了《美国医学会会刊》、《柳叶刀》、《英国医学杂志》、美国《内科档案》和美国《内科年刊》等著名医学杂志上，震惊针灸界。
上面的三个临床试验都是选择了轻刺激、非穴位点的刺激、非经络的刺激、体表浅刺激作为假针灸组的选穴与刺激方法。对这些疾病来讲，为什么这些没有进入针灸规则的方法产生了和几千年有规则的针灸同样的效果呢？难道这些刺激方法还蕴含着传统针刺方法之外的作用吗？西方大量的针灸临床试验研究和提供的临床研究数据迫使针灸临床家、针灸理论家和科学家们思考：已经使用了几千年的针灸疗法，在传统的理论和临床之外还有我们忽视了或者没有挖掘出来的东西吗？针灸还会假吗？
一个针灸效果模型
针灸进入西方国家在临床应用上发生了很大变化。在美国大部分职业服务的针灸诊所里，或者在医院的针灸服务部，病人通过预约来到针灸医生的门诊就诊。病人被安排进了舒适、优雅的单人治疗房间里。医生对病人做充分的检查，如果时间允许，医生们每次还介绍一些针灸对病人疾病治疗的进展和相关信息。在病人接受的情况下，东方医学的一些健康概念也介绍一点给病人。进针后，病人安静地在治疗床上欣赏着曼妙的音乐，有些病人还会很快入睡。病人和医生之间保持着一种持续的职业关系。对每一个病人，医生根据病人的具体情况做出治疗计划，病人预约下一次或者后面多次的治疗。大部分病人如期而至。
医生的目标是使针灸疗效最大化。针灸治病为病人带来的是一种复合效应，这一点很少有人反对。也就是说，即使病人来看针灸医生，治愈病人，减轻病人的痛苦是由多种因素实现的。李永明博士把这种复合效应概括成了一个气球模型。在这个气球模型里，针灸治疗会对病人产生五个层面的作用：自愈效果，安慰剂效果，心身疗效，泛穴疗效，穴位疗效。自愈效果来自病人的机体本身，任何疗法/无疗法都会都有某种程度的自愈效果。病人的良好期望产生安慰剂效应。心身联系的复杂机制使得心神作用于身体而产生愈合效应。泛穴疗效是指在身体的任何施针部位针灸都会产生这种效应。穴位疗效就是我们针灸的经典穴位、特定穴位、反映点、敏化点、阿是穴所产生的治疗作用。
李永明的气球模型
气球理论是以一个逐步吹大的气球比喻针灸治疗时这些因素的复合效应。假设各种因素的复合作用可以使疗效达到最大极限，比如说80%，90%，但是难以完成100%。这个极限是由这五种效应叠加来达到的。对于病人来说，他们关心的是最后的结果，他们不会关心安慰剂效果、泛穴疗效、经典穴位分别起了多大作用。对医生来说，他们会把各个层面的作用最大化，让病人获得最大的满意。对于科学家来说，他们的任务则是分离各个层次所起的作用，他们最为关注的莫过于分离穴位疗效和其他四个层次的作用，而这正是针灸临床研究的难点所在。由此，貌似科学的精确数据得出的结论变成了一个伪命题。
一次又一次科学史上的突破告诉我们，当新产生的数据或者新的观察与原有的理论模型发生冲突的时候，或者是原有的模型解释不了新的数据的时候，新的理论就会诞生了。从地球中心说到太阳中心说是如此。从牛顿经典物理学到爱因斯坦相对论也是如此。李永明博士的气球模型也是符合这一条科学史规律的。
假针灸是一个伪命题
假针灸的讨论让我想起了中国战国时期名家代表公孙龙提出的“白马非马”的伪命题：一种特殊的白马否定了一般马类。同样在这里，一种特殊的有效的针灸方法否定了包容广泛的针灸。在上述的几个临床研究案例中，研究者们使用的假针灸也是一种针灸形式，并且正是在欧美针灸师广为普遍实用的临床针灸方法。不同于中国的传统针灸，要求针灸一定得气，气至病所，这种针灸要求病人感到舒适为原则，穴位选择少，一些常用的方便穴位总是用到。李永明博士称这种针灸形式为“软针灸”，王少白医生称之为“糖针”。
我们传统针灸教育中忽视了“ 软针灸”、“糖针”等舒适化针灸的作用，只强调了传统针灸的作用，特定穴位、特殊手法成为针灸教育的重点，从而没有挖掘针灸带来的安慰剂效应、泛穴效应、身心联系效应。
对于疼痛症状来讲，现代研究表明无论是经典穴位还是现代穴位，阿是穴位还是微针穴位，针刺都会改变大脑对疼痛信号的接收方式，或者令中枢神经释放出神经介质或神经肽的自然的镇痛物质，从而导致疼痛缓解。对于不孕症患者来说，针灸对于下丘脑-脑垂体-卵巢轴以及下丘脑-脑垂体-肾上腺轴的调节作用。半个世纪以来，实验针灸学提供了大量的针灸作用机理的研究。这些针灸作用机理的发现也把针灸效应等同于安慰剂效应提供了否定的回答。
重新审视一下气球模型，单纯比较穴位疗效和安慰剂效应还是比较容易得出差异的，但要比较穴位疗效和其他四个层次的疗效总和的差异，是很困难的，做到这一点需要很大的样本。这就是当前针灸随机对照临床试验中出现的问题。把自愈效果、安慰剂效果、泛穴疗效、心身疗法捆绑成“安慰剂对照组”，名曰“假针灸”，产生的效果和穴位疗法效果做比较，并且得出真针灸和假针灸没有统计意义上的差别，这不变成了一个白马非马的伪命题吗？这一白马非马的伪命题着实让传统针灸临床家和理论家们窘迫了一阵，也为一直寻找针灸疗法漏洞的批评者们提供了一次又一次的机会，并且带来了一次又一次的针灸医学危机。从历史上看，白马非马的命题也曾把东方的逻辑思维推到了一个更高层次上。真针灸和假针灸没有统计意义上的差别不正是李永明博士建立的针灸效果的气球模型的一个重要来源吗？这不是我们对以针戴道的现代诠释吗？这里的道既包含自愈效果、安慰剂效果，也包括了泛穴疗效和心身疗效,也就是针本身之外的其他疗效。危机，先危险，后机会。危险和机会相伴、相生、相继、相续。没有一场又一场的危机，又如何让我们的医学前赴后继地发展呢？众多的医学发现和发明又何尝不是一次又一次地浴火重生呢？我们推动针灸进入主流医学，针灸也不会逃出这一历史逻辑的。
文源：明州时报
作者：巩昌镇 美国中医学院
联系客服
