《河图》《洛书》 并没那么神奇!金栋按：网上有许多人认为，“《河图》《洛书》是上古奇书”，果真如此吗？

《河图》《洛书》的来龙去脉！（续五）——与《黄帝内经》有关系吗？金栋按：一个临床医生，不好好研究如何治病、如何将病人之病治愈，却研究《河图》《洛书》，意欲何为？因其与中医经典《黄帝内经》有关，故欲辨章学术，考镜源流，以知其所以然！今本《内经》中有宋儒所谓“河图洛书”内容，即《素问·金匮真言论》有“河图”数，《灵枢·九宫八风》有“洛书”图与数，但《内经》时代并无这样称谓。《金匮真言论》所谓“河图”数（八、七、五、九、六）是五行生成数，并见于《吕氏春秋·十二纪》《礼记·月令》及《淮南子·时则训》等古籍。“河图”原型即《管子·幼官图》，与五行生成数有关。“洛书”原型即汉代郑玄注《易纬·乾凿度》“太一下九宫”，与“九宫数”有关。今本《周易》（经与传）原本与“河图洛书”无关系。汉儒虽有始创之说，但并未见有此类《易》图。河图与洛书，乃“宋初，华山道士陈抟推阐《易》理，衍为诸图，传者务神其说，遂归其图于伏羲，谓《易》由图而作。又因《系辞》‘河图’、‘洛书’之文，取大衍之数作五十五点之图，以当‘河图’；取《乾凿度》太乙行九宫法，造四十五点之图，以当‘洛书’”（胡渭撰，郑万耕点校《易图明辨.前言》），即宋人据《易传》《易纬》之注附会推演发明之《易》图！黑白点“河图洛书”两幅图，首见于朱熹《周易本义》卷首，一直流传至今而成定论。《金匮真言论》八、七、五、六、九之数，汉代叫五行生成数。五行是汉代的思想律，统治哲学，汉人用这几个数字推演天地阴阳的变化以附会当时的统治者，但宋代之前并不叫“河图”。如王冰注：“其数八：木生数三，成数八。《尚书·洪范》曰：‘三曰木。’……其数七：火生数二，成数七。《尚书·洪范》曰：‘二曰火。’……其数五：土数五。《尚书·洪范》曰：‘五曰土。’……其数九：金生数四，成数九。《尚书·洪范》曰：‘四曰金。’……其数六：水生数一，成数六。《尚书·洪范》曰：‘一曰水。’”则用生成数来解释。宋以后“河图”出世，《内经》注家这时则用“河图”来解释。如张介宾《类经三卷》注：“其数八：河图数，天三生木，地八成之。……其数七：地二生火，天七成之。……其数九：地四生金，天九成之。……其数六：天一生水，地六成之。”现代有学者亦以“河图洛书”来阐述《内经》理论，无非是说明中医理论与《易》学有关系，医学源于《易》。殊不知，满不是这么回事！实际上，今本《易经》（狭义）完全与《内经》没有关系。《易·系辞传》虽有“河出图，洛出书，圣人则之”的神话传说，但汉人治《易》学家并没有见到《易》图。怎么能说中医经典《内经》与“河图洛书”有关系呢！？宋人治《易》，附会《易传》《易纬》之注附会推演发明的《易》图，“除了增加《周易》的神秘色彩外，对阐释《周易》原旨，并无积极作用，且易于被后人附会发挥，使其更加玄妙怪诞。……更反映了宋人对《周易》经传的错误理解。”（刘大钧《周易概论》）故清黄宗羲《易学象数论》、毛奇龄《毛奇龄易著四种》、胡渭《易图明辨》等早已否定其说。要之，汉代有后世所谓“河图洛书”，见于《内经》，只不过当时并不叫“河图洛书”。《金匮真言论》五行生成数是宋人河图数，其原型即《管子·幼官图》；《九宫八风》篇卷首两个首图是宋人“后天八卦图”与“洛书”，“洛书”原型即郑注“太一下九宫”图。《内经》的内容在先，宋人的“河图洛书”在后。宋以后之人若用“河图洛书”解《内经》之医理，显然是本末倒置，其附会《易》学发挥，非但不能使《内经》医理简单明了、通俗易懂，反而使《内经》医理陷入更加玄妙幽深、神乎其神之中，有玄妙怪诞之嫌，其目的无外乎抬高自己而已！感兴趣者，可参看相关著作。