很多人认为狗咬小偷是天经地义之事，是应该的。只能说太天真了。法律责任是分开的，有人到你家偷盗是一码事，对这个人定责，得先证明他是小偷，而且是来偷你东西的，不然只能认为是私闯民宅或者偷盗未遂
狗咬了此人，主人是一定要承担责任的，但是要看两个方面的问题，一是在哪里咬的，什么情况下咬的，如果前者过错在前，狗咬了他，法律上基本上减轻或免于处罚，但是如果无法证明此人是到你家偷盗，或者是想来咬你的狗，然后被狗防卫过当给咬了，你还是要先行承担医疗等责任。
狗咬贼，贼是人啊，狗咬人当然要承担责任出医药费了。这跟是不是贼没有关系。贼偷你家的东西那是他的错，该负什么责就什么责，有这样的法律存在。你家的狗咬伤他，狗负责，但狗没钱啊，负不了责，自然是狗的主人负责了。你千万别理解为正当防卫哦，贼又没有想伤害狗对吧。
即使在美国，公民拥有枪支权，有人潜入家中，危害到自己和家人，可以开枪正当防卫，但如果是贼，总不至于开枪打伤他吧，最多对天鸣枪，提醒小偷，我看着你呢，赶快滚蛋吧，否则小心屁股中蛋。贼也挺可怜的，何至于此呢？没技能没钱才偷啊。
凭着人文主义的思想，同情一下，帮他医治吧，医治了身体还有可能医治他的心，从此改邪归正，善莫大焉。记得《悲惨世界》的冉阿那吗？正因为牧师的爱拯救了他，让他从此之后成为一个好人。
关于这个问题，很多人认为狗咬死小偷是天经地义之事，是应该的。我只能说你们太天真了，在中国只要死了人 ，总归是件麻烦事。
记得是去年，看新闻是在成都市双流县电信花园，有两个笨贼，半夜先偷了两户人家，在行窃第三户时被户主发现，逃跑时爬上围墙，翻入一处别墅，结果被别墅主人散养着的两条狼狗发现，其中一个人被狼狗咬伤腿后，爬上园内一颗树上，后因伤势过重，在救护车赶来后不久就死了。记得当时别墅主人不在别墅里，派出所民警没有办法及时打开门救人，耽误了时间。
咬人的狗不能留，所以当地派出所第二天上午就将两只看家狼狗“依法”进行了枪决 。
狗死了， 养狗的人麻烦还没完，接着在派出所的协调下小偷家属以死者父母年事已高、无人赡养为由向狗主人索要15万赔偿金，狗主人肯定是不愿意的，但最后也以出于人道主义的考虑 向死者家属赔偿了3万元抚恤金。
所以 最后奉劝大家，千万不要以为能随便打死小偷。就连追导致小偷死亡的，你也是有责任的。也不要以为养的狗咬死了小偷，你就没事了 。处置小偷的权利只属于公安民警。
我不懂法，我的狗也不懂法。只要你来，我打，狗咬。你要我赔，可以，自己来拿赔款，给了你赔款，我照打不误。
上面是醉话。说说我曾经的一个经历，05年学艺术，在外面的画室学习，那会大家都是骑自行车，有段时间隔三岔五的就有同学被偷自行车，后来画室老师恼火了，安排了一个同学放了一辆自行车在画室门口，组织了6.7个人藏起来蹲守那个偷车贼。果然，那毛贼给钓着了，一个信号整个画室将近20个男生一拥而上，拳打脚踢，毛贼心虚遂夺路而逃，我们边追边打了将近两条街，我那文质彬彬的画室老师疯狂的从路边捡了半块砖头砸向毛贼后背，毛贼没倒，倒是吓着我们了……后来路上来了两民警，问清事项直接拷走了。我们贼也捉了，人也打了，结果也没啥事。从那以后，画室就没怎么丢过车了。
其实警察也恨这种小贼，只是法律表示贼也有人权，不过咱们将贼打了，只要贼没残没死，他们也就会当作看不见的。
谢邀。为甚排除了刑事责任，就单挑一个民事责任？为了保护自家私有财产，不管你有意无意设防，养狗也好，合法自卫也好，贼只是偷，而没有伤害到人，民事责任是一定要承担的。
法律之所以这样，是基于人的生命利益高于其它利益。任何伤害到人的措施，包括罪犯逃跑被枪击杀伤，都必须及时就医抢救。狗咬人在于防卫，需要把握一个衡量尺度，就是它拿下贼后不咬贼，但是它又做不到！
所以，主观上讲狗主人应该预见狗咬人的放任伤害行为是不能控制的，客观上带有一种黑吃黑的性质，其实也就是故意了。最典型的格言就是 : 我的地盘我作主！
一个虚拟人物，王保长出来了。
王保长现在很烦。这几天，村民三婶子每天一大早都要跑到村公所来告状，说她家养的鸡又少了一只。都被偷了一半了，贼还是没有抓起，是他这个当保长的责任心不够，限三天破案，不然她就告状到卢镇长那里，要求免了王保长的职。
王保长一听急眼了，连忙召来手下大将二娃子商量对策。最后给二娃子一两银子，务必三天之内抓到偷鸡贼。
第二天晚上，二娃子抓到了贼。贼是被二娃子用一两银子买来的大黑狗咬断了腿，跑不动了才被二娃子绑起拿到村公所的。
三婶子家的盗窃案是破了，但是王保长的麻烦又来了。
到底甚么麻烦呢？
就是偷鸡贼的腿被狗咬断了，血流不止，眼看活不成了。王保长一看不妙，还是赶紧给转到卢镇长那去，自己当甩手掌柜为妙！
但是王保长到了卢镇长那头，吃了闭门羹。
本是一件层层上交的领赏美差，为何卢镇长躲起？王保长四方打听，衙门师爷碍不过脸面，就说了缘由。
这偷鸡贼受了重伤，怕是领不到赏金就死掉了。一个死无对证的案子，谁敢接手？当务之急，就是你王保长自己先要拿钱，把偷鸡贼伤瞧好了，再送来领赏不迟。
王保长没有辙了，只得一大早雇牛车把偷鸡贼拉回村公所。喊来村医给贼治病，一并花销，俱由村公所承担。
就这样，慢慢调养着。只是后来，王保长去村医所瞧了瞧，看到偷鸡贼的伤也好差不多了，是该往镇上送去领赏的那一晚上，偷鸡贼却顺手拐带二娃子那条大黑狗跑了。
关于狗。就到这了。一句话，从来就是狗咬人不稀奇，人咬狗才是事不是？
看到这个问题第一时间就想到了曾经轰动一时双流狗咬死小偷的事件，典型的道德与法律之间的矛盾！养狗本来就是防小偷且主人不在家的情况下狗咬死小偷，从日常观念来说主人不该承担民事责任，只是出于人道主义给予小偷家人丧葬费精神抚慰金！基本上所有人都一致认为小偷活该，给安葬费就不错了。可是最后结果却是赔偿了一大笔钱！现在社会法律至上，而法律又是生命至上！小偷为此付出了生命，而主人因为没有任何主观过错但也要承担民事赔偿，只不过会视小偷情节严重降低赔偿责任！法律跟我们日常认知存在很多矛盾也是没办法的，法律总有一个基准用来维护多数人的利益，但是法律过于死板也是一个缺陷。国家一直都在完善法律总会越来越人性化的，问题总会存在不能作为否定的标准！
狗主人不应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第78条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。狗主人养狗手续合法，且在自家院内，不存在过错行为，小偷非法入侵他人住宅、非法盗窃，被狗咬伤是小偷的非法行为引起的，故造成的伤害损应由小偷本人承担。
这个事和那个跳墙进动物园被老虎咬是一回事。在小偷实施犯罪开始，就已经放弃了自己的合法权益，或者说小偷自己应当预见收到反抗受到伤害的可能，如果这个社会法律千方百计的保护小偷，而让被偷的无所适从，反而要对任何可能伤害到小偷的环节都要遇见到，否则不是判刑就是赔偿，那这到底是什么社会，什么狗屁法律？再说养狗就是为了看家，狗咬小偷完全是职责所在不然养狗做什么？小偷不违法进入他人的家实施犯罪，这种伤害就不可能发生，因此应该由小偷自己承担后果才对。如果小偷不是被狗咬死，而是翻墙时摔死，被偷的人是不是也要负责?因为你家的墙太高了，砌围墙时没有预见到小偷会因墙高而受到伤害！妈的这都是什么逻辑。
谢邀。
先排除一点，狗咬人，不存在正当防卫的说法，如果是狗主人放狗去咬人，可以判定是否为正当防卫。
而这个案件，原则上是不需要赔偿的。但是双流之前有个案件，小偷入院被两只狗咬死，公安强制将狗击毙并判狗主人赔偿15万。所以是否赔偿，还要看司法实践的结果。
法理上不需要赔偿，但是咬成重伤或者咬死，会在人道主义的角度判狗主人给予适当的经济补偿。
潮汕地区表示抓到贼使劲打，一般遇到外省的贼基本都是打到残废，有次看到两个贼被人们拿那种以前建老房子的大土砖头砸，砸手和脚还有背和头，手和脚估计全骨折，手指头应该也骨折了。还有一次看到一个被抓到打到吐血，爬不起来，然后附近的人给他一杯水再打他老乡电话叫他给拉回去，也没报警，基本是抓到就打到你治好以后也是全身病。但如果抓到本地人的话也打，但一般没打那么重。
联系客服
