朱文君谈如何写稿、投稿
　　接下来，我要说说“稿”，怎么写稿，什么样的稿才能入编辑们的“法眼”。
　　我确实很想和老师交流这个问题。我们刊物每天的来稿量很大，但不需要怎么修改，拿来能用的不算太多。原因在哪里？我一直在想。原先当老师，或做教研员的时候，没有这样的感觉。走出来再看，看出点问题：咱们教育系统内部的论文喜欢求全、求大。喜欢追求宏大的题材，喜欢新名词，新概念。我们的文章通常是这样：一个宏大的标题，如《论新课程理念下的语文教学》，这样的题目，恐怕不是你三五千字能说透的；或者一个不知所云的标题，如《文化生命的课堂》，听上去更像一本书的名字。
　　文章什么样呢？必定有小标题一二三四五个，没有五个，至少也得凑齐三个。字数相等，句式相同。为此，少不了一番推敲，颇费些工夫。很多小标题放到哪篇文章用似乎都可以。框架搭好开始填内容，我之所以说“填内容”，就有“填空”的意思在里面。为了既定的框架填内容，甚至为了框架凑内容，而非为了内容结构文章。这样的文章看起来四平八稳，不鲜活、不灵动，毫无生气，好像都说了，其实什么都没说透，读起来味同嚼蜡。一些老师写例谈类的文章，有时候仅仅以一节课为例，也得弄出三、四个小标题，然后再把一个完整的课例一块一块地贴到这个标题下，再贴到那个标题下。课例变得支离破碎，好像都说了，好像都没说。原本可能是很有价值的东西，也被弄得面目模糊了。这样的文章，可读性差，编辑不喜欢。老师也最好不要写。即使教育部门论文评比需要，也尽量少写些，它会写坏自己的文风，耽误自己宝贵的生命时间。
　　那么写什么？第一，用鲜活的事例说明问题。前面我说了，一些小标题往往是一些概念的表述。你提出这些概念，如果不用鲜活的事例来验证，那么这些概念什么也说明不了。鲜活的事例哪里来？从我们老师的实践中来，研究理论的专家也得向你讨教实践，你是最有发言权的，在实践中你每时每刻经历着每一个细节，每一个具体事例，为什么不把这些记录下来呢？在这里，我想说一个让我深受启发的例子。前段时间我有幸聆听了一位德国著名汉学家的讲座，他对中国文学的研究让世界瞩目，他是一位值得中国敬重的人。那天他的报告是关于中西方精神与身体关系的文化差异，标题很有意思，好像叫“中国人不散步吗？”报告开场半个多小时，他一直在讲述他和中国人交往中，发现中国人都不愿意无目的地走路（散步）的事例。先讲在中国的校园里遇到的学生如何，再讲他的中国朋友去德国如何，类似的例子一个接一个，先生操着不太流利的中文，不厌其烦地讲述一连串琐碎的细节，显得散乱而没有条理，全然没有通常所见的报告者无懈可击的推理和不断抛出的，令人眼花缭乱的观点。难道这是一位大学者的研究？散步不散步能说明什么？这些个别的例子又能说明什么？看看他庄重严肃，若有所思的神情，我真有些诧异。
　　然而，一个个细节，甚至细节中的细节，不断地叠放，镜头开始聚焦，共性的东西逐渐显现出来，中国文化中对待身体与精神的态度，在“散步”这一生活细节里得到印证。此刻的我，不能不随着他的讲述思想开去，头脑里不是被告知，而是被质疑，被激活，被开辟出一片片新的空间留待充盈。散步与不散步所体现出的文化差异孰优孰劣，这位汉学家直到报告结束也没有作结论。随后的交流，在座的很多学者从历史、社会、文化、人类学等不同的角度，不同的领域，提出完全不同的理解。一些问题又引出了新的问题。中西文化在这里碰撞，不同学科在这里交错，“散步”的价值显现出来。研究，就此开始。这段场景我终身难忘。
　　反观我们现在的语文教学研究，却鲜见这种针对细节的实质性研讨。更不用说我们空洞的，充斥着课程理论名词，甚至哲学名词，却鲜有说服力的语文教学论文，好像不这样，就无法显示我们学问的“高深”。
　　学问在哪里？学问在细节中。哲学家叶秀山先生说：“没有细节，你的学问到底有多少就很难说，因为学问要解决实际问题，而不仅仅是有一些想法，提出一些概念名词。”事实就是如此，理论如果没有穿过这些细节，就无法真正抵达实践层面；而对理论的理解如果没有透过这些细节，就不可能是全面的，是纯粹的。历史学家陈春生先生提出历史研究要“回到历史现场”，他认为，真正深刻的有价值的研究作品，不是我们归纳出的所谓“特点”，不是主观臆想出的所谓“观点”，而是所能提交和呈现的个案，具体事件等等。
　　听讲座回来，我写了篇随笔，名叫《散步与细节》，我说，研究文化的，能从“散步”这个寻常的生活细节着眼；研究历史的，力求“回到历史现场”去关注细小的具体事件，这应该给我们的新课程语文教学研究一些启示的。教学也是由一个个细节组成的，恰恰是这些人们司空见惯的细节里，蕴藏着丰富的具有共性的观念或行为特征，如果我们能聚焦细节，放大细节，就可能使教学研究摆脱在理念的圈子里打转的窘困，走向实质性的突破。平凡的细节被理论穿越才会发出耀眼的光芒，而理论，只有穿越了一个个细节，才能成为指导实践的理论。真正的研究就从眼下的细节开始。
　　老师们，珍惜我们身边每一个细节，把你的细节用你的笔头表达出来，也许事例之后你没有说什么，但是，事例本身就是最好的说明。这就是我说的第一点，文章首先要有鲜活的细节。第二，要实实在在地说理。一段时间，我们小语界兴起这样一种文风，文章中大量引用理论，堆砌概念新词的现象尤为严重。比如说，“言语是存在的家”“言语生命的精神欲求”之类，这些词语倒并非生造，而是一些哲学范畴的概念。我以为，不同范畴的概念拿到我们教育里面，不是不可以，而是一定要慎重，更不能滥用。当然，我们思考教育问题，教学问题达到一定深度的时候，会需要哲学的介入，会走向哲学层面的思辨。但是，哲学范畴的东西拿到教育实践里面，拿到教学当中，还应该具体问题具体对待。不可自己也没弄明白，还要拿出来唬人，以己昏昏，使人昭昭。
　　既然如此，倒不如我们就来实实在在地说说道理，用最通俗的话，最朴实的话说道理。这一点我们的钱老师，于永正老师为我们做出了榜样，老师们可以去关注一下他们的文章。你们绝对找不到流行的新词汇和新概念，但是，他们说出来的道理却那么深刻，那么透彻。让我们看到了，读懂了语文最本真的东西。真正的大家的文章就是这样，读过朱光潜、丰子恺、季羡林、老舍文章的人都会有这样的感觉，他们不是盛气凌人的说教，你要怎样，应该怎样，而是像一位和蔼可亲的朋友、长者在和你攀谈，商量，你看这样如何？是不是这个理儿？
　　所以，不必去追求那些时髦的名词术语，我们用最朴实的话说出自己最真实的想法。我们以最朴实方式呈现自己最本真的东西。昨天听我们严晓东校长说，我们的学校正在倡导“自己的课堂，本真的课堂”，这是做到点子上的。进而再倡导“自己的文章，本真的文章”，教风、文风势必相得益彰。
　　倡导开门见山的文风，是我要说的第四点。虽然我们是语文教师，但我们的学科刊物还是以庄重理性的叙事研究风格为主的。有的老师文笔很好，擅长抒情，写文章一吟三叹，柔肠百转。但我们需要的大部分稿子还是开门见山为好，干干净净的文字最说明问题。有的老师读了许多理论专著，写文章时喜欢引用，我以为，理论的东西不要照搬，要内化成你自己的东西，用你自己的语言表达出来。很多老师写文章，开头不说“《语文课程标准》云如何如何”，就没法说话。结尾的时候不说，“让我们一起在新课程的路上奋勇前进”，好像就没法收尾（笑）。而这样的文字在编辑看来，既不中用，又浪费宝贵的版面。肯定删掉——挤干水分。干干净净地说话，就像今天最后小周老师的说课：今天我上了一节课，我有几点新体会——直接开始说。开门见山、干干净净。这样的文字到了编辑那里，是赏心悦目的，是很“养人”的。
　　投稿的事情就说这么多。有道是作文如做人。投稿也一样，透过稿子，能真真切切地看到你这个人。我做过老师的，做过教研员，我不仅从一个编辑的角度看待一篇稿子，更从一个教师的角度看到你的教学思想和教育情怀，看到你在课堂上的样子。读你的教学设计，教例反思，我仿佛身临其境你的课堂。当你讲述你的教学经历的时候，我仿佛能感受到你一颗真挚的心。穿越文章，我看你这个人，你就站在我面前。你真心地和大家交流，从你自己的教学实践来，真正发自内心希望跟大家交流的时候，我便能感受到你文章的温度，我能看文章背后一双热切的眼睛，一颗真挚的心。一定不能为了投稿而投稿，那样的文字再多再美再抒情，也挡不住文字背后一双冷冷的眼睛。老师们，让我看到你的心，看到一位老师捕捉到教学实践的智慧，急切和同行们分享，急切希望得到同行们帮助的热切的心。
　　比投稿更重要的是养成动笔的习惯。武进是个人杰地灵的地方，有着很好的读书的氛围，老师们的学养深厚，有着浓郁的书卷气息。但是，书读进去，内化之后，还要转化出来。否则你只能是个书篓子，你所读的书只能作为你茶余饭后的谈资。转化出来，一个办法就是动笔。事实上，阅读就是思考，只有将阅读、思考的内容变成文字的时候，你真正才走进自己的内心，真正把书里作者的思考变成自己的思考，系统成熟的思考，而非零散的思想的碎片，进而落实到实践行为中去，获得再创造的快乐。昨晚临睡前我看的一本书名叫《幻想之眼》，作者张文质就是这样一个人，他是一名教师，他教学，践行着他的生命教育理念，也时常参加一些活动，作作讲演。但他更会静下来阅读、反思、写作。他说，如果一个人不时时反思的话，那么，他的灵魂是粗糙而躁动的，他的一生是飘零而混乱的。我觉得很有道理，有一句话说得更好：我们要时常停下来，等一等自己的灵魂。老师们,如果我们能够养成动笔的习惯，把看到的、想到的、做到的及时地记下来，你可能更多地走进了自己的内心，守住自己的灵魂，在丰厚的思想积淀中，体会一份来自灵魂的充满希望的沉静与安详。
　　第三，养成动笔的习惯很重要，和编辑交朋友也很重要，尤其是和我这样的编辑交朋友（笑）。这么说，是觉得在跟星辰几位老师交谈时，我们共同捕捉教学中的智慧。比如，金磊老师对语文课上的一些所谓“非语文”问题有自己不同的想法，他就跟我聊聊。我就说，金磊，这个问题很有意思，你就把这点写下来，咱们在刊物上做个茶座。这个茶座引起了很好的反响。和何江燕老师聊，她说，朱老师，我觉得“文本研读”很有意思，我也写了几篇“教材研读”的文章，不知道这样读可不可以。我听她一说，觉得何老师研读教材的角度很新，于是很快刊出了她的研读。周艳霞老师在一次闲谈中，和我谈到了最近一次教研活动的“同课异构”，我觉得这样一种教学比较，更能体现备课研究的过程，内容的可信度和形式的操作性都能给更多的语文备课以启发。于是我立即约周老师写出来，并在最短的时间内刊用了这篇文章。大家一起聊一聊，一起共同揣摩，这样你的文章可能写起来更有目的性，也能较快地在刊物上刊出。同时，也能通过和编辑的交流，你了解到现在整个学科界在关注什么，刊物正才策划哪方面的稿子等等，如果这方面我正好有所思考，和编辑交流一下，按照要求写一写。这绝对没有开后门的意思（笑），写得不好照样不用。
　　最后，非常感谢大家。我想，一方面，我们需要静下心来做学问，另一方面，为了我们的成长，我们更需要放开自己。你想成长吗，首先你要向大家敞开自己。开放的心态是获得成长的前提。就像我今天，不管我说的观点对也好，错也好，我站在大家面前了，我向大家敞开自己了。我真诚地和大家交流，激起思想的火花，而我便在这样的火花中得到淬炼。我也希望老师向我，向更多的同行敞开你们自己。谢谢大家！