习医时日尚短，未通歧黄之精。然读书之间偶有所思，自恐荒谬至极，遂展言于卷，恳智者笑评。
翻阅《古今名医方论?四物汤》见张路玉有此一段话“先辈治上下失血过多，一切血药置而不用，独推独参汤、童便以固其脱者，以有形之血不能速生，无形之气所当急固也。昔人有言，见血无治血，必先调其气。又云，四物汤不得补气药，不能成阳生阴长之功。”即见“独参汤，治元气虚而不支，脉微欲绝及妇人血崩，产后血晕。”对此所治，未有颇异。然“有形之血不能速生，无形之气所当急固”之言，不敢苟同。
《类经?摄生类》言“坎为月为水，在人为肾，肾藏精，精中有正阳之气，炎升于上；离为火为日。在人为心，心藏血，血中有真一之液，流降于下，此言坎离交构也。”由此即可明白“阴欲升，而不能自升，必随阳而升；阳欲降，而不能自降，必随阴而降”的气机升降学说。
唐氏《血证论》言“水火二脏，皆系先天，人之初始，以先天生后天；人之既育，以后天生先天，故水火两脏，全赖于脾胃。”《素问?金匮真言论》曰“腹为阴，阴中之至阴，脾也。”脾胃为升降之枢纽，脾者，至阴之脏也，主升。《本经》载“人参，味甘微寒，主补五脏，安精神，定魂魄，止惊悸，除邪气，明目，开心益智，久服，轻身延年。”据此可见，人参实无补气之说。况《素问?宣明五气》言：“五味所入，酸入肝，辛入肺，苦入心，咸入肾，甘入脾，是谓五入。”人参味甘，何有不先入脾之说？
《春秋运斗枢》云：“摇光星散而为人参，所以下有人参，上有紫气。物华天宝，洵神物也。”大凡调补阴阳之属，其所禀之真气，必盛于饮食水谷。人参即为“神物”，其禀天地之精华必厚于它物而近人之所需也。
血之由来，歧黄早有所论。《灵枢?决气》：中焦受气取汁，变化而赤，是谓血。中焦之所，脾胃居之，食气入胃，脾经化汁。独参汤所禀即为所取之汁，脾主升，由脾受之而上奉于心，经君火所养，变化而赤，是之谓血。“心为君火，化生血液，是血即火之魄，火即血之魂”，《血证论?七卷》故可知补血即是定魂魄。
人参补气，其传久矣。夫气，为阳，为火。《伤寒论》中用“白虎汤”治阳明经证热盛时，每得见“渴欲饮水，口干舌燥者”，“口燥渴”或“大渴，舌上干燥而烦，欲饮水数升者”皆加人参。若是人参补气，岂不是在阳明邪火正盛之时，又更助其火？人参补气之由来，皆是从李时珍之《本草纲目》，有能回元气于无何有之乡。《血证论?八卷》论参附汤时有“人之元气，生于肾而出于肺。肺阴不能制节，肾阳不能归根，则为喘脱之证。用附子入肾以补阳气之根，用人参入肺以济出气之主，二药相济，大补元气。气为水之阳，水即气之阴，人参是补气之阴，附子是补水之阳。”则人参补血，附子补气，即是大补元气。
人参甘寒柔润，尤有“甘喜入于脾”，脾气得养，则营血从中焦可迅速化生，血生则脉可充盈而通利。所见之证，随之而消，即能挽回性命于瞬息之间，确非他物所可代之。岂有“有形之血不可速生”之说。
唐氏《血证论?独参汤》：“世以人参补气，便以为阳药，不知人参柔润甘寒，乃滋养中宫津液之药……世人不知气为水之所化，而以气属阳，妄指参为阳药”是深得《本经》人参为补血药之义也。习医之人不求标新立异，然所学必得有其理可据。倘若皆以缪传缪，吾中医事业何日方可再兴！
评语：阎艳丽：作者能够大胆提出个人见解，参与学术争鸣，精神可佳，但本文观点似有偏颇，尚应广泛占据资料，推敲斟酌，诸如：引《本经》对人参所论，即结论为人参无补气作用欠慎重，以《伤寒论》白虎加人参汤的用法得出的结论有以偏盖全之忌，建议作者对中医学“气”的概念进一步去学习理解。鉴于人参的品种甚多应全面了解。
吕志杰： 此文对人参“补气之说”提出质疑，并引经据典，认为“人参为补血药”这种独立思考敢于发表见解之精神值得表扬，但是论文见解未免片面。须知《本经》所谓人参“主补五脏”而五脏属阴。人参是一味气阴并补之药，按照古人的话说人参是“三分补阳，七分补阴”
董尚朴： 中药的理论也是与时俱进的，约定俗成是理论发展规律之一，应当承认后世医家的增补，但探讨源流本末是应该的，可以梳理学术发展的脉络。
牛老师：这篇文章的观点是说人参不是补气而是补五脏，他的这个依据是来自《神农本草经》。《本经》里大多记录现在没有的功效，比如山茱萸，原来并不认为它有回阳救逆的功效。人参“开心益志，轻身”最后还是与补气说法一致。还有我认为写文章时要避免玄虚化，西医攻击我们就是针对这一点。像《春秋运斗枢》这种依据，它完全不成立，这最后一颗星叫遥光，偏离科学。古医书中把天文、地理这些不相关的东西运用进来，云山雾罩。“上有紫气，下有人参”是没有联系的。包括现在学者写文章，把它写得很深奥，难懂。偏离科学的东西不能作为依据，因为经不住推敲。人参的作用来自它的本身，可能和天文地理有关系，但这个说不清，说不清的东西应该扬弃，这个近似神话。中国古代天象学非常科学，后来却滑落为占卜所用。我们中医流传到现在，说明它有生气，是合理的，但合理并不像有些人认为的那样。说到人参燥是因为制时用砒霜。人参吃后流鼻血，你说是怕人参被虫咬，晒时用砒霜。这个是可以测定、验证的。这就是科学方法，实际上吃人参流鼻血是中毒现象。你的文章从提出到得出结论，假如真是砷中毒，这是科学的方法。
吕老师：1. 中医理论朴素，解释中医尽量用朴素的语言，别用玄之又玄的语言。2.人参、甘草误用至害，皆中毒也。3.敢于提出质疑，我赞成。你讲人参是补血的，《本经》上讲：“人参补五脏”五脏是什么概念呢？中医的语言是不确定的，人参到底补什么，还得从《内经》、《本经》上找基本点，到底何时用呢？《伤寒论》讲汗、吐、下后既伤阳又伤阴时加人参，人参阴阳双补。人参三分补阳，七分补阴。如果把人参的传统理论否认了，很难，那么很多人都说补气，你说补血，就要足够的依据。
张老师：我谈两点：第一点是关于学术精神，第二点是关于治学方法。当今社会，在全世界。也包括我们中国。占主流的是现代科学方法，所以我们在治学时，比如写论文时，就要符合当代的科学方法，就像牛老师说的，说的非常好。
第二个问题我要强调的是同学们在做学问时应注意到中国的科学，中国的科学不同于现代的科学，它有自己独特的地方，其中有些是当今的科学所没有认识到的，这是中医的精华所在。所以我们应该认识到这一点，不能认为现代科学把真理说完了，它说到了极端了。如果这样就不是我们的求学精神了。近日，网上有人签名取消中医，认为经络是胡说八道，像方舟子这些人拿现代科学尺度衡量中医，这犯了科学近视眼的错误。我刚上大学时也不相信经络，但后来我练功之后确实能感觉到经气沿一条线感传，我现在对经络深信不疑，谁说没有经络？解剖找不到，显微镜看不到，但经络确实有，谁说没有就是科学的迷信，就是大科学主义，所以同学们既要有求学精神，又要有能被现代人所能接受的治学方法，这是两回事。
董老师：我来说几点。一谈一下辩论与争论技巧。这位同学要注意回答问题要与提出的问题相符。第二我支持牛老师、吕老师、张老师，我要讲现在有一个潮流就是把中医学神化，诚然，中医与古文化相关，学不好古文化就学不好中医，但中医本身是一个诊断、治疗的问题，虽然古文化为中医学奠定了基础，我们懂一些古文化是应该的，但我们要抓住主要矛盾，所以，我们还是主要要搞好中医的研究，中医学的发展应建立在临床经验积累和方药学的进步上，要形成一个科学的世界观和方法论。
本经：人参：气味甘、微寒，无毒。主补五脏，安精神，定魂魄，止惊悸，除邪气，明目开心益智。久服轻身延年。
陈修园注曰：本经止此三十七字。其提纲云：主补五脏，以五脏属阴也。精神不安、魂魄不定、惊悸不止、目不明、心智不足，皆阴虚为阳亢所扰也。今五脏得甘寒之助，则为定之、安之、止之、明之、开之、益之之效矣。曰邪气者，非指外邪而言，乃阴虚而壮火食气，火即邪气也。今五脏得甘寒之助，则邪气除矣。余细味经文，无一字言及温补回阳。故仲景汗、吐、下阴伤之证，用之以救津液。而一切回阳方中，绝不加此阴柔之品，反缓姜、附之功。故四逆汤、通脉四逆汤为回阳第一方，皆不用人参。而四逆加人参汤，以其利止亡血而加之也；茯苓四逆汤用之者，以其在汗、下之后也。今人辄云：以人参回阳。此说倡自宋、元以后，而大盛于薛立斋、张景岳、李士材辈，而李时珍《本草纲目》尤为杂沓。学人必于此等书焚去，方可与言医道。
仲景一百一十三方中，用人参者只有一十七方：新加汤、小柴胡汤、柴胡桂枝汤、半夏泻心汤、黄连汤、生姜泻心汤、旋复代赭石汤、干姜黄芩黄连人参汤、厚朴生姜半夏人参汤、桂枝人参汤、四逆加人参汤、茯苓四逆汤、吴茱萸汤、理中汤、白虎加人参汤、竹叶石膏汤、炙甘草汤，皆是因汗、吐、下之后，亡其阴津，取其救阴。如理中、吴茱萸汤以刚燥剂中阳药太过，取人参甘寒之性，养阴配阳，以臻于中和之妙也。又曰：自时珍之《纲目》盛行，而神农之《本草经》遂废。即如人参，《本经》明说微寒，时珍说生则寒，熟则温，附会之甚。盖药有一定之性，除是生捣取汁冷服，与蒸晒八、九次，色味俱变者，颇有生熟之辨。若入煎剂，则生者亦熟矣。况寒热本属冰炭，岂一物蒸熟不蒸熟间，遂如许分别乎？尝考古圣用参之旨，原为扶生气安五脏起见。而为五脏之长，百脉之宗，司清浊之运化，为一身之橐龠者，肺也。人参惟微寒清肺，肺清则气旺，气旺则阴长而五脏安。古人所谓补阳者，即指其甘寒之用不助壮火以食气而言，非谓其性温补火也。
陶弘景谓：功用同甘草。凡一切寒温补泻之剂，皆可共济成功。然甘草功兼阴阳，故《本经》云：“主五脏六腑”。人参功专补阴，故《本经》云：“主五脏”。仲景于咳嗽病去之者，亦以形寒饮冷之伤，非此阴寒之品所宜也。
联系客服
