蟠龙山长城呈现的设计变更或二次（多次）修建特征

蟠龙山长城段，也有诸多的变更设计及二次修建（甚至多次修建的痕迹），例如：

1、师坡谷关关门洞的设计变更

从关门洞内侧看，这处券门是后来封堵的结果。

但是，从外墙看，却并无封堵的痕迹。

上述矛盾，出现在修建这座关口的过程中。原拟按关口修建相应的关门楼、关门洞，并且关门洞与东侧的便门是并存的。但在修建过程中，最终券门没有贯通，后墙进行了封堵。

参见《师坡谷关：明代封堵的又一处关口》。

2、高山涧口的变更设计

高山涧口原预留有通往295号敌台的券门，但这座券门从敌台内部予以封堵了，从敌台内部找不到券门的痕迹。

这是一处变更，在敌台修建完成前即已完成变更，属于设计变更的事项。

3、二次修建的敌台

密云297号敌台，有多处特征显示，这是一座不寻常的敌台。

1）没有实际用途的悬门与西侧后设的砖券门：

297号敌台有3座券门，类似西白莲峪 -孟思郎峪段长城上的密云482号敌台。其中2座与墙体相接，面向西南的一座成为一座悬门，下方没有登城台阶，成为没有实际用途的券门。

但正是这座券门，修得特别高大，券顶、门柱、过门石皆是精美厚重的石材，用材考究；面向西南的券门，则是普通砖券，门洞窄小。

砖券应是后来改设，那座废弃的券门，才应是初建时即设计好的门。

蓟镇的空心敌台在隆庆三年至万历二年间基本完成修建，而砖石长城墙体的改建则略晚才逐段施工。就是说，这一带我们所见的墙体，与空心敌台并非同时修建，而是略晚于空心敌台。

修建空心敌台时预设的券门，后来发现与墙体不接，于是预设的券门废弃，在其西侧与墙体相接处重开了一眼券门，这座券门，比起预设的券门显得小气很多。

2）敌台二次修建的痕迹

这座敌台内部，也颇多诡异之处。

台体1层内，暴露在外肉眼可见的，有3座柱础石。

第1座柱础石在敌台内部西墙上，由于上方的木柱被人窃走，致命根部的柱础石显露了出来。这根柱子的砖垛，与外层敌台墙体的城砖间并无咬合，显然柱体与敌台墙体是分别筑砌的，并且砖垛还遮挡了外侧的一眼券窗。

第2座柱础石在敌台内侧南墙中部，废弃的石质券门东侧。这座柱础石原已砌入台体中部，从其结构看，原应是台体两层衔接处，但后来被整体砌入墙内，成为敌台下层墙体的一部分。由于此处城砖的塌落，使得这座柱础石暴露于外。

第3座柱础石在台体中部偏北侧，偏离于现有中室支撑墙砖垛，应是原起支撑作用，后因台体内部墙体改建，位置偏移，使得这座柱础上方的立柱被拆除，柱础石失去了作用，孤立地保存了下来。

综上所述，这座敌台，无论是券门，还是台体内部的柱础，都显示这是一座二次修改或改建的空心敌台。改建的原因，或许就与券门的改设有关。

3）密云311号敌台（实为马面）废弃的悬门

蟠龙山一带，与此类似的敌台不止这一座。311号敌台南侧的券门，与297号敌台的券门类似，都是一座无实际用途的悬门，实际直接通过墙体连接这座台的台顶。

从其结构看，这或许是一座马面，并无上层结构；券门对应的台体，是完全填实的实心。

这座台（即马面）的南侧券门，也应是后期改建的结果。至于是设计变更还是建成后变更，已经不清楚了。

空心敌台与墙体修建时间有先后，导致敌台券门与墙体衔接不合理，其实在别处也有体现，例如神堂峪西侧的怀柔057、059两座敌台。

4、墙体的二次修建的特征

297号敌台附近的墙体，具有明显的二次修建的痕迹。

砖石墙体的基础，是质量等级偏低的毛石墙体基础。昌镇一带的砖石墙，往往是全新改建，原有的毛石墙基础由于不够稳固，往往弃而不用，重新筑砌大条石的墙体基础或城砖基础。像这种毛石墙体的基础，显然利用了早期的墙体。

5、墙体的多次修建痕迹

密云319号台附近的墙体，又有其特色。

这一带的墙体，原也都有包砖。

包砖被剥掉的地方，显露的是夯土的墙芯。

有一段夯土墙芯的下层却是砖墙基础。砖墙向上，却又有夯土层。

有一道基本呈直立状态的砖墙，被筑于夯土墙内，一直筑至墙顶。但这道直立的砖墙，却是扭曲的，并不规则。因此，虽然此处很可能是敌台附近，夯土层内的直立砖墙可能与敌台有关，但应不是最终的台体，其两侧的夯表明，在砖墙修成以后，其上和两侧又筑了一道夯土墙体。

砖墙的出现比较晚，一般是万历年间才普遍使用。这一线长城，早期的墙体就应该是夯土墙。那段砖墙的基础，已经是二次修建的结果，应当是改建敌台时的遗存；而砖墙上方和两侧，把砖墙挤压变形的夯土墙，又晚于砖墙，该是第三次修建的结果。

因此，这段墙体，应该是三次修建的遗存。

墙体二次修建的情形，其实很常见，例如怀柔的二道关东北支墙、西北支墙，延庆鲍峪冲东侧的一段墙体等。只是保留下来的痕迹，有时候会被忽略。而能留下三次修建的痕迹，则较为少见了。

2022-10-22，24日补记