警惕“逢迎式”科普

　　作者：强启动子　　【按：本人非资深科普作者，但也算读过不少作者的科普作品，这里谈一点我的个人想法。】　　科普的任务，本是传播科学精神、阐释科学事实。科学精神及科学事实，都是不以读者的意志为转移的。　　不幸的是，科学精神的一些层面，是一般人不能接受的；很多科学事实，也是相当不讨人喜欢的。如果在传播科学时直来直去，难免会有一些人看了、听了感到不舒服，长此以往，你就变成了一个为很多人反感的科普作者了。　　现实中，因为积极地传播科学但不符合大众喜好的思想，而成为众矢之的的作者还是不少的。譬如，有人批判中医，说中医不科学、不实用、不安全，即使手握大量证据，还是有很多人不买账。因为他们从小认同中医、习惯于看中医和吃中药，自然会本能地抵制或对证据视而不见，最后把批判中医的科普者拉入“偏激”的黑名单。　　科普作者想避免不招人喜欢，除了对某些容易惹火烧身的敏感话题（比如中医）避而不谈，最好的办法就是逢迎读者了。在一定程度上牺牲科学性，让那些本会讨厌你的人不讨厌你，让他们看了你的科普以后即使不感谢也不至于反感，就成了一些“科普”人的首选。　　逢迎的一个常见策略就是无端地夸大不确定性，以此使两种完全对立的立场的差距看起来比较小。比如，较多的人不喜欢某个观点，就这么说：其实我也不能说它就是对的，我们都还不确定呢。由于国人喜好“中庸”，夸大了不确定性，可以使立场看起来相当中立，特别合国人的口味。譬如说，生命太复杂了，我们的认识太少了，所以很难说转基因食品就是（此处加上“绝对”更妙）安全的——此乃秒杀一切科学成果的、屡试不爽的终极大招（或曰“正确的”废话）。　　另一种常见策略是含糊其辞，一句话正着反着理解似乎都可以。不久前杨振宁先生说自己不信人格化的神，但相信“无形”的力量。“无形”的力量其实就是泛指超出人类感官的自然之力，而在有神论者那里被理解成超自然力量了。这种表述，可以让“有信仰”的人听着就觉得是自己人在帮自己说话，虽然原本并非他们理解（或希望）的那个意思。　　科普往往不能只是摆事实讲道理，而是要在此基础上告诉读者该怎么做。这个环节又是可以取悦读者之处，如果在这个环节提倡一种大家喜闻乐见的做法，会比较容易被读者接受。科普大家斯蒂芬·古尔德（Stephen Gould）就曾提出“互不重叠的权威”（non-overlap magisteria, NOMA），认为科学不该以宗教为打击目标。比起理查德·道金斯（Richard Dawkins）等新无神论者坚决批判宗教的立场，古尔德的这种观点自然为广大信仰宗教的美国人以及一直盛赞“有信仰”的人的中国公知所认同。可惜的是，古尔德不顾宗教鼓励盲信、反怀疑精神、反理性的本质而试图与宗教妥协，并没有换来真正的善意。正如道金斯在《上帝错觉》（The God Delusion）一书中一针见血地指出的，“互不重叠的权威”只是在《圣经》里的荒唐故事被戳得千疮百孔的情况下，才被走投无路的教徒珍视。　　在健康科普领域，“离开剂量谈毒性是耍流氓”是极好用的名句，可用于批斗别人给的健康建议，顺便宽慰读者，让他们觉得自己某种不健康的生活习惯也没有那么不健康。不过，对于乌头碱这种致死剂量相当低的物质，还有马兜铃酸、马兜铃内酰胺等导致不可逆损伤的物质，如果建议别人“适量”摄入，可真的是耍流氓的行为——这些物质，本该尽可能远离，哪怕只是少量也不该摄入。这种流氓行为和侥幸心理是会害人的。　　还有著名的“愚昧权”。那些还在为要不要劝身边的人远离伪科学而纠结的人松了口气：也是啊，我就不要费事去劝他/她了，尊重人家的愚昧权嘛……　　在科普中迎合读者，固然可以改善作者留给也许是多数人的印象，但如果以牺牲作品的科学性作为代价，即便读者看似愉快地接受了科普，却只得到不严谨的事实、被歪曲的科学精神，最后反而传达了非科学甚至反科学的思想。当然，有些无原则讨好读者的人，不见得是“刻意”讨好，而是自己都没有科学地思考的能力。　　笔者认为，科普不是文学创作，不能为了符合读者的喜好而丧失底线。“逢迎式”科普或许使得作者和广大“愚民”搞好了关系，却扭曲了科普的本来意义。科普是写给能接受科学（哪怕是不那么招人喜欢的科学）的人看的，不是写给病入膏肓的愚昧者看的，没有必要刻意讨好后者。　　来源：科学公园