卡尔波普尔与进化论的可证伪性（上）29APR
Posted by oztiger as
白话哲学,
杂谈卡尔波普尔爵士是近代最有影响力的哲学家之一。他最广为人知的一点就是提出以理论的可证伪性做为科学与非科学理论之间的分界标准。这一标准的得到了不同领域学者的认可，其中很多的支持者来自通常对哲学家不怎么感兴趣的科学家群体。可证伪标准的重要价值之一是它强调了科学知识的客观性。如果某种理论不具有可证伪性，那么就无法用经验去检验，就会有‘主观空想’的嫌疑。
而达尔文所提出的进化论，毫无疑问是人类最伟大的科学发现之一。可是波普尔曾经一度认为进化论是不能证伪的，因而就不是科学理论。这一说法引起了争议，神创论者曾用其做为攻击进化论的武器。所幸波普尔后来宣布收回他原来的判断，承认进化论是可以否证的。从最初作出错误的结论到最后的改正，转折的背后有哪些故事呢？本文的目的就是去追踪分析波普尔在这件事上思想转变的历程。
卡尔波普尔生于1902年，当时达尔文已经去世20年了。进化论在当时还没有成为统领生物学的总纲，甚至遭到很多质疑。不过波普尔的父亲很欣赏达尔文，他的书房里挂有两幅画像，其中之一就是达尔文（另一幅是叔本华），所以波普尔还不识字的就认得达尔文的样子。
尽管有着这种渊源，波普尔早年的作品中很少谈及进化论。当他在30年代提出并发表了用可证伪性做为分界标准的哲学思想时，他并没有谈到进化论的科学地位问题。接下来的第二次世界大战时期，波普尔做为犹太人被迫逃离了奥地利，辗转去到新西兰工作了几年。他那时的主要精力集中在政治哲学研究上。关于进化论，他只是在《历史决定论的贫困》一书中顺便提及，当时他主要质疑的是进化论的历史学特征。在他看来，所有针对在历史上只出现一次、无法重演现象进行解释的理论，其科学地位都是非常可疑的。波普尔后来改变了对这一问题的看法，本文后面也将介绍这一点。
战争结束后他回到欧洲在英国安顿下来。他妻子督促他回到对科学哲学的研究上去，因为她知道这才是波普尔的真正兴趣所在。50年代波普尔做了一些科学哲学方面的工作，不过更多的是探讨物理学问题而不是生物学，考虑到当时的历史背景和他与薛定谔爱因斯坦等人频繁的交往，这并不让人觉得意外。
在这段时期他继续发展了自己的科学分界理论，提出了’形而上学的研究纲领’这一概念。波普尔提出某些形而上学理论虽然不能证伪，但也可以对其进行批判、论证和改进，它们也可以做为研究的目标和纲领来提示和引导科学新发现。
波普尔在60年代就达尔文主义的科学地位问题进行了几次演讲，并在自传中对这些观点进行了总结。他的自传’无尽的探索’一书的第37章专门探讨进化论问题，题为’作为形而上学研究纲领的达尔文主义’，直白地说出了他关于达尔文主义科学地位的看法。
在开始分析波普尔对达尔文主义攻击的原由之前，我认为有必要先澄清几点：
第一，波普尔并不怀疑物种是由进化而来的，事实上他在这一章第一句话中就说’…我准备完全接受进化为事实’；他攻击的不是进化这一事实，而是对进化这一事实背后机理的解释，即达尔文主义。
第二，波普尔没有说达尔文主义是无意义的伪科学，他主张达尔文主义是无法被证伪的形而上学。从这一章的标题即可看出，他认为达尔文主义也同时是非常重要的研究纲领。
第三，他认为达尔文主义无法被证伪，这并不意味着他认为达尔文主义是错误的。他不是在判断该理论的对错，而是在论证该理论的科学地位。我接下来会通过分析来展示，他之所以认为达尔文主义不是科学理论，正是因为他认为达尔文主义在某种意义上是绝对正确的。
波普尔这里所提到的达尔文主义，指的是生物学领域的’新达尔文主义’，跟达尔文主义在其它领域的应用无关。按波普尔的理解，达尔文主义包括以下几点：
A 地球上所有生物都是少数几种甚至一种简单生物的后代，下一代和上一代之间有遗传的关系；
B 下一代除了遗传，也会发生变异；
C 自然选择。即环境压力会淘汰不适应的个体；
D 结论：自然选择导致了只有适应环境的物种存活下来，即进化。
波普尔的质疑是，‘适应环境‘的意思几乎就是‘能够存活下来‘，不存在即不适应环境又能活下来的物种，所以’适者生存’等于是同义重复，而同义重复永远不会错也就不能被证伪。
举例来说，如果让细菌接触青霉素，达尔文主义者预言最后会产生可以抵抗青霉素的细菌。可是我们知道这个结果是种必然，所以达尔文主义这个预言像是在说’能在某种条件下繁殖出后代的细菌，将繁殖出后代’，这个预言是不可证伪的。波普称这种情况为境况逻辑，就是说在ABC的境况下可以用逻辑推出结果D，这是一种永远正确的逻辑，而不是可证伪的科学理论。
我们换到数学模拟的角度再看一下。下面这一组图像是在用简单的进化算法演示达尔文主义：在背景上用不同颜色半透明的多边形随机产生一个图像作为起始；从上一代随机稍微’变异’一下产生下一代；然后把这两代图像跟名画蒙娜丽莎做比较，比较象（即同样颜色像素多）的一幅再作为模板再产生下一代并不断重复下去。这些图像下面的文件名就是进化运行的代数，最后一个是第904314代的结果。（来源：http://rogeralsing.com/2008/12/07/genetic-programming-evolution-of-mona-lisa/）。
这个模拟证明，在给定遗传、变异和自然选择（在这里是人为地淘汰与目标不相似的个体）的条件下，进化出符合选择压力的东西是必然的。如果把达尔文主义视为一种数学算法，那么它仍然是不可证伪的非科学。
波普尔完成他这本自传的初稿时是1969年。后来他又修订过书稿，1975年他在关于进化论的这一章结尾添加了一些内容，但是他并没有改变达尔文主义是不可证伪的这一论断。
可是就在两年之后，波普尔公开声明，自己以前的看法是错误的。
9 Responses
Nelson
4月 29th, 2009 at 7:52 am1伟大的中国科学概论学家——方舟子先生（哈哈，不知道他反不反哲学，所以不好说他是不是科学哲学家）说，其实可证伪性对科学也不是那么重要，好像他说关键是实证。具体是怎么说的，理由是什么，你可以问问他。
我见过一个作为新思想引进、其实是西方渣子、一个教徒写的反达尔文的书，就说过进化论循环论证的问题。我对进化论成立不成立不感兴趣，根据从书本上的得来的常识就可以确定上帝、女娲造人都是神话而不是事实，所以没有细看那本书，只对那个教徒的循环论证的论调有印象，不过也没有去推敲他说的对不对。现在正好可以借用一下你的大脑来看看他错在哪里。
准非医4月 29th, 2009 at 11:18 pm2我在abada那里曾留言问过oztiger：“拒绝证伪就是伪科学”一说是否源自Karl Popper？博主当时没有回答，这里再问一次，还请博主不吝赐教。
再问一个问题：“可证伪理论”本身是不是一个科学理论？它如何对自己进行自我批判的，也即如何对自己进行可证伪论证的？
鹏归
4月 29th, 2009 at 11:32 pm3我是在The self and its brain里看到他对进化论的评价的.Popper在卖了他的3个世界的同时,踹了一脚进化论.有个日本人(这家伙自己还曾经是东大医学教授)写了很流行的笨蛋之墙,就引用了Popper的说法.我把Popper的那个3个世界的哲学当做无趣的文字游戏.
abada
4月 30th, 2009 at 2:54 am4科学哲学本身不是实证科学, 不是做事实判断, 而是在做概念界定. 所以无”证伪”之说. 它是关于”科学”一词的规范用法的理论. 由于科学问题的严肃性和重要性, 有必要规范统一的概念用法.
就象什么是”1米”? 这样的规范.
任何人也都可以不接受规范的定义, 但它所言的概念, 就是有别于这种规范意义的. 所以需要说清楚是在什么规范标准的前提下使用这个概念的.
很多的社会学科只是”学科”, 而社会科学是”科学”. 学科未必是科学.
某学科的学说, 与科学是否相抵触, 经常是能够说的清楚的.
比如, 现在通常不把数学和逻辑学归为科学. 但它们存在逻辑自恰的规范判断标准.
我们说”伪科学”, 就是指不是科学, 而自称科学者.
不是科学的学科很多, 也有很大的意义, 但不能自称科学.
金融炼金士
5月 1st, 2009 at 5:59 am5啥时候出“下”啊？
方飞点
5月 2nd, 2009 at 12:14 am6看过《用二千万元挑战方舟子，以铁的事实捍卫中医药！》一文，这个赌局真的合理吗？假设张三
宣称自己是数学大师，李四表示质疑，张三对李四说：你给我出道题，如果我做出来了，你得承认我是
数学大师；如果我做不出来，我给你100元钱。在这个赌局中无论结局如何，张三无输，李四无赢，对于
张三来说最坏的结局是用100元钱买到数学大师的头衔，对于李四来说最好的结局是即便拿到100元钱张
三是否是数学大师也是不可知的。可见这场赌局的荒谬性。再说了黄戴杨医师凭什么给一种思想定出二
千万的价格呢？为什么不是20元？为什么不是200亿？黄戴杨靠出卖思想赚了多少钱？
oztiger
5月 3rd, 2009 at 4:25 am7to 准非医：在那个博客说‘拒绝证伪就是伪科学’时有当时的语境，离开了那里你就要把你的问题说全。非科学硬要冒充科学就是伪科学，所以判定要两个条件：属于非科学，要冒充科学。拒绝证伪包括两种情况：一开始从逻辑（或其它角度）上就拒绝；被证伪了拒绝承认。拒绝证伪的一定是非科学的，不过未必是伪科学，例如宗教。但是拒绝证伪又声称自己是科学的，一定是伪科学。波普一开始提出标准的目标是区分科学和伪科学，后来才发展成区分科学和非科学。
可证伪理论是一种关于科学的哲学，它不是科学，除非你相信的哲学说那是科学。波普的每一本书都是对自己理论的批判和发展，我没法一下概括出他怎么做的。
to鹏归：你要不详细说说把3世界理论当作文字游戏的理由？作为哲学家总要谈自己的世界观谈论物质意识，你觉得文字游戏是因为觉得关于世界观的哲学本身就是文字游戏还是觉得波普的世界观相比于前辈哲学家的世界观理论是文字游戏？你的哲学世界观是怎么样的？
to金融炼金士：出下集还得等两天。慢动作的原因是我最近时间紧张。下集的论据我已经准备好了暂时还没想好怎么串起来。第一个要谈的论据本文中已暗含了：进化要很多代。
鹏归
5月 6th, 2009 at 7:31 pm8关于世界观的哲学,漂亮的话都已经说完了.聪明点的人不会去炒这种千年剩饭,会借口说那些是不可说的,应该剔除出哲学.波普尔不傻的时候知道炒科学哲学,他的3个世界是不伦不类的和希泥.英国人不屑欧洲大陆的经典哲学,却又都喜欢玩弄一下.罗素不想把自己等同于唯物主义者,又不想当唯心主义者,所以他不愿承认有桌子这一外在之物,又否认仅仅是幻觉.搞了个中间派.波普尔也是一丘之貉.
inquiry11月 27th, 2013 at 9:19 pm9inquiry…
°??3￠????°????è?????è?o?????ˉèˉ???a??§????????? by oztiger?s blog…
RSS feed for comments on this post ·
TrackBack URI发表评论
