在那篇著名的演讲里，塞勒尔明确地告诉大家，几乎所有的人都无缘成为“伟大的投资者”了，因为大家并不具备“七个伟大的特质”。这七个不具备伟大的特质分别归纳为：
1、你不可能具备在他人恐慌时果断买入股票，在他人盲目乐观时卖掉股票的能力。
2、你不可能像伟大的投资者那样极度着迷于此游戏，并有极强获胜欲的那种人。
3、你不可能具有从过去所犯错误中吸取教训的强烈意愿。
4、你更不可能具有基于常识的与生俱来的风险嗅觉。
5、你不会像伟大的投资家那样对于他们自己的想法怀有绝对的信心，即使是在面对批评的时候。
6、你的左右脑不可能都很好用。
7、你不可能具备在投资过程中，大起大落之中却丝毫不改投资思路的能力。
这些特质在成年后能够通过努力学习来获得吗？塞勒尔的答案是“不可能”。塞勒尔还特别申明，一个人一旦步入成年期就无法再学到上述的特质。
既然是后天无法努力学习的，那么显而易见就是来自上天赋予的。如果答案是肯定的，这不是典型的“天才论”了吗？天才是指“生而知之”的人，拥有一定的天赋，不是可以学到的东西，它包括了卓绝的创造力、想象力和天然的资质。一般认为，智商80到120之间叫做正常，其中110到120属于聪明，达到130叫做超常，超过160叫做天才。天才论者通常会认为，一个人的成就取决于天生的智力，后天的努力对人生的影响不大。它否认了人自身努力在学习上的作用。我经常想，天才论的背后隐含的有可能一是为了造神，一是放弃努力。
我不知道塞勒尔是否读过马尔科姆·格拉德威尔的《异类：不一样的成功启示录》。许多人认为格拉德威尔是怪才，我认为他说得无比真实。格拉德威尔告诉我们，一个人的成功如果没有机遇和文化、环境诸因素，纵然智商超过了爱因斯坦，也只能过得很平庸。他举例说，SUN公司的创始人比尔·乔伊和大名鼎鼎的比尔·盖茨，假如他们没有特殊的机遇、特定的时间和独特的成长环境等因素，同样无法取得非凡的成就。而塞勒尔显然没有考虑到这些因素。套用一下格拉德威尔的说法，塞勒尔的第一个错误就在于，过于固执地推崇处于金字塔尖上天赋，而忽略了一个事实：天赋在现实中的作用其实并没有那么大。所谓的“天才群体”其实不过是一个“有天赋”的群体。
我现在深信，一个人的成功与其出生的时间地点、家庭环境和文化背景有着密切相关。可以说，成功就是由这些一系列可预知的、强有力的优势环境和机遇决定的。试想，巴菲特若不是具有与他少年时的成长环境、在“华尔街教父”本杰明·格雷厄姆门下受教、结识查理·芒格先生等一系列因素，恐怕也不是今天的巴菲特了。巴菲特自己也坦承，假如他不是来自那个子宫，而是出生在印度或孟加拉国，成功可能就与他无缘了。你可以视巴菲特的讲话为谦逊，但事实就是如此。成功是历史与环境的产物，机遇与积累的结晶。格拉德威尔总结道，成功依靠的是人类的一般经验，绝非石破天惊也绝非神秘莫测，所谓的“异类”从来就不是什么异类。
最近我读了迈克尔·莫布森的《实力、运气与成功》，深受启发。一个人没有努力，就不可能获得实力，因此努力相当重要。一个人的天赋当然也很重要，因为投资确实需要一定的天赋。然而，按照纳西姆·塔勒布的说法，投资领域毕竟是黑天鹅出没的场所，因此运气就显得非常重要。短期内投资成功主要靠运气，运气要比实力的影响大。但是长期内若要获得成功，除了天赋和实力还要加上运气。特别是，当投资者实力相当时，运气对投资成败的影响日益突显。《输家的游戏》的作者查尔斯·埃里斯指出，过去30年，大量的专家教授加入到投资行业，使得击败市场指数跑赢大盘变得异乎艰难。投资领域的此起彼伏、大涨大跌说明了运气因素的影响很大。
投资显然不同于体育、音乐或棋类，仅靠实力并不能获得成就。仅靠天赋也不能成功，否则那些诺贝尔获奖者早就应该进入投资大师的伟大行列了。霍华德·马克斯在他的《投资最重要的事》中，用了整整一个章节来阐述运气的重要作用。马克斯认为，因为投资领域并不是一个未来可以预见、特定行为总能产生特定结果的有秩序有逻辑的地方，投资在很大程度上要受运气的支配。这些问题并不是天赋所能解决的。马克斯说，聪明的投资者采用的是概率论法，所以他们知道投资结果很大程度上是听天由命的。因此，当我们评判一个人成功的时候，并不能简单归之于天赋和实力，而是多种因素的共同作用。这与我们评判一家成功企业的思路是一致的。但是，塞勒尔显然没有考虑到这些问题，因此，这是他的第二个错误。
据此，我认为马克·塞勒尔的天才论可以休矣。其实，我们并不需要成为“伟大”的投资者。“伟大”毕竟是极少数人的专利，如果大家都变得“伟大”了，那么“伟大”也就失去了意义。我们应该努力要做的是投资的常青树。如果我们能做一株像欧文·卡恩或者像沃尔特·施洛斯那样的常青树，我们也无愧于我们的人生了，因为我们中许多人毕竟无法复制像巴菲特或彼得·林奇那样的出生时间和地点、家庭背景和文化环境。所以，我们可能不伟大，但却无需悲观沮丧或寝食难安。走自己的路，让别人说吧。
