该怎么说呢，文字真tmd的可恶。
你要反驳的所有观点，都不是我的观点，我完全没有那个意思。
我要阐述的观点是伤寒论广，但广不代表我说其他就不要，我没这个意思，我举陈修园的例子，也是要阐述伤寒论广，还有伤寒论强大，如果不是，一本伤寒论成就不了陈修园早期的成就（早期都是一本伤寒治天下），但不是说它就全部，陈修园后来扩大到“时方”，也正好说明了这点。
再有最后，我完全没有说脉诊不要，或不重要，伤寒论也讲脉，但讲的是伤寒论自己辩证系统的脉，你拿其他总结的脉去解伤寒论，这是得商榷的。
至于你说迷信伤寒论，这点，你个人理解，但是如果说普通的感冒等等小毛病，不能百分之五十开一挤搞定，百分之三十开两挤搞定，其他三挤以上（切切，我说的小毛病，大毛病不包括，你看仔细了。）这是我目前的临床结果（我自认学伤寒论还没到家，后面还有很大的成长空间），这便是我从伤寒论里学来后的临床结果，也是基于我认为伤寒论的范围和强大的理由。如果你的辩证系统远超过这个，你对于伤寒论的“评价”我才能认可（切切，我完全没有评价时方的好坏，我是个人认为时方的临床效果没有这个高，因此我最后才走到了伤寒，走到了伤寒，也不代表我不要时方，那是两回事。）
至于你说不用后世的药就局限，这点我真不知道怎么说，临床都有自己用药的习惯，临床效果用得好就行，如果因为药而评价还不够中肯，就好像大方小方都是方，临床效果显著就行，都好。
关于“汗”那条，伤寒论里都仔细的讲了，具体的辩证也有的。汗是以容易流跟不容易流来鉴别，还有一定是搭配全身，六经来辩证的，你说的那几点，从容易流，不容易流，就能鉴别了。
“伤寒论对脉法要求不高，而且疗效甚好，所以伤寒论才是唯一应该应用临床的技法。这是普遍现象，但不是问题的本质。”
这一点我完全不同意，也恰恰说明了，你严重误读了伤寒论，伤寒论最大的题目叫“脉证并治”，不是条文没提，就不需要，这是读错的最大原因，或者说按条文理解，按条文治病，这样来解读伤寒论，伤寒论就真冤了，整体，伤寒论脱离了它的辩证系统，条文就成为最大的障碍了。
我发觉你最大的一个局限，就是一面没有真正读懂伤寒论，然后就一面按你所理解的，来评价伤寒论，要评价它，起码你要真正读懂它，而不是以你“错误的理解”（可能）然后来判断它。
至于你的辩证系统，还有你认为的“脉”是根本，我真不好说了。说到底，就是临床效果显著就OK。然后要说那个系统才是真正的中医系统，这还真难分难解，我也不认为能越辩越明。
好中医只有唯一一个标准，那就是：能开出一张有疗效的处方！起效时间越短，说明医生水平越高。
好吧好吧，看来即便是操同一种语言，讨论进入到这一个层次，都已经要不敷使用了。
先不说别的，看完我post的日记，什么观感？
文章我仔细看了，关于伤寒论辩证系统，都说对了，陈确实没理解错。{六经病位病性没错，也是多钢辩证的（伤寒论远不止八钢）}
但是后面他举的经方的医案，那些数据，我充满怀疑，我不知道他的数据从那里选取来的，因此保留意见，
但我个人理解：他讲那些多，无非是为了突出他讲的“脉”的位置。
“實務上就是用脈法來整合，中醫雖有「脈」、「證」兩樣武器，但外候〈外證〉辨識系統（包括望問聞診），有一個缺點，就是對於「粗糙些」的病機尚能推理，但對「複雜些」的病機，則窮於應付，顯得左絀右支了。譬如我問如何判斷「陽虛」？憑外症問望答：面白、說話無力、手足容易冰冷、脈或沈或細微（不分6部），可以作個籠統的判斷。但如果我再問下去，這「陽虛」在何部位？答：兼平素兼冷涎多、喉中白痰是「肺陽虛」；兼平素不思食、飲冷則腹脹不消化，是「脾胃陽虛」；兼平素夜尿多、陽道弱，是「腎陽虛」，這邊的情況，就是如果你學的是「八綱六經辨證（脈不分6部） + 臟腑辨證（脈不分6部）」系統，能分辨到這樣也算是極限了，如果學的只是「八綱六經辨證（脈不分6部）」系統的，則是已經掛在那邊，分不出來了。但到這個層次，事實上尚不敷臨床使用，我再問下去，如果病機是：
◎心陽虛兼淤兼風寒、脾有宿食
◎肺陽虛兼毒、心有氣滯
◎脾陽虛兼脾陰虛、下焦虛火夾濕
◎肝陽虛兼痰、心有虛火化毒
◎腎陽虛且不收攝、脾濕、肝氣滯”
上面的问答里面就已经是问题了。伤寒论既然不分脏腑，又哪来的“答：兼平素兼冷涎多、喉中白痰是「肺陽虛」”，它本来就不分那么细！！！
至于最后的几个问，也都是以脏腑的定位来问，伤寒论又不分脏腑，你拿其他的脏腑辩证系统辩证去检验它？这可以吗？
再有一个疑问，脏腑之间应该是会相互影响的吧（我理解是会影响）？那么脉按六部来分的话，此时此刻，你摸到的脉（六部），是脏腑之间影响了之后的结果，还是未影响的结果？
如果是未影响的结果，那么说，五脏六腑是完全独立，互不影响的，跟之前或影响的矛盾。
如果是影响了之后的结果，那么，他们之间相互怎么影响？还有治疗，是治“影响了之后的结果”（按脉用药），还是要推求未影响之前，治根源？
很多时候，一个人讲对了百分之八十，就容易单纯的以为他讲的都是对的，最后很容易被百分之二十耽误了。（我不是说你就是啊，千万不要理解错，我是说我有过这样的经历，观察现实中有这样的情况）
“中醫的知識雖然複雜，但複雜並不代表雜亂無章，無論是概念、定義、推論都要恰如其份，合情合理，有理法可循，有證據可憑，中醫並非飄渺玄理，更非神通感應，中醫傳承千年，很多時候都是正確的技術與不正確的技術，混在一堆傳承下來，這是毛病。但正確的技術，其極意都有其「順應自然、理要通、合情合理」的法則，若是在各種嘗試之後，仍然覺得不合理的時候，就要變化方法重新再試試看。所謂的不合理（也就是沒道理），換句話說，就是「鬥不過真理」，這個時候，就要注意了，這種不合理的技術，縱然花幾十年研究，也不會完成或有結果，浪費時間精神而已！學中醫要思考，不要盲從，要學習實際殺敵的本事，真可對戰博打者，不要學那些花法虛招，好看歸好看，圖人前美觀而已，其實百無一用。”
这一段真讲到我心里去了。特别这一段“中醫的知識雖然複雜，但複雜並不代表雜亂無章，無論是概念、定義、推論都要恰如其份，合情合理，有理法可循，有證據可憑，中醫並非飄渺玄理，更非神通感應，",正是我使用伤寒论辩证的感受！因为有理法可循，有證據可憑，因此才有之前说的，开方之后，心里就已经有底了。
譬如我問如何判斷「陽虛」？憑外症問望答：面白、說話無力、手足容易冰冷、脈或沈或細微（不分6部），可以作個籠統的判斷。但如果我再問下去，這「陽虛」在何部位？答：兼平素兼冷涎多、喉中白痰是「肺陽虛」；兼平素不思食、飲冷則腹脹不消化，是「脾胃陽虛」；兼平素夜尿多、陽道弱，是「腎陽虛」，這邊的情況，就是如果你學的是「八綱六經辨證（脈不分6部） + 臟腑辨證（脈不分6部）」系統，能分辨到這樣也算是極限了，如果學的只是「八綱六經辨證（脈不分6部）」系統的，則是已經掛在那邊，分不出來了。
问答应该是这样的，按伤寒论来，那就是三阴病啊，表，半表里，里。兼平素不思食、飲冷則腹脹不消化，为太阴病，”平素兼冷涎多、喉中白痰是“，也是太阴病，所以你能看出来了，伤寒论的辩证系统，跟脏腑辩证系统真的不一样。。
这个问答里面，用的是脏腑辩证来检验伤寒论的六经辩证。脏腑辩证是定位在脏腑，六经辩证是定位表，半表里，里。
用其他系统来检验这个系统的”不合理“，从而得出这个系统”不合理“的结论，这可以吗？
还有！伤寒论的脉很重要啊！跟证并立！然后他也不是完全不分六部！！！！条文都写得详详细细！！！尺沉，寸浮，多的是在条文里！！！！只是它不是以脏腑辩证来的右寸主肺，尺主肾！！！！不同于其他辩证系统，它有自己的系统，用其他系统去检验它，都有待商榷！
为了避免我因为看得匆忙而错漏。我再看了一次陈建元关于八纲的解释法，发现他写的五个点，都没有说到他持反对意见的关键上去。
第一点，引用的是张景岳的话，已经不是用伤寒论，也不是用实际临床在反对了。回到伤寒论上，根据伤寒论的内容，它是六经，包含表里寒热虚实，还有多纲（零零散散的条文中都有），但并不能因为张景岳总结出来了，就说是张景岳的。八纲从张景岳开始，这要说明什么？
第二点，还是一样的，不能因为张景岳把伤寒论总结出八纲，就说八纲是张景岳的，然后伤寒论是附和张景岳的八纲。伤寒论跟八纲有什么冲突？！伤寒论的内容就讲虚实寒热表里，只是后世把这些虚实寒热表里认为是纲，因此就有了八纲（伤寒论是多钢，不止八纲）。怎么变成是用八纲附和伤寒论了？
第三点，又拿张景岳的话来说了（我怀疑这陈医生认死张景岳），六经本来就是定病位病性，怎么会病位不明确！病位就是表，半表，里！虚实也一样！病位病性明确！只是不用脏腑定位而已！
第四点，恰恰说明了伤寒论是多钢辩证！
第五点，我明白了你为什么说伤寒论只是“医案”而已了！
综上，我只看出陈建元是要阐述伤寒论跟八纲辩证的关系，然后就没了，对六经辩证持反对意见的关键论据论点，都没有。
上面论证的不着边际，然后下面要突出它讲的脉法了！
咱们来看看他问答的内容。
10个医案中高达8个不真实，过去的医生都挂了，死无对证，但是我关心的，他是怎么得来这个数据的？！还有，他说的包含张景岳，陈修园等等的医案吗？至于批的经方实验录，自己开动脑筋想想那些数据的可信度，希望不是为了批而制造出来的数据。
批了那么多，而且批的都不是在点上！
这篇文章我提取不到任何“确切”的信息，论据都取自张景岳，不是我有偏见，这种论据是需要商榷的，以理论推导是可以的，以临床验证也是可以的，以上见不到这两种论据，文章提到的数据，我个人认为是臆想的成分多，死无对证的医案，根据什么得来的数据！
看文章看论点，不是看他是谁写的，而是要看内容，看谁写的容易论于盲信，你的身上我就隐约有见到这个影子，看你对于伤寒论的了解程度，并不足以做出那些“评价”，你关于伤寒论的“评价”，会不会直接取自陈建元的结论？如果是这样，则是很危险的，因为已经陷于个人崇拜的盲信。如果是你个人的经验和理解，那是另一回事。
很多书都是这样的，包括很多人的结论，咱们要看内容，不要看他是谁说的，好比文中提到的，内经跟伤寒论的关系，有说有联系，有说没联系，怎么办？两个都看，仔细看他们的“理由”，然后，把两本书拿出来，给他们的理由找证据，看他们的理由，是从书中来的，还是从其他书来的，加以鉴别，你就可以得到到底是有关还是没关的结论了，穷究的，就是要这种铁证如山的证据，而不是因为谁说！
以上，我只是根据他讲的内容，以内容讲内容，他也有讲得很入我心的部分，但并不能因为这部分，而盲目就全盘接受，起码的怀疑和思辨还是要的。还有，你有没有他的临床数据？这才是最有说服力的地方。
说到临床，根据你的用药，我大胆猜测，你临床上，病人到你手，无论大小毛病，会不会经常要三挤，甚至以上？可能其他病人有时候没有回馈不好统计，就拿你身边的亲朋好友，临床效果如何？一剂搞定的例子多不多（我个人观察，小毛病的一挤搞定起码有一半的），很多小毛小病都是可以一挤搞定的，这才是真正的循证中医，也如内经说的，一挤知，二挤了，也才能如陈建元说的，“在自己的掌控之下治療好的”。
嗯，这段时间是真忙。你咋样兄弟
陈建元的部分，我是写了让你看看。但也是他山之石吧，思路很好。不需要做教科书般膜拜。
具体的我就不回了，时间太久。不过最近和我师父吵了几架，哈哈。我们一直有些问题看法不是很一致，不过总算我的方法虽不同，治疗率倒是还蛮可以的。所以他也不说啥，我是给他打工啦。呵呵
他也是偏伤寒派，我是不用六经辨证看病的，他知道。不过他的脉法很好，传了给我。后来我发现六部脉法配脏腑辨证治疗有效率很高也。所以慢慢就走这条路。
期间他也经常想要纠正我，但他也看治疗率。随便距离他感冒也是不分风寒风热都是用伤寒系解表药。我是要分清再下药。总的来讲我甚至觉得有效率要高过他一些。
医的最终目标也是临床效果，这是唯一标准。
最近也有研究了一下脉，讲一点我发现的问题。
关于六部五层脉（我不会，也没弄懂），对于肥人，脉本身比较沉，把这个脉是个问题，还有小孩，一只手指上去基本就要盖了寸关尺了，我很难想象这些脉如何确认，我姐夫右脉是在列缺的位置的（奇脉一种）。
对于五层的，假设真的可以分五层，那取哪一层的脉为准呢？第一层小，到第五层就大了，因为接触的面积因素。又如何定义哪一层脉属于异常？
还有，早中午，脉都不一样，这些影响如何排除？又比如发作痛或者呕的时候脉弦很明显，痛过之后脉也可以恢复，又如何？
关于脉的物理性的，是说穿插于动脉之间的小血管可以影响脉动，但不至于让一个脉变性质，亦即是说，单指三指的区别除了心理影响外，物理影响甚微。
关于脉经，王叔和他是理论家，对于临床有限的医家的书，我是不太承认的，因为不好验证。还有张景岳，四十多岁才搞医的，我也很难想象他实际临床的经验，古人有不少不临床，直接研究理论的，对这方面的书，我个人兴趣不大，我对临床家更有兴趣，中医本来就是经验医学，需要靠临床得来的经验。
同一个病人，让两个学同样脉法的人来把，得出来的结果也可以不一样，这很奇怪，说明脉还有“意者”的成分，就算把出了同样的脉，处方也可以不一样，这更奇怪。（用脏腑辩证，药物归经理论，多可见这种现象，我强调一下，我没有说这个就不好或者错，这是我疑惑的地方而已）
我个人的理解，我用小柴胡的时候，脉有浮弱，也有不浮的（比较肥的人），也有比较数的，不怎么弦，但是用小柴胡都好了，以此推理，同一个方子能治好不同脉象的人，得出，脉不是最关键，最主要的东西。因为，如果脉才是最根本的，那么不同脉象，理论上一定要用不同的方子，临床事实上未必，这点，你可以亲验。
以上得出，脉重要，但不是核心。我忘了在哪本书看到的，有“舍脉从证”之说（这不是说脉就不要了，是一些情况下可以这样），比如小孩，呕而发热，柴胡挤基本就跑不了的，这时候就是舍脉从证了。（小孩的脉很难细分）
那些把脉神化的言论，深表怀疑，包括我在之前提的，脉是脏腑相互影响后的结果？还是脏腑之间未影响的结果？这也是疑惑点之一。
再比如舌苔，也不是最重要的部分，舍舌苔从脉的例子不少（案例看来的），看舌苔就能处方的诊法，我也深表怀疑。
我现在研究更多的是实证的东西，看得见，摸得着的事实，我看的是“所当然”。比如复诊（建议你去研究研究），这都是伤寒论里面的东西，小日本在这方面发挥得很好，那些理论可以在临床亲证的，（我现在学的东西，都要能亲证，不能亲证的理论，基本都不看了，没那么多时间去研究判断，这些留给理论家去搞，我要学的是临床，对于临床家的经验书，我更有兴趣。）
最近还意识到体质因素，也才理解了伤寒论里的淋家，喘家，等等这些词的意义。这些就是体质的意思，而且有遗传倾向，淤血体质的，老中小都有这个趋势（我接触的病人里就有这个现象）。而且这些”家“，不是一两挤就能搞定的，比如瘦瘦的，脸白白的，秋季的咳嗽，就明显感觉到不是三两挤就能搞定。
我最后走回伤寒论，还有为什么对伤寒论情有独钟，一方面伤是寒论可以亲验，伤寒论小方很多，临床就可以验证了，二来是伤寒论给我带来了以往没有的赞誉，方子小，速度快，外感病处方都两挤开的，内伤杂病是另一回事。
看了很多医书，医案，很多经方水的，用了伤寒论的方子不代表就是伤寒家，这是两回事，包括用内经解伤寒论的，五运六气的，各种脏腑辩证的，这些用伤寒论的方子，不能称为经方。
选择伤寒论还有一个很重要的原因，经方用药丝丝入扣，”多一味太多，少一味太少“，这正是我追求的境界，并且对证非常快的，这是我为什么从时方走到经方的一个原因，时方也不是不能治，相比慢了些而已（忘了是谁说的，治不坏，也治不好，三五天后，外感病都自己好了，这话稍微偏激了点，但我个人经历，确实没有经方的一挤知，二挤了），更重要的是，没有经方那么好亲验。
以上只是我的理解，不是用来驳时方，也不是用来驳其他辩证系统，这是两码事。
临床好用就行，这是我唯一的标准，临床结果说明一切。
我选的巨人肩膀，一定是要临床家，并且它的经验是可以复制和验证的！
我还发现一个有趣的事，同是经方家的陈慎吾，他老妈的病，还要胡希恕去帮他看，还有另一个经方家，名字忘了，也是胡希恕给他指导的，胡希恕是研究方证的，陈慎吾还有另一个是研究脏腑经络辩证的（虽然很多人也都称他们为经方家，我个人觉得算不上，他们只是用伤寒论的方子而已），当时看到这事件，我第一选择就是研究方证，寻着这条路，还研究了复诊，临床一下子就上来了，有时间你去试试，他们的理论很好亲证的，特别腹诊，好使得很。你那师父我不知道是怎么研究伤寒论的，但是按我理解，伤寒论就讲方证的，讲实证，就是看得见摸得着，研究的是”所当然“，”是什么“，伤寒论不讲”为什么“的，除此之外的系统，都算不上伤寒家，只是用伤寒方而已。
脉的部分，其实你的问题之前的医术里都有解释。
小儿一般比较难因为寸关尺还没有分化，但稍大比如12岁之后，就可以以切脉来诊，就是横手来按，指甲和脉搏垂直的诊脉法。
五层的问题，其实也不是能不能分，因为所有科学和技术都是逐渐细分的。清末的一些医家已经开始发现三层脉法不太够用，其实五层脉法是呼之欲出的。比如文魁脉就是四层脉，已经很接近了。每一层有每一层对应的病机，有的并不截然分开，但有的病，用三层脉是分不出的。
至于舍脉从证这事，从古到今也没见什么大家认同这观点。陈修园就不说了，他主要是看脉再合参。你去看汪石山有说过一句话，具体我忘了，应该是在石山医案的序里。就是讲如何不能舍脉从证。仲景在序里也狠批过那些摸寸不及尺的医家。
伤寒的东西其实和脉是一样，看你用不用，怎么用。反正我是觉得伤寒是系统，但多半我就拿他当医案看。我这两天纠结于一个病人，两次问诊八服药愣是没啥反应。应当不是什么疑难杂症。发上来你看看。
病患于11月15日就诊
男 32 岁 职业 IT 工程师
已婚
主述：
食后胃部痞闷（非满），嗳气，矢气。其味酸腐。持续月余，时好时坏。
近日开始严重，每饭后必痞闷平时也闷，但不胀。嗳气矢气现象依旧。
自觉从胃部向上至喉结以下痞闷，胃部反倒有时觉得空空。
胃部平日时而隐隐作痛，有嘈杂感。
食欲可。
晨起 口干较甚，但干而不渴。
自觉喉结下半寸位置，每吞咽皆有异物感。
精力变差，时有无力感
病人清淡饮食两周余，每餐米粥及蔬菜肉类。上述症状均无好转。
大便尚可一日一行，但需挣扎用力方可下之。
小便黄，异味偏重，一日三行左右
自述平日里持续心胸痛（左），心痛彻背，痛引左臂内侧。时轻时重，持续时间长，有时整日。但痛感并不严重，只是闷痛。
就诊时 舌淡，苔黄灰，偏厚，苔剥而中心厚腻。胖大而齿痕重。
左手脉总体 弦紧之相，沉位带滑。总体偏有力但按之发空。
右手 总体滑脉，但滑中带紧。偏无力。
六部：（弦紧之相的基础上）
左寸 虚大偏沉
左关 中位大而有力，沉位滑。
左尺 细软
右寸 偏沉 大而无轮 沉位有力
右关 浮中沉皆有明显搏动 滑而软 沉位滑甚 总体有力
右尺 细而软
一诊考虑是气滞心胸，亦有食滞和痰饮在中焦不化，总体用清化理气的思路。半夏厚朴汤加味神曲麦芽，党参陈皮等。
四剂，二诊自述喉结异物感和痞闷并无减轻。
脉相无太大变化，弦紧之相未消。虚相有甚。
诸症皆在，舌苔从剥苔转为薄白上有亮黄色，依然是腻苔。
考虑依然是清化理气的思路，但加疏肝理气燥湿化痰
二诊 用方半夏泻心汤加味：
川楝子10 生半夏12 黄连8 干将10
川军3 党参10 苍术15 陈皮10 炒麦芽15
内金10 郁金10 甘草10 川朴10
枣4 姜20
依然是四付
三诊来说诸症依然不解，吃到第四服开始上火。
脉相依旧是弦紧偏滑
按你描述，主方应该是 栀子豆豉汤。伤寒论里描述的心中窒，心中痛，卧起不安，皆是病人的情况，舌苔也对应，因为有嗳气，根据有没呕感，判断是否加生姜，如果少气，急迫的话，还加甘草的。
你再按一下心下，剑突的地方，这个地方如果按痛，这个地方很可能会的，那么还有小陷胸汤证的。半夏厚朴汤的喉咙异物感是在喉咙结上，栀子汤是在食管头，胸中，半夏泻心汤的主证是心下痞硬，按着硬，但不痛，兼呕吐或下利。
你参考参考。
几天前学西医的心脏听诊，再得到一个，人在吸气的时候，脉比呼气的时候要快，就速度来讲，这个在脉上又不知道如何跟病脉区别了，中医的脉学到目前没有这样的描述，或者是我看的脉学还不够多。
考虑到病人肠胃方面的异常，腹诊是要全部的，特别肚脐周围，舌苔厚，加上大便异常，这多伴还有积的可能（气滞）。通过按，也能作为虚实的判断。
不解，病人无心烦亦无呕吐何以用栀子豆鼓？
病人症状非满，按你描述，是心中恼脓(病人多数不懂医，一般不懂何为恼脓，讲不来的感觉则基本就是恼脓了)，栀子证严重可见热烦，甚至微发热，此病人也一定有烦的，程度的区别而已，或问诊上，或病人不懂什么叫烦。心中窒，心中结痛，这病位都为栀子证，汉方研究栀子证的病位为食管头这一段的炎症，胡希恕也有这样的案例。栀子证本身无呕吐，见呕才加生姜。
病人还有心胸痛，还要鉴别是不是胸痹证或陷胸证，因为有痛，没心悸心慌之类则为陷胸。半夏厚朴汤和半夏泻心汤一定不对的，两者都是满而不痛，在与柴胡与陷胸证鉴别的时候，条文有，但满而不痛者，宜半夏泻心汤。
ell, 真的学不来你那一套哎。我想中医这么多年，这么多流派和不同的技术，的确是有原因。每个人的理解都会不同，手法也不尽相同。
最后这次没有给他伤寒里的方子， 是 苍术白术虎杖黄芪党参之流。还有些黄柏和黄芩。看脉给。吃了有5付了，右寸的热已经清的一半多。总体依然有些不适，但症状大致缓解。
如果依你所言，用栀子豆豉，其他的药你要怎么配？
这两天没注意到。病人现在什么情况了？目前的不适是什么情况？
你要腹诊，鉴别一下，如果腹诊没有按着痛，或者硬的情况。两胁也要按，排除柴胡挤。
直接栀子豆豉汤原方。有呕感加生姜， 少气加甘草。
如果正心下按痛，无其他，小陷胸汤加进去，大便应该是会偏硬的，小便也微黄。
再造一坑。兄弟，你是怎么看时方和经方的区别的？
伤寒是看大势的，如是而已，高屋建瓴的看而不是死钻字句的看
晚上看书晚了，看了看豆瓣看到此帖。亦翼兄说的大体不错，我补充一点，伤寒论很多人有误解在我看来有这个原因。
一是重视有方药的条文，伤寒论是一个整体，就像你看病一样，看到是一个人，完整的人，所以伤寒一定要通读通背，很多看不懂的人是因为不知道上下文的联系。
二是很多人不好好看前面的总论部分，包括序，总是执一隅而开骂，传统中医是高屋建瓴的，提纲挈领的，不知道纲领喜欢按照自己原有的思路理解，自然看不出精髓。
第三，没有基本的医学知识，比如很多内经的东西是将理论的，而且讲的很精，伤寒论则偏于实践，内经为体伤寒为用，理论没学好，实践的书自然看不大好。而且内经的内容其实有好几部分是讲不通的理论体系，比如经络的体系，六经辩证的体系，等等，如果分不出来就会自相矛盾。
第四，学校里教的顺序是先易后难，但是很多事儿简化了就说不大清楚；而传统的是先难后易加实践。
亦翼兄，读人若临证，几句话下来，什么水准大致知道，犹如你一搭脉就能辨出病在何经，练武的一搭手就知道对方劲力如何，何必多言。金元四大家，明清诸家都是对伤寒论推崇的紧，他们的医案讲的是针对当时下医不好好读书，好的法用错好的方子用错而写的。
每个中医的不同，是在于对经典理解不同，何也，一方水土养一方人，知识体系不同，了解这些医家家是哪里人，在哪长大，家乡的气候风土，为何如此用药也可了解几分了。
这坑蛮深的说。。。
经方派奉仲景为医圣，唯其药不用，唯其法是从。
时方派嘛，那可就杂去了。后世方药皆为时方，后世法门，皆可应用。但去粗取精的过程是艰难而痛苦的。大部分后世医家读了很多医术，学了很多方剂，但不知去粗取精，所以时方派看起来药效差而不济。皆因脉法不传，而失去了用药的最大准绳。
嗯，内经的确是理论。但大致也就是前十篇，所说所讲，是后世的基础，但两千年的发展，难道就只有方剂在创新吗？认知，理论，法则，哪一个不是在进步？
内经要看，但不能固守，不能死于句下！伤寒论要用，后世的方子很多也是在伤寒论上组合加减出来的。但伤寒论毕竟有很多没有覆盖到的病例病机。胡希恕也讲，刘度舟也有讲，这些都是切实的东西。三仁汤三化汤的证伤寒能治吗？钦安老先生的方论难道不让人耳目一新吗？
金元四大家就不提也罢。朱丹溪的理论到现在还在害人。虽然是后人不济，但他本身就已经失了偏颇。李东垣一辈子也就一个补中益气汤，用药不精。刘河间就更不提了，看看三字经里的评价。
医家这东西，最重疗效。很多时候路数不同就像道不同不相为谋一样。但你不能因道不同而说其他的道都有问题。你只能讲，他这个路数不行，因为他疗效差。所以什么所谓几句话就知道深浅，还是年少轻狂了一些。
还有，为什么现世疗效并不理想，是因为古大医都是针药并用。现在国内的近况，针灸是什么？不赚钱谁做？
我们这边是针药并用的，而且针灸也一直在发展更新。拿最近去学的五腧穴，效果确实非常好。
有理。我觉得伤寒论的理论重要的不是它的方剂，是理论，有方剂的条文远远没有单纯讲医理的条文多，看个人修行了，能看到几层意思。三仁汤三化汤伤寒论的方子未必不能治。大道相通，小道并行，看在气、阴阳上的功夫深浅了。
针药并用当然好，有时一针能解决的问题何必费事煮药。并且先贤说过，补阳艾灸第一，丹药第二，附子第三。
嗯，的确。不过艾灸就目前大家普及的现状，我还是想说说
艾灸能治病，毫无疑问。但艾灸为什么大家用起来效果并不算好？因为强度太低！
要艾灸治病，至少灸28壮，灸到皮肤焦黑渗水才会有效。像大灸法，灸完了人当时是虚到自己起不来炕的。这样才能治病。平时保健的那种，你要说无效他也有点作用，但实在是不到位的。
艾灸为什么大家用起来效果并不算好？我认为适合艾灸的病症用艾灸来治疗才有效果好的可能，而不是时下所认为的有病都可以用艾灸来治，当然操作方法也很重要，但排在后面。伤寒论中强调“微数之脉，慎不可灸”，脉微指代津血虚衰，脉数指代内热、里热，这两种情况不要用灸法，既虚且热的病证更不要用灸法；反过来说，寒证且津血不那么虚的是适用灸法的。
Happy说的“强度太低”，估计是省略了是否适用这个前提，有点一味加大强度的误导嫌疑。至于“像大灸法，灸完了人当时是虚到自己起不来炕的。这样才能治病。”，却是不敢苟同的，都虚到自己起不来炕了，是治病还是致病呢？
联系客服
