仲景喊冤：我用的连轺，可不是你们说的连翘

《伤寒杂病论》阳明篇262条载：“伤寒，瘀热在里，身必黄，麻黄连轺赤小豆汤主之。”麻黄连轺赤小豆汤，组方：麻黄、赤小豆、连轺、杏仁、大枣、生梓白皮、生姜、甘草。是治疗表邪不尽，瘀热在里，身必发黄的主方，该方可视为由麻黄汤或麻杏石甘汤化裁而来。叶天士、王旭高、丁甘仁均曾仿效该方治疗黄疸，现今根据此方随症加减广泛用于黄疸型肝炎、急慢性肾小球肾炎、血管神经性水肿、荨麻疹、特应性皮炎、湿疹、日光性皮炎等多种病症。麻黄连轺赤小豆汤方中有“连轺”，如今多被连翘所替代。但是，“连轺”真的是连翘吗？

一、今连翘非古连翘

早期的《神农本草经》（汉，约公元前32—公元5年之间）、《本草经集注》（南朝，约492-500年）中均载有连翘，只言“生山谷”、“生太山山谷”，并不见植物形态表述，因为到底是何植物，无法得知，只能从后世本草著作寻求答案。不过，《集注》中记载说连翘“今用茎连花实也”说明当时社会所用连翘是其地上部分。至《新修本草》（唐，659年）中继续延用《本经》与《集注》的记载，但苏敬按语提到“此物有两种：大翘、小翘”“今京下惟用大翘子，不用茎花也。”说明在唐代时期药用为大翘，此时不再使用“茎花”仅用其“实”，即在陶弘景“用茎连花实”的基础上进一步优化为药用果实。

《新修本草》对大翘的表述为“叶狭长如水苏，花黄可爱，生下湿地，着子似椿实之未开者，作房，翘出众草。”《日华子本草》（五代吴越，约908-923年）则记载：“独茎，梢开三、四黄花，结子内有房瓣子。”独茎，叶狭长如水苏叶，茎顶具花3～4朵，黄色花瓣，果实似椿树果实，果内有室瓣，这些符合湖南连翘的特征，即金丝桃科金丝桃属黄海棠 Hypericum ascyron 。现今《药典》（2015版）所用连翘来源为木犀科连翘属连翘 Forsythia suspensa 的干燥果实。黄海棠属于草本植物，《尔雅》（公元前400年-前200年）便将其收于“释草”中，以“连翘草”为名也可见于《外台秘要》（唐，752年）中，而现今所用连翘为木犀科属落叶灌木，所以今连翘与秦汉唐时期所用连翘并非是同一植物来源。

二、连轺为古连翘根

连轺（音：yáo）在《神农本草经》中并无其记载。《本草纲目》（明，1578年）说：“按《尔雅》云：连，异翘。则是本名连，又名异翘，人因合称为连翘矣。连轺亦作连苕，即《本经》下品翘根是也。”李时珍的意思是：《尔雅》中连翘本名为“连”，又称为异翘，后人将名称连贯起来称为连翘。连轺又称为连苕，也就是《神农本草经》中所载的下品药中的翘根。但是翘根为用至《本草经集注》载“方药不复用，世无识者也”，说明陶氏时期翘根已经不再使用。陶氏又在连翘条下讲“今用茎连花实也”，“今用”两字的表述也可说明在之前的时代有用非地上部分入药，也就是以根部入药。这也为尊《神农本草经》的张仲景所用连轺为连翘的根部提供了佐证。

历代注解《伤寒论》者也不乏认同这一观点。如元代王好古（约公元1200-1264年）有言：“此即连翘根也。能下热气，故张仲景治伤寒瘀热在里，麻黄连轺赤小豆汤用之。”清代喻嘉言《尚论后篇》（清，1739年）也讲：“连轺，用连翘根也，气寒味苦，主下热气。”徐大椿《伤寒论类方》（清，1759年）则说：“连轺即连翘根，气味相近，今人不采，即以连翘代可也。”日本川越正淑在《伤寒用药研究》（1797年）中提到：“按连轺亦作连苕，本经云连翘根也。又按实与根共均扬散之用也，惟实则专扬散于外，根则专扬散于内，是为之小区别也。”近代张锡纯《医学衷中参西录》（1909年）中记载：“连轺非连翘，乃连翘根也。其性凉能泻热，兼善利湿，后世改用连翘则性不同矣。”

谢宗万先生也认为上自汉魏六朝，直至唐宋盛世，均以金丝桃科黄海棠为正品。连轺、翘根为其根之处方用名。但是到了宋代，木犀科连翘这个“新兴品种”逐渐成为正品，而金丝桃科黄海棠药用地位则退居为地区习用品。现如今关于连翘的古今基质演变的考察论证的文献资料也并非少见，基本都取得了这一共识。流传于市面的各种伤寒论解读作品、高校教材，应该将“真相”如实交代，只有这样，才是对历史的真正负责，只有这样，才是对古人的最真实的尊重！

尊重客观事实

还原历史真相