在网上搜索“学校+心脏骤停”的记载，发现这并非第一例。按理这本应是一个讨论的良机，但随后却看到各大媒体前来灭火。难道这仅仅是一次危机公关处理？如果下次再发生这样的事仍然要一切重来？每一次发生这种问题，都是一条生命，这种处理才是冷漠无人情，才验证了那位家长的话，简直让人齿冷。
当然了，因为本着培养机械的目的，现在教育当然缺乏人情，这是众所周知的事情，我不想讨论。我想问的是，即使学生能够及时发现，这位女教师的生命就可以挽回吗？我觉得难度仍然相当之大。
一家媒体梳理了其中的过程，其中最后一个环节是：
11:20考试结束铃声响起，本该通知学生停笔交卷了，吴老师却靠在椅子上闭着眼睛，貌似睡着了。
等了一两分钟还不见收卷，几个男生按耐不住，走上前喊吴老师收试卷，喊了几声没反应。孩子们赶紧喊来隔壁考场上的老师。
老师们立即喊来了校长，校长一边给吴老师掐人中急救，一边拨打120，同时通知吴老师的家人。
我反复比较了几家媒体的报道，发现记录相当一致。就当作是当时确切的情景罢。但当我看到校长去掐人中的时候，不由哑然。按我有限的知识经验，也知道掐人中虽然有用，但大抵是针对昏厥，且仅仅是能够自己醒来的患者使用。引用一位张先生的说法：
最关键的急救技术要领必须是：一、保持气道通畅；二、保持足够的呼吸；三、保持正常的血液循环。这三者合在一起，在国际医学界就叫做急救的“ABC法则”。
其中，A是气道（Airway），B是呼吸（Breathing），C是循环（Circulation）。如果气道（口腔，鼻腔，咽喉，气管，直到肺部）堵塞，施救者应当尽快为患者清理气道。
如果气道通畅，只是呼吸不够（每分钟呼吸16到22次为正常，低于12次濒危），应当及时为患者提供人工呼吸帮助。如果患者已经没有了呼吸，施救者应当及时检查其血液循环是否存在。如果患者的脉搏还在跳动，只是相当微弱，施救者应当及时为患者提供人工循环帮助。在没有任何医疗器械的条件下，按压心脏是帮助患者恢复血液循环最有效的方法。
翻阅手边权威的英国家庭急救手册，其建议也是如此，“心脏复苏术”是最佳方式。而掐人中所使用的姿势，极可能在操作过程中造成气管堵塞，非常危险。且“对心绞痛猝死患者掐人中，不但不能起到舒缓心脏功能的作用，而且还会加剧心脏肌肉和心血管的紧张程度。这种愚昧的急救是把患者往死路上逼。”
我在网上搜索相关文献，发现就在本年就有同样的案例。广东东莞地区一名12岁女生在体育课上因心源性休克突然晕倒，最终不治。该女生晕倒后，因学校没有配校医，也只有等医院的救护车过来。当家长指责学校未现场施救耽误了救治时间时，该校体育老师解释说，他不会做人工呼吸，但给女生做了掐人中的急救措施。
在随后的采访中，市医院医生做出的解释与上面反掐人中的说法一致。再搜索类似文档，可以基本确定，这是医院通用的知识：晕厥、低血压、中风、中暑、休克等，掐人中有些用处，但对心跳骤停完全不可以。
回来看江苏这所学校的救治过程，与东莞这所学校何其一致？没有校医，只能等救护车，学生教师全部缺乏急救常识，这位老师能有几成的可能不死？全国的学校，能有几所不是如此处理的？
2008年川震之后，范美忠接受采访时说：我从没经历过这样大的灾难，政府、学校也从未教授过相关知识，怪我咯？我做出这样的反应完全正常。
在那之后，我开始反思这个问题，指望政府实在是幼稚的说法，但学校本身不应该想办法教么？对于集中学生最有利的场所，或者说学校是最佳实施地点，救别人也是救自己，在现在老师工作满负荷的情况下，我总担心这并不是最后一例。
也有人质疑，心脏复苏术这种复杂的方式学生怎么懂？问题是，你真的看过或操作过吗？这种方式不但不复杂，而且非常简单，包括人工呼吸，都是简略的救治方式（我们今年就给某校编了一本这个），然而我在媒体上，发现只有老外会，去年北京地铁发生的一幕就是赤裸裸的打脸，大量的我国民众居然只会看热闹。
我还看过一个故事，在上世纪初，英国有一个著名的骗子，他冒充军医登上军船，碰巧遇到一个士兵阑尾炎。这位伟大的骗子只是靠着一本教材边看边学完美的实施了手术。我想说的是，为什么不试试呢？除了灭火公关或相互指责，我们就不能真的做点什么？
那位江苏的女教师，愿你安息。但愿你的死，能改变一点点未来。
联系客服
