从明海禁和清闭关锁国看清代明之历史进步

明清易代之说历来是历史学家争论的一个话题，有人认为明清易代是历史的进步，康乾盛世是很好的见证，有这种观点的人也没什么错，毕竟那时中国的经济与人文历史是世界上任何一个国家不能可比的。可是也有人说明清易代打断了中国历史的正常发展进程，拉大了中国与西方社会发展水平的差距，有这种观点的人应该是针对清闭关锁国而说的吧，事实也的确如此，这也是无可厚非的，可是有时我会想如果当时是明朝的话，在面对那些倭寇的时候会采取什么对策，会是闭关锁国吗？

可惜，历史是不可以假设的，明朝的当政者到底会怎么做是我们永远不会知道的了。对同一事件, 我们可以有不同的认识, 但绝不能因此而改变事实本身, 所以我们不能按照自己的好恶和时代的需要来塑造历史，进行取舍，既不能为尊者讳，有意护短；亦不能恶归下流，把脏水往一个人身上泼，而应当把当时在政治舞台上进行较量的各种力量，放在同一天平上进行衡量，评比他们的优劣和是非。[1]

历史的车轮永远是向前滚的，所以我认为：不管近代的清朝是怎么的弱，怎么没用，我还是觉得明清易代是历史的进步，它促进了中国的发展。陈生玺先生在《明清易代史独见》中为我们讲述了明清之际的历史选择，在三个力量对比中，他分析了明朝和李自成在与清（后金）的斗争中的几次严重的错误。明朝当时一不该中了清的反间计杀了袁崇焕，二是明朝在松锦之战后，明清议和的失败，三是崇祯十七年（1644）调取吴三桂入关，四是明朝南迁的失误。李自成主要是进京后犯的错：进京后应主动与清谈判，他没有；山海关战后他应固守北京，他又没有，这注定了他把北京让给了入关的清军了。而我们再反观在这场角逐中是怎么做的：当时清都察院参政降将张存仁、祖可法等向皇太极陈奏了一篇治国的进取大计，即“治国如何而安宁，进取如何而万全，讲和如何而成就”三件大事，可见清在一切的进取中可守可退，都早就有计划了，面对当时清的一系列战与谈判，明朝以及后来的李自成都只是被动的接招，根本就没什么可以还手之力了，强者生存，弱者淘汰，这一直是历史的选择，你要在这个时代称王称霸，你得有那个资本，从历史史实上看那就只有清朝了。这是历史的史实，并非是什么偶然的，在我看来这是历史发展的必然结果。

有人说清入关后打断了中国历史的发展进程，这又是从何说起？清入关后汉人该干什么还干什么，经商的经商，种田的种田，不管怎么说也没有把江南变成牧场，相反我们都知道中国的政治、经济、文化各方面达到了封建历史上的顶峰，虽说封建专制达到顶峰在一定的程度上不利于中国的发展，特别是在与外国的交往中，清朝的闭关锁国使中国的发展与世界脱轨，可是这与当时的历史环境是分不开的，所以我们不能说清朝闭关锁国就一定是错，相反如果当时还是我们的明朝政府，他们会怎么做?

“嘉靖二年，日本使宗设、宋素卿分道入贡，互争真伪。市舶中官赖恩纳素卿贿，右素卿，宗设遂大掠宁波。给事中夏言言倭患起于市舶。遂罢之。市舶既罢，日本海贾往来自如，海上奸豪与之交通，法禁无所施，转为寇贼。二十六年，倭寇百艘久泊宁、台，数千人登岸焚劫。浙江巡抚朱纨访知舶主皆贵官大姓，市番货皆以虚直，转鬻牟利，而直不时给，以是构乱。乃严海禁，毁余皇，奏请镌谕戒大姓，不报。”[2]

在面对倭寇和海盗的时候，我们可以说他们的确是进行了打击，可是在面对倭寇时，明朝不也实行了闭关锁国相似的海禁政策吗？ 所以说后来的那些闭关锁国导致中国的落后不能说是清朝的错，况且当时的中国也并不是全封闭的，我们面对这种情况也只能说是清政府没有认清当时的国际环境，从而使中国人民在后来的一个世纪中处于劣势，可是这并不能说清取代明朝使中国退步了。

我们本着实事求是的原则就是，清朝在三者的角逐中取胜就是显示了其力量的强大，显示出其更有能力统治当时的社会。所以我认为清取代明朝是具有历史进步性的。

---

[1] 陈生玺：《明清易代史独见》增订本，上海古籍出版社，2006年版，序言第4页。

[2] 张廷玉：《明史》卷八一﹒志第五七，中华书局，1999年版，第1322页。