笔者专注于瓷器的鉴定已经有9个年头了，期间曾拜过几位老师，其中一位师从公安部的微观痕迹专家，收集的研学破瓷片、完整藏品、景德镇仿品种类丰富齐全；第二位属于实战型专家（田间地头卖货），笔者虽对其取物行为不敢苟同，但其对藏品及宏微观特征的解说令笔者获益；第三位是张丰年先生，师承民国金石学家，对瓷器微观鉴定著有《古瓷鉴定属于解释》一书，列出传承下来及个人微观鉴定心得的鉴定术语226条；第四位就是文博系的相关专著、历史书籍、博物馆器、破瓷片、古玩市场及地摊货，网上大量的瓷器宏微观图片等，自己学习揣摩。
对于瓷器微观特征谱（即200-5000倍放大镜下观察图片），有些人奉为圣经，认为这属于绝对的铁证，不容驳斥；另一部分人则完全将之斥之为经验之谈，认为不像胎釉化学成分比对等属于科技检测手段。笔者在鉴定上始终一贯的态度是：一个科学+司法的鉴定体系和流程，而非单一检测手段。因为现在的科学仪器做不到百分之百，但是也不能给人为主观因素留余地。所以之前写了一系列的文章来阐明一个理想的鉴定体系应该为何。瓷器的微观特征谱，配合用于鉴老是很容易的，有几样特征出现则足以实锤。但是应用于断代和定窑口，则有些属于铁证，有些属于相对化的领域，受到保存环境和烧造工艺的影响，需要小心鉴别，再配合纹饰器型等其他特征得出一个综合性的结论，只能作为辅助手段。
笔者在鉴定中发现：错误往往发生在：
（1）把应当持开放态度的相对性特征绝对化，比如：乾隆朝的烧制瓷器的胎土成分已检测到的有五种，第六种必为新仿；蔡京的“京”字已见帖子中提勾的写法都是瘦长上提型，一旦出现短小平推型则假；南宋官窑已知器物盘底无双鱼堆塑，所以有鱼必假......这些都是相对性的特征，第一我们无法限制古人的发挥，尤其是在艺术和工艺创新领域，第二我们已出土的文物和经验总结出来的知识和数据不一定全面。所以将这些领域的已知特征绝对化，这种态度本身是不科学不严谨的，很容易被击破。比如昨天看一视频有某位老师宣称凡汝瓷上有御题则都是新仿，笔者很快就找到了一件台北故宫藏乾隆御题汝瓷作为反证；另一位朋友也从地方博物馆找到了有鱼型堆塑的南宋瓷器，可见故宫某位专家的宣称体现了她的知识库尚不够全面。
任何人的知识、记忆，和眼见都是有限的，鉴定者也是人，没必要神化。
（2）反之，拒不承认科学方法和数据已经实锤的领域，通常还伴随某些神化造假者的论调。比如在翡翠上检测到了环氧树脂胶的化学成分（某民间机构称其在XRF上的表现为氯过量），或者瓷器上检测出了现代化学酸性物质残留，微观也有酸咬痕迹，非要说仪器出了问题。还有一些人在看到了清代宝石内含的气、液、固三相包体，及克什米尔丝状包体后，依然叫嚣仪器数据都是唬外行的。也有些人说，我不管造假者是怎么做到的，反正他们就是牛。这些人甚至都没有走访过任何一家造假者的工厂，当然也无任何造假工艺上的经验。
当我们不在上述两个方向上给自己和他人找麻烦时，许多问题也就引刃而解。
所以，笔者会特别留意区分相对化或者绝对化的特征。之前的所有鉴定类文章也都坚持此原则。
笔者曾以为瓷器经过几十年的收藏，绝大部分讲道理的藏友已经做到心中有数，所以之前大部分的鉴定文章在谈书画，对瓷器、珠宝玉翠类的只是一笔带过。而今觉得，由于瓷器数量之大，已经几乎到了藏家人手不少于一件，藏品过万者也不少。所以还是有必要把这个类别略作一些梳理，大多是前人经验，笔者批判着继承下来的。所谓批判，有些时候是笔者实战中使用结果不佳，则此法略去，又有些受限于眼界，比如张丰年先生所列226条特征，笔者所见过的不超过50条，剩余的那些则只好放在一边。有些相似的做了合并。
对于瓷器的鉴定，判断新老是第一步，也是最容易的一步。微观观察，只要掌握好笔者反复强调的下面这条要诀就足够：凡是新仿做旧品，必留痕迹，凡是自然老化者，也必留痕迹。具体来说：新仿做旧者乃是在短期内（笔者知道的早些年有人为了做旧最长将新瓷埋于土下3年，近来急功近利的心态基本上不会再埋入土中，而是直接粘上墓土，早年还有柴窑烧的仿品，现在基本都是电气窑）在器物表面制造出老旧的、出土的假象，其特征具有：（1）浮于表面的浅薄性；(2)全器一体性、单一性，(3)故作的痕迹明显而浮夸，目的就是唬人。而真品只要上了百年，就开始呈现出明显的自然老旧特征，其特征具有：（1）可深可浅可有可无性（立体性）；（2）可全器特征接近也可全器特征迥异还可几乎无痕迹，并无一定的规则可循, (3)人为无法仿制。
把握了上述天然和伪造特征的本质区别，再配合检测化学物残留等的仪器，以及痕迹学上对砂纸打擦伪造日常磨损、刷特殊化学物品制造蛤蜊光薄膜、刀刻伪造青花的下沉铁锈斑、刷色伪造火石红等方法的掌握，鉴老并非难事。否则，造假手段层出不穷，出土物也琳琅满目，我们死认一两样教条，终将受害。举个例子，我们常见的伪造明清官窑瓷器上的蛤蜊光，显得比真实的老化包浆蛤蜊光面积更大、颜色更鲜艳，正视侧视皆有，而自然蛤蜊光面积小、颜色浅、仅侧光可见。未来造假者就会循着我们的思路，制造出更小面积、仅侧光可见的蛤蜊光。又比如元青花上出现的伪造下沉铁锈斑，如果我们总结的经验是伪造的大多出现明显的刀刻下陷痕迹，且容易在青花料少不应下沉的地方也出现下沉，下次造伪者就会特别留意。
瓷器的微观特征谱，应用于断代和定窑口，则有些属于实锤的证据，有些属于相对化的领域，受到保存环境和烧造工艺的影响，需要小心鉴别，配合纹饰器型等其他特征得出一个综合性的结论。不要简单依靠某一两项微观特征断代定窑口，除非其他特征皆不明显或统统失效的极端情况出现，可仅依此一两项微观特征推断。有鉴于此，使用诸如“宋元时期”、“明末清初”、“官钧不分”、“官哥器”等词汇，则是比较严谨可行的，只要不是在水平低下或未善尽鉴定职责时的敷衍就好。当然这些情况大多发生在许多朝代共享相似的纹饰器型特征、无款识铭文、普通民窑、单纯的颜色釉瓷器、残器等之上，鉴定此类器物本身就存在着不小的难度，得出一个相对靠谱的结论，已经做到了鉴定的极致。绝大部分的民间收藏瓷器朝代和窑口特征还是十分明显的。
如下的一组图片，是一件新仿哥窑器上的酸咬痕迹，通体发红，釉面和底足都出现明显的被腐蚀痕迹：
橙红交错的斑驳酸咬痕迹，导釉面凹凸不平
底足被酸蚀处的橙红色类似锈斑的咬痕
开片中的酸蚀物
下面是另外一件河北新仿哥窑器物的酸咬痕迹：
开片中酸蚀痕
底足出现长白毫特征（置于墓土中可得）
酸蚀痕迹
如下是一件新仿清雍正的丝网印刷珐琅彩器，朋友赠送的未做旧工艺品：
丝网印刷点阵
自然存放，出现长黑毫现象
上述例子，主要是呈现微观下酸咬特征的通体一贯性、浅薄性，也说明单一长黑白毫特征鉴老不靠谱。
联系客服
