高考作文:新材料作文引述材料存在的问题及抢分策略
甲同学:
身材高大的男校长背着学生们淌水过河,人们看见了他脖子上淌着的汗水,他湿漉漉的裤腿,看见了他每走一步中夹杂着的热诚与真挚,爱心与奉献,这让他受到了民众的赞美,最终得到领导的赏识,提拔到高一级的学校做校长。然而身材矮小的女校长,由于身体孱弱,不能背孩子过河,但她一直向上级部分反映情况,争取到资金,在河上建了一座桥,一劳永逸的解决了问题,可她却没有受到任何表彰。
乙同学:
身材高大的男校长背学生淌水过河,受到提拔。身材矮小的女校长争取到了资金,在河上建了座桥,一劳永逸地解决了问题,却没有受到任何表彰。可见,评价一个人不能只是看表面,而应客观公正地评价。
我们先来看这则材料:
我站在一株孤零零地生长在一座被遗弃的花园里的花面前,想象着花儿会感到的孤寂。
“早上好,你是此处最美丽的花朵!” 我由衷地赞美道。
“‘最美丽’是什么意思?”她问我。
她的回答让我感到惊奇。 “你在泥土的黑暗和沉重中开辟道路时,会感到痛苦吗?”
花儿说:“‘痛苦’”是什么?”
“那你现在在想些什么?”
“我在想何时将芳香从我心中溢出,散发在我周围的空气里。而这就是正在发生的事情。”她说。
“对你的奉献,你将会得到什么呢?”
“我不考虑这些。我从不问获得,我只给予。”花儿说。
我感到自己似乎是在用另一种语言和她说话。“那你现在的梦想是什么?”
花儿说:“凋谢,走向老年的平静。给予馨香,留下智慧,这是多么美妙啊!”
卢浮宫失火,只能救出一幅画,我会选择哪幅?
如果我选择救最贵、最有价值的那幅画。往往这幅画是被收藏在博物馆的最深处,我冲进火海中,在火舌与热浪中开辟道路,我为了救画,赴汤蹈火。但我在路上,因为路途太过遥远而体力不支,与画一起葬身火海。
如果我选择我最喜欢的那幅画。我记得这幅画的位置,我冲进火海,沿着熟悉的道路找到了它。我准备把它抱走,突然发现在火海中,这幅画比平时美上10倍。我忍不住驻足观赏,我惊艳于它的美,最终抱着它一起化为烟尘。
如果我选择离出口最近的那幅画。我冲进去,迅速拿下画作,又迅速离开博物馆,最终画作得到抢救,我也保全自己的性命。
救出离出口最近的画,我不需要赴汤蹈火,我不会忙着欣赏它,我把它救出来不费吹灰之力。这幅画无疑是最适合被救出的画,而我选择离出口最近的那幅画无疑是应该获得金奖的答案。
其实,在失火的卢浮宫选画和我们选择人生道路一样,可以选择的人生道路比卢浮宫的收藏还多,但我们也只能选择一条。
浙大医学院附属第一医院医生陈作兵的父亲半年前确诊为“恶性肿瘤晚期,全身转移”,无法手术。陈作兵一度束手无策,最后他从科学的角度,理性地尊重父亲的决定:放弃治疗。在他的安排下,父亲回到诸暨老家,不再服药、打针,还亲自下地种菜,只吃自己最喜欢的东西。一家人也不再提父亲的病情,直到父亲去世……父亲走的时候,很平静,很满足。
陈作兵的行为诠释了孝顺的另一种含义,他父亲对待生命的态度也引起了人们的深思……
在材料作文审题训练中,我们知道如果作文材料涉及到几个主要人物(一般是两个或两方),那么我们可以分别从这几个主要人物出发去审题立意。就这则材料来看,主要涉及陈作兵和他父亲两个人物。
那么从陈作兵的角度出发
可以看出,他作为一个医生懂得什么时候该放弃,更重要的是尊重父亲的选择,让癌症晚期的父亲最后的日子能过上自己想要的生活,因而,可以有两种立意:理性的放弃也是一种孝道;有一种孝道叫尊重。
以后一种立意为例,如果要引述材料,应该以陈作兵为叙述的主体去引述。如:
最近,浙江大学医学院医生陈作兵,在父亲癌症晚期,无法手术的情况下,尊重父亲的选择,放弃治疗,送父亲回到老家,让父亲安详地度过了余生。
对他的做法,人们褒贬不一,但我认为陈作兵的做法是值得肯定的,因为在无法手术的情况下,强迫父亲进行手术,只能是增加父亲的痛苦。相反,尊重父亲的选择,让父亲平静、满足地离去,正是他应该做的,因为,尊重父亲的选择也是一种孝道。
因为我们是从陈作兵的角度去立意的,因此在引述的时候,也应当以他为核心去概述。
从父亲的角度出发
当他知道自己已经是癌症晚期,他没有刻意治疗,而是选择放弃,回到老家,种种菜,与大自然亲近,吃自己喜欢的东西,最后安然离去。尊重生命、尊重科学,在他身上得到了最好的诠释,因而,可立意为:尊重生命,活出人生的精彩。
从这个立意出发,我们可以这样去引述和分析。
陈作兵的父亲得知自己已经罹患癌症,到了晚期,他没有像很多人那样躺着医院里接受治疗,苟延残喘地延续生命,而是毅然决定放弃治疗,回到老家,种菜、吃自己喜欢的东西,最后平静、满足地离去。
可以说陈作兵的父亲是一个智者,他懂得自己需要的是什么,懂得尊重生命,不去苟延残喘地延续生命,而是利用有限的生命,去做自己想做的事,有尊严、有意义地活出人生最后的精彩。
试想如果陈作兵的父亲没有选择放弃治疗,而是整天躺在病床上,身上插着无数根管子来苟活,这何尝不是一种痛苦?而相反,他选择了回到老家,与大自然亲近,拥抱自己的出生地,怀想自己的童年生活,体会一种别样的亲情,过自己想要的生活,这于他来说何尝不是一种享受?面对生命中不能承受的病痛,他安然接受,有意义、有尊严地走完人生最后的路程,活出了最后的精彩。
这里的文字,我们就是从父亲的角度去概述的。后面两段是结合材料进行从正反两方面进行分析论证,而这些分析论证都是建立在材料的引述之上的。因而显得有理有据,增强了文章的说服力。
除此上文提到的从材料中的主要人物出发进行审题立意外,我们还应当从材料的整体出发去分析。
从材料整体出发
面对癌症晚期这个事实,陈作兵和他父亲是有共性的,即都客观理性地分析、选择,在此基础上决定放弃治疗,可以立意为:客观理性地做出抉择。针对这样的立意,我们可以这样引述和分析。
陈作兵的父亲在得知自己罹患癌症,已是晚期,无法手术,毅然决定放弃治疗,回老家安享晚年。而作为医生的儿子,从医学的角度出发,尊重父亲的选择。
可以说,无论是陈作兵还是他的父亲都是经过了一番思想斗争,然后,客观理性地做出了正确的选择。陈作兵从医生的角度出发,非常清楚父亲的病是难以治好的,作为儿子的他从情感上肯定是希望能治好父亲的病,即使是能延长几天都行,但他经过客观理性地分析,知道即使是治疗,也只能是增加父亲身体和精神上的苦痛,因而理性地尊重了父亲的选择。
“好死不如赖活着”,在生死抉择的时候,绝大多数人都选择“生”,无论这样的“生”要付出怎样的代价。但陈作兵的父亲没有赖活着,他清楚治疗只能是增加他身心的痛苦,他毅然放弃治疗,这是经过怎样的思想斗争?又是一种怎样地勇气来面对生死?可以说没有客观理性的选择,陈作兵的父亲不可能那么安详地、不留遗憾地离去。
从上面三段文字来看,引述材料时,一定要对材料进行取舍,而取舍的标准就是你的中心论点。看你侧重的是哪方面,再从你侧重的方面进行选择。
那么在引述材料的时候应该怎么去切入呢?我们认为可以这样去概述:谁做了什么事,有什么样的效果或结果,有怎样的启示。
如第一段文字是从陈作兵的角度出发得出的结论,因而侧重陈作兵在得知父亲癌症晚期,无法治疗的情况下,尊重父亲的选择,放弃治疗,并送父亲回老家;(谁,做了什么事)父亲安详地度过余生,平静、满足地离去;(效果/结果如何);因此,尊重父亲的选择也是一种孝道(启示)。
联系客服