阿姆斯特朗去世之后，我们开始回顾关于他的报道，以及对他的评价。坦白地说，在关于阿姆斯特朗的报道中，很多都是错误的，其中一些只能用荒唐来形容。下面就是我所见所闻的一些例子。
传闻：选择阿姆斯特朗做“阿波罗11”号登月宇航员，是因为他的平民身份。白宫更希望第一个登陆月球的是普通老百姓，而不是军人。
真相：阿姆斯特朗能成为“阿波罗1 1”号的指令长，是因为他的不断进步，以及他在“双子座”航天飞机及早期“阿波罗”飞行任务中的表现。没人知道，他在成为“阿波罗1 1”号机组成员之前需要完成多少任务。
传闻：要不是阿姆斯特朗滥用职权，奥尔德林才是登上月球的第一人。
真相：在“双子座”号执行任务时，是副驾驶进行太空行走，而指令长坐镇飞船。“阿波罗11”号登月舱的门是向内打开的，且在右侧边缘，当登月舱一开舱门，指令长就可以无障碍地向后爬出，而副驾驶也可以迅速转移到指令长之前的位置，对门进行操纵。让副驾驶先出去，而让指令长待在自己的工作位置上，这在狭小的登月舱中只能是一个笑话。
传闻：阿姆斯特朗在月球上的“一小步”，实际上是从登月舱到月面的1米一跳。
真相：沃尔特·克朗凯特（美国著名电视主持人） 曾经讲过这个段子。但实际上，他忽视了一点，阿姆斯特朗是从梯子上下来，站在登月舱的支脚上，然后轻轻地迈出左腿，踏向月面。正如阿姆斯特朗描述的一样，这确实是“一小步”。然而，许多视频节目在回放月球行走时，音频视频不同步，使得阿姆斯特朗“一小步”的音频在他从梯子上跳下来的那一刻就播出来。
传闻：登月结束后，阿姆斯特朗完全退出公众视野。
真相：阿姆斯特朗确实不好名利，经常拿查尔斯·林登伯格的故事（林登伯格完成了首次不间断跨大西洋飞行，但成名后因不当言论被公众批评）做警示。但是他服务于美国航空航天局，会定期与记者、历史学家以及后辈飞行员见面。
传闻：在月球行走期间，阿姆斯特朗说了一句很含糊的话：“祝你好运，戈尔斯基先生。”这是说给他小时候的邻居的。当时，阿姆斯特朗住在俄亥俄州，他邻居的老婆在老公提出性要求时大喊道：“除非隔壁的小孩登上月球。”
真相：这句话没有任何录音或者记录，也没人听到过。它似乎源于布迪·哈克特的喜剧节目。
传闻：阿姆斯特朗在飞往月球时和登月后看到过UFO。
真相：“阿波罗”的机组人员在飞往月球时几乎都看到了闪烁的光掠过他们，结果发现是“土星5”号运载火箭的碎片，还有4块登月舱的垃圾面板，几乎一发射就被抛弃。
传闻：阿姆斯特朗没有登月，有关登月的一切场面都是在内华达州拍摄出来的。
真相：对很多普通人来说，真正的外太空场景确实有点奇怪。比如航天服阴影处神秘的逆光，还有登月舱让大家怀疑是在摄影棚拍摄的，但是这些确实是因为月球表面的反向散射造成的。除了因为意识形态争论而对“阿波罗”的成功进行歪曲之外，其他所谓的技术性“反对”都是站不住脚的。
传闻：宇航员要面对很多体力上的挑战，阿姆斯特朗不知疲倦地在健身房锻炼，以使自己更强壮。
真相：尽管阿姆斯特朗很注重坚持良好的生活习惯，但是他确实很少健身。他认为一个人一生的心跳次数是有定数的，所以不应该刻意增加心跳频率。但是，他在登陆月球时，还是增加了心跳次数配额。
1969年11月14日，当“阿波罗12”号飞船飞向月球时，遭遇了若干不明飞行物，两个UFO“陪伴”飞船飞行了大约24万千米的距离。那次登月任务非常成功，登月舱安全地降落在了月球风暴海附近。“阿波罗1 2”号的任务指挥官查尔斯·康拉德后来无法隐藏他心中的快乐：“我们非常幸运！它们待我们真客气！”
然而，这个故事和之前“阿波罗11”号的故事一样，充满了夸张和杜撰，有研究者专门对此进行了澄清。
“月亮鸽”作为美国载人航天中心的一个术语，用来描述那些照片、影像中出现的物体。这些物体可以帮助研究人员分析航天飞机的表现，但是又不够清晰、明确，所以对研究的帮助不大。
很多时候，它们被当成UFO。实际上，在航天飞行中，未辨明的视觉现象很多，但记录在案的确实没多少。“阿波罗12”号带有1 6毫米彩色胶片，分别记录了3个连续出现的物体。这3个物体都出现于登月舱抛弃负载的过程中，胶片也因此用A、B、C 来分类。
胶片A 中记录了第一个物体，它歪斜着从左向右运动，颜色是金色。
胶片B 中可以看到第二个物体，它是一个弯曲的金属条，颜色从红到白，以旋转运动的方式在右侧快速运动。
胶片C 中的物体也是从左向右运动，但看上去飘忽不定。
美国载人航天中心的结构工程师认定，第二组照片中的物体是对接环的一部分——密封圈。对接环是铝制的，固定在指挥舱通道上，作为停泊闩和探测装置的挂载点。当登月舱为减轻负载抛弃装备时，整个对接环包括密封圈都会被扔掉。
因为光线较暗的缘故，再加上物体高速运动，胶片A上的物体只能推断是对接通道上的一个小部件。胶片C 上的或许是电气线束端部的一部分。这几个物体都是普通的废弃物，不会对航天飞机的安全构成威胁。
另外，从影像资料中可以看出，这些物体其实都不明显，也可以描述为“钝感”。它们的光亮和大小有波动，在短暂的间隔期，也会消失不见。
上图是一个不明物体的运动过程的静态分解图，有5 1帧画面，显示出一个模糊的物体在月面背景后掠过的过程。每一帧图像都被放大了，第1 0帧表示物体穿过图片区域的路径。从图中可以看出，当最初出现时，这个物体是最大的，但从东边消失的时候，它的大小只有最初的一半。由于物体距离相当模糊，它的实际距离和方向只能大概估计。这些图片产生出一个七八度的视场角，视场角又与140毫米的焦距相对应。
在“阿波罗1 2”号的指挥舱，每一个窗玻璃上都涂有3层多层次抗反射的涂料。理想状态下，抗反射的窗玻璃反射率只有4%，然而，反射率也会随着光线的角度发生偏差，这种偏差幅度有时候能达到20%。
窗玻璃的光学特性表明，反射既可以从窗户里面发生，也可以从外面发生。因此，有一种可能，我们看到的不明物体其实是指挥舱内或者飞船外部某个部件的反射。
除此之外，研究者也对常规废水和尿液排放进行了分析，以弄清它们是否与不明物体有关。飞船附录上列出了相关的排放数据，包括操作程序的时间等，最后一次排放是在不明物体出现34分钟之前。因此，这类常规的飞船活动，应该与不明物体无关。
空间物理学家迈克尔· 怀特还介绍，在看到一个物体时，观察者会不由自主地对观察到的物体的形状、大小、速度、距离、方向进行大概的辨析，而随着物体清晰度的下降，对物体的辨析会更多地由观察者的主观判断决定。
给普通观众播放这几段影像，然后问他们其中的不明物体是什么。大家给出的答案也是形形色色：飞斧的斧柄、航天飞机的碎片、碎冰、玻璃反光……很多人表示，看不出这是什么。这些答案也能反映一个人的背景和学识，实际上，回答看不出是什么的人，多是工程师，他们认为，给出一个确定的答案会误导大众。他们还认为，要想辨明这些不明物体，不能仅靠分析这些物体本身，还必须以之前的其他数据佐证。
科学家从对之前任务的粗略研究中得出结论，这些意料之外的视觉现象确实和常规的飞船操作相关，然而，这种正相关的数据模型还没有建立起来。大多数“月亮鸽”都是小事故的产物，它们通常很壮观，正如我们这里说到的不明飞行物一样。
其实，早在“阿波罗11”号登月时，就已经有“月亮鸽”出现于飞船在远月点抛弃推进器时。如果说这些碎片大小足够，又被抛入绕月轨道，就又有一个问题，那就是在电视转播时，为什么碎片会“急速消失”？也许是因为航天飞机为保持其顶垂线与月球上特定的点一致，必须迅速抛弃更多的反应控制装置中的推进器引擎，而这些被抛弃的部件被急速射出的过程，会出现在摄像机覆盖的范围内，于是就出现了急速消失的现象。
“阿波罗16”号的故事不明飞行物未必是外星飞船，那些盛传的不明飞行物其实没那么“不明”。“阿波罗1 6”号就是个很好的例子。
1972年4月27日，“阿波罗16”号飞船从月球返航时，宇航员约翰·杨、肯·马丁利和查尔斯·杜克捕捉到一段大约4秒的类似好莱坞电影中的外星飞船的影像。该物体被描述为“带有圆顶的碟状物体”。图像是由一个16毫米摄像机以每秒12帧的帧速从命令/ 服务舱的窗口拍摄的。物体当时看上去好像离月球很近。随着摄像机的移动，不明物体曾一度移出画面，当摄像机移回时，它又回到画面中。它出现了大约50帧。
很多人在试图分析这段影像胶片，有人认为这是一个巨大的外星物体，但也有人指出这个物体并不像原先人们所想的那样，没有迹象表明“阿波罗16”号的机组人员遇到了任何特殊情况。
2003年，中村弘道在《科学探索》第3期上发表文章《“阿波罗16”号所摄非正常照片之视频解析》，称“我们确信这个物体是一个巨大的外星物体……这是与数据相一致的唯一假设”。
布鲁斯·麦克彼则持相反意见，认为“该文所涉及的测量与分析数据证实影像中拍摄到的物体不是地球，不是小行星、指令舱或空间碎片，也不可能是照片的色差引起的。但文中显示的物体的可视信息表明，它更有可能是人造飞行物。因此，我们坚持认为这一重要信息不应该被研究者的偏见忽略”。
在我看来，中村弘道的依据仅仅是互联网上被人以某种方式蓄意篡改过的视频，而非原件——1 6毫米的胶片。此外，作者没有与机组成员、地面控制人员或照片判读员（比如前“阿波罗”机组摄影主任理查德·安德伍德）等交流，而只是道听途说，说“唐纳德·拉什认为镜头是由约翰·杨拍摄的”，且没有提供任何证据。
作者声称：“一些怀疑论者认为该物体是地球。”实际上，将视频中的影像视为地球的是唐·皮卡德先生，他是美国航空航天局的摄影技术人员，正是他在1981年制作了CL-826影片，并选择了一系列包括在各种杂志、书籍和文件中被广为讹传的“UFO照片”。皮卡德并未对UFO发表过任何意见，称他为“怀疑者”有失偏颇。很显然，作者既没有观看原始的CL-862视频，也没有跟皮卡德先生接触交流过。
该文摘要声称：“人们对影像进行了分析，以确定物体是否如卡斯特恩·福格特认为的那样是地球，即使詹姆斯·奥伯格也因为杰克·卡舍尔的工作收回了先前认为该物体是地球的论断。”这种说法并不正确。我确实改变了观点，因为听到拉什和卡舍尔的反对声音后，我对图像进行了深入分析，确定了明暗界限附近的环形山，从而使我能够确定摄像机相对地球的视觉路线。无论过去还是现在，我都不接受拉什与卡舍尔的表面论断，实际上，我发现他们关于宇航员“UFO影像”的论断大多数都是错误的。
中村弘道花费大段篇幅来确认图像中臂状部分所具有的月球特征，将之与“阿波罗”和日本“希望”号探测器拍摄的月球其他影像对比，并运用几何分析来定位观测点。除了略显多余以外，这充分说明了作者负责的态度，而且他所谓的“已被证实”在文章开始并非完全站不住脚。但是，随着“阿波罗”任务数据的增多，文章开始充斥大量支持作者观点的误导性假象。实际上，文中超过2/3的数据跟作者的结论没有半毛钱关系。
作者声称自己从休斯敦的月球和行星研究所获得了所有必需的图像，但他又说“很不幸，他们的照片中都没有UFO的影子（我们无法判断UFO被刻意抹去的传言的真伪）”。据我所知，从来没有什么传言认为那些图像被改动过，传言的唯一来源其实是作者的臆想，如果他承认自己无法区分主观臆想与可证的事实，坦白才真正开始。
作者的“论证”因随意的假设而谬误百出，正如他处理近距离“太空垃圾”时表现出的一样。“不可能是靠近‘阿波罗1 6’号的太空碎片，因为不明飞行物的图像对焦准确，而一个近距离的物体，无论透过窗子直接看到或是在窗子上看到其模糊的反射，都不可能被摄像机准确对焦拍摄到。这种距离与聚焦之间的争论也否定了这一说法，即物体有可能是航天器的一部分，只是被阳光偶然照射到而已。因此，基于以上原因，该物体不可能是碎
片，也不可能是指令舱的一部分。”然而，根据此类摄影通常需要的光圈系数和感光度，设置成无限远聚焦模式的摄像机的拍摄范围可以从一两米到无限远，距离摄像机非常近的物体也在这个范围内，而且能被很好地对焦。此外，这个神秘的物体对我来说的确不在对焦范围内！
对窗子反射这一可能性的处理也如出一辙，充满了随意的假设和莫须有的断言。“有可能产生这一问题，即影像会不会是指令舱内的物体在窗子上的投影？宇航员可能将摄像机镜头对着窗子以避免反光（作者显然没有意识到窗子有多块玻璃，而且他并不了解‘阿波罗’拍摄的数百张照片中确实拍摄到了室内物体的反射）。”
“如果摄像机的镜头不是靠近窗子，那么人们很可能不会反对将反射的观点视为一种解释。然而，这组镜头的唯一可取之处（有趣的措辞）在于，当摄像机移动到月球的‘右侧’时，会导致其拍摄的室内物体的反射角度发生较大变化。因此，如果UFO影像是室内物体的反射的话，在视频中，它应该会快速移动到其他区域才对。此外，当摄像机四处移动拍摄时，指令舱内的物体在窗子上的反射会随着摄像机的移动而消失。然而，镜头中的影像在摄像机移动的间隔中与月球的相对位置是固定的。因此，该UFO影像不可能是反光或者室内物体的反射。”
几张示意图就可以帮助我们了解反射“应该”或者“可能”做何种表现，而作者显然没有做相关研究或分析，甚至没有亲自搬着一台摄像机放在窗前拍摄室外物体以观察被摄物体与窗子反射之间的区别。所有上述的“反射”之说纯粹是“思想实验”，是作者的主观臆测，无法获得证明，很可能是作者颠覆这一平淡解释的欲望。
我本身比较熟悉宇航员透过小窗拍摄照片的情形，因此反射假说格外吸引我的注意。图像的形状与电影摄像机镜头的形状吻合，与斜视一个被照亮的圆形物体的形状也一致。使用摄像机进行摇摄并不意味着通过宇航员身体转动来回晃动摄像机（这与在地球上进行户外拍摄时的方式一样），因为摄像机镜头要始终透过窗子对准窗外物体进行拍摄，因此摇摄只意味着在围绕穿过窗子的轴线进行旋转时不断变换摄像机和宇航员身边的环境（即将
摄像机和窗外拍摄物连接起来形成一条垂直于窗子的直线，宇航员和摄像机就是以这条直线为轴线拍摄，以保持摄像机与被拍摄物体之间位置的相对固定——译者注）。我在家里做了实验，发现无论在何种情况下，反射的位置都不可能如作者声称的那样发生显著变化。在给定范围内，摄像机与窗子的相对位置是固定不变的，否则就没法透过窗子看到窗外的物体。
在文章最后，作者声称不明物体“不大可能是室内物体的反射”，更像是个外星飞船。在我看来，这是个未经充分论证的不可能的论断。拍摄现场的三个当事人都分别告诉我，在那段时间里，他们透过窗子看到的只有月球，别无其他，连同机组其他成员拍摄的照片以及空中与地面的无线电通话和飞行汇报单在内，所有资料中都没有提及这样一个离奇出现的事物。中村弘道的文章的致命之处在于它的不完整性，而最坏的一面是误导读者。
2007年，由格雷戈里·伯恩领导的约翰逊航天中心图像科学与分析小组也完成了一项关于该不明物体的调查报告。他们最初使用影像资料的拷贝，后来为了分析细节，对原始影像做了高解析度数字扫描。调查人员将图像固定，以修正摄像机晃动造成的视差，并将若干帧图像排列在一个序列内。这时，他们发现那个不明物体相对月球有轻微的位移，这是由于摄像机轻微晃动导致的视差以及物体离摄像机很近造成的。
调查人员同样将若干帧图像合成一个序列，以便获得更高解析度和更强的对比。合成后的图片更清晰地显示出该物体一侧明显的“线性特征”。他们查阅了其他“阿波罗”任务的影像档案，最终得出结论：“阿波罗16”号拍摄的影片中的物体是舱外活动的泛光灯及其悬臂。除此之外，照片记录没有证据表明有其他可能。
联系客服
