相关规定：
《行政机关公务员处分条例》第十七条第二款规定：行政机关公务员依法被判处刑罚的，给予开除处分。
《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条规定：事业单位工作人员被依法判处刑罚的，给予降低岗位等级或者撤职以上处分。其中，被依法判处有期徒刑以上刑罚的，给予开除处分。
行政机关任命的事业单位工作人员，被依法判处刑罚的，给予开除处分。
相关概念：
我国刑罚包括主刑和附加刑
主刑：管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑、死刑。
附加刑：罚金、剥夺政治权利、没收财产。
来看下面几个案例：
案例一：
A与B的身份为行政机关公务员，2015年4月，A和同事B共同实施了信用卡诈骗行为。2015年5月B因工作变动到事业单位，身份改变为事业编。2016年4月案发，2016年7月，A和B分别被法院判处拘役2个月。
对A、B（二人均不是中共党员）的纪律处分是：依据《行政机关公务员处分条例》第十七条第二款之规定，应给予A开除处分。依据《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条第一款之规定，应给予B降低岗位等级或者撤职处分。
案例二：
C、D为甲市某行政机关任命的事业单位领导，E为该事业单位普通工作人员。2015年4月，C与单位同事D、E一同实施了信用卡诈骗行为。2016年1月，D因其他原因被问责，甲市某行政机关免去D的职务，D的身份变为了事业单位普通工作人员。2016年1月，E因本人工作业绩突出，甲市某行政机关任命其为某事业单位领导，2016年4月信用卡诈骗案发，2016年7月，C、D、E分别被法院判处拘役2个月。
对C、D、E（三人均不是中共党员） 的纪律处分是：因C、E是行政机关任命的事业单位工作人员，依据《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条第二款之规定，应给予C、E开除处分。依据《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条第一款之规定，应给予D降低岗位等级或者撤职处分。
通过上面的案例我们看出，虽然他们犯了同样的罪行，也得到了同样的审判，但在承担纪律责任上却因身份的改变而结果大相径庭。而且在实践中，这种身份的改变人为的钻空子纪律条规的空子的情况屡见不鲜。对上述人员的纪律处分，是严格依据相应的条规作出的，可是作为案件审理人员，总觉得是与公正、公平的执纪理念相悖。
罪责相适应、同罪同罚是刑罚裁判的理念。案件审理人员在执纪审理、定性量纪工作中，也要秉承这种理念。那么怎样解决在量纪实际中遇到的问题呢。应该说《行政机关公务员处分条例》更为严厉，只要是被判处刑罚，一律给予开除处分。《事业单位工作人员处分暂行规定》相对宽松，普通事业单位工作人员要被判处有期徒刑以上刑罚的，才给予开除处分。而对行政机关任命的工作人员的规定是被判处刑罚，给予开除处分。制定条规的本意是对不同身份的违纪人员，给予不同的处分。对具有某种身份的人来说，对他们的要求要更高一些，更严一些。
所以，笔者认为时间节点可以成为解决上述难题的钥匙。这个时间节点应该是违纪行为发生的时间，而不是最终的判决时间，更不是纪检监察机关收到法院判决、裁定进行处理的时间。违纪、违法行为发生时，违纪人员的身份应该成为最终量纪责任基点。也就是说，违纪、违法行为发生时，违纪人员的身份就应该固定化，无论以后身份发生什么变化，在滞后进行党政纪处理时，都应以违纪、违法行为发生时的身份作为以后量纪的依据。
以上为个人看法，望执纪审理的高手给予批评指正。
联系客服
