追加被告、第三人的一个案例

案例：乙与丙签订承揽合同合同约定乙负责丙的某工程安装，乙负责采购设备材料，但是乙采购的设备需要经丙认可。乙便与甲签订买卖合同购买设备，丙在乙保留的买卖合同上签字同意代购，但是没有在甲保存的买卖合同上签字。丙现没有付清乙工程款，乙没有付清甲货款。原告甲以买卖合同纠纷起诉被告乙要求乙支付货款，而乙此时认为其是代理丙进行货物买卖，因此申请法院追加丙为共同被告，而甲并没有申请追加丙为被告。法院依据乙的申请，以丙为必须参加诉讼的当事人为由追加丙为被告。
请问丙是否为必须参加诉讼的当事人？
被告是否有权申请追加共同被告？
法院能否依据被告的申请追加被告？

回答一：法院处理案件的一个原则是不告不理。原告作为诉讼的主动发起人，享有主张由谁承担责任的权利。法院应根据原告的请求决定请求是否有理，是否应予支持。而被告作为诉讼的被动承受者，主张对原告之诉是否应承担责任。
我认为对于被告申请追加的被告或第三人，法院应慎重处理。是同一法律关系，必须采加诉讼的当事人应予追加。否则容易造成滥列主体，混淆法律关系。
但在工作中，尤其是一审案件，如果未列某主体，二审认为应列，则会发回重申。风险较大。所以从实际出发，可以列上，经实体审理后，无责任主体可判其不承担责任。

 

回答二：民事诉讼法第一百一十九条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”从这一规定看，追加必要共同诉讼人成了法院的职权行为，追加的处分权、决定权不在当事人，而在法院。当然，这样规定是否科学，是另一个方面的问题。实践操作中，原告与被告均有可能要求追加共同原告、共同被告或第三人。但是从上述规定中可以看出，当事人是否申请追加不是追加的必要程序，并且也并不排除当事人申请的可能，无论原告申请还是被告申请，均不属于诉讼法禁止的范围，起决定权的还是法院。追加与否是法院的职权范围。
至于丙是否为必要共同被告，取决于丙与乙之间的结算是如何约定的。如果丙只负责与乙结算，丙之所以要求乙对外采购要经丙认可，是出于质量监督上的要求，乙对外的采购仍然由乙独立负责，那么，丙就不是适格的共同被告。