不信仰上帝者是否具有美德?这个问题在中国应该不成问题，因为中国长期的历史中并没有“上帝”。但中国人不都是坏人，也不缺乏“明明德”的贤者士人。在西方，一些对基督教及其上帝批判者也证明了他们一样具有美德，但这在西方一些传统基督徒那里，则是难以想象的。
当时，几乎所有的大学都以宗教为前提，任免权都掌握在神职人员手中。因此，当牧师们邀请休谟担任英国爱丁堡大学伦理哲学系主任一职时，休谟拒绝了这一邀请，也许这与他的无神论思想不无关联。但休谟从未公开承认过自己是无神论者，虽然无疑他是彻底、简洁，也是至为雄辩的怀疑论者。据说休谟第一次和法国哲学家、无神论者霍尔巴赫共进晚餐时，对世界上是否存在真正的无神论者表示怀疑。霍尔巴赫随即让休谟清点来宾数目。当时有18位客人在场。霍尔巴赫说道：“我敢说，这里共有15个无神论者。其余3位还在犹豫不决。”
关于宗教有神论的存在，仍然绕不过“恶”为什么存在这样一个问题。休谟说：“上帝的权力是无限的，他可以为所欲为。但人类和其他动物的生活并不幸福，这说明上帝不想让他们生活幸福。伊壁鸠鲁所提出的问题至今还没有答案，如果上帝能够同时也愿意阻止罪恶发生，那么人世间的罪恶从何而来?”所谓伊壁鸠鲁提出的问题，概指伊壁鸠鲁关于主宰人命运的神是否存在，提出了著名的无神论“三个杀手锏”，这三个问题在西方神学上也称为恶的问题或伊壁鸠鲁悖论：如果上帝想阻止而不能阻止恶，那他就不是全能的;如果他能阻止而不想阻止恶，那么他就是坏的;如果他既能阻止又想阻止恶，为什么我们的世界充满了恶?于是他得出结论：如果他既不能阻止又不想阻止恶，我们为什么要称他为上帝?!恶的问题，是上帝的信仰者难以回避、也难以回答的问题。显然，雄辩、智慧的休谟在相反的方向思考并解答了这一问题。
沿着休谟的这一思路，还可以继续追问：上帝的权力是无限的，他可以为所欲为，是谁赋予了上帝这种为所欲为的权力?正如“上帝是正义光明的”，也许同样可以问：是谁赋予了上帝正义光明的本性?因为显然在上帝的批判者那里，上帝并不具备这种本性，虽然其信仰者一直在坚持。到费尔巴哈那里，他指出了上帝的根源：在于人本身!然而这已经是休谟之后半个世纪的事情了。
休谟还考察了宗教有神论的根源，认为它源于希望和恐惧。他说，人永远在生与死、健康与疾病、富足与匮乏之间动荡。在这一过程中，人们会不断受到一些未知原因的干扰，往往会有不可理解的结果。于是，这些未知的原因就可能不断地诱导人们产生希望和恐惧，想象随之而起。神化未知原因，使得宗教产生。他说任何致使内心脆弱和紊乱的事物，都会助长对迷信的兴趣：“最能摧毁迷信的莫过于一种坦荡而坚毅的德性，或者使我们远离灾难性的、悲伤的偶发事件，或者教导我们去忍受它们。”“在内心里平静的阳光之中，那些伪造的神的幽灵永远不会出现。相反，如果我们放纵自己，听任我们生来的怯懦和焦虑心灵的任意摆布，那么，由于我们被激发起的恐惧感，各种各样的野蛮残暴之举就会被归诸于至高无上的存在。也由于我们为了平抚他所采取的方法，各种各样的性情无常也会被归诸于他。”在休谟看来，内心平和阳光，就不会迷信;如果听任自己被怯懦和焦虑摆布，就容易信仰一个至高的神。虽然休谟的说法未必正确，但他指出了宗教有神论存在的社会心理基础，因此也有助于人、尤其是作为信仰者的自我审视，来对待一个不断超拔的自己。
联系客服
