重新审视我的玉壶春多穆壶

两个月前这一天，我曾把我的玉壶春多穆壶作为存疑瓷器发出来供大家探讨（http://blog.sina.com.cn/s/blog_8c40225d01011k99.html）。这两天在读博文时，无意发现博友“中国收藏”发布的一张照片（见下图）。从照片来看，如果这不是仿品。就能给我们对洪武瓷器的断代解决了一个大问题。

至今，洪武瓷都是推论出的，并没有发现有纪年款的瓷器。而这只盘子上的题字已经明确记载是洪武庚辰年即1400年，也就是洪武三十三年的产物。1403年就是永乐元年了，从这只盘子可以看到洪武末年到永乐初年的青花瓷许多特征：

1、钴料从这个距离看，已经没有苏麻离青的串珠、铁锈斑、重笔纹等明显特征了，也就是说苏麻离青已经用尽，尚无新的来源；

2、龙头的画法已经不同于元代龙头，龙鳞已经被交叉线所替代，龙爪趾甲间的折角已经为等于或小于90度了。而元代则多大于90度，显得爪子不够有力。

3、凤的画法也已经脱离元代凤纹的标准，凤头顶冠只用一道线描绘。我原来以为这是永乐时期的画法，现在至少证明在洪武晚期就有了。

4、云纹画的很差。这个图面也画的不好，一是说明洪武帝当时气数已尽，二是因为在窑场工作的已经没有画师了，仅剩一些画匠。即使这个盘子是官用，也只能做到这个水平了。

用以上结论再来看我的玉壶春多穆壶。若把它定为洪武瓷，则一切可解了。

首先，这种壶的造型应该是在玉壶春瓶的基础上改造得来，适宜国人使用，比僧帽壶造价低；其次，从龙的纹饰和云纹来看，其制造应比上面的盘子早几年。纹饰虽然已经简化，但是画功比上面盘子要高一些，呈色也现靛蓝。

从下图可以看出，钴蓝缺乏苏麻离青的基本特征，有少量锡光斑。釉面已出现明显的橘皮纹，这种现象到永乐、宣德越发明显。

壶内壁因修胎工艺太规整，曾作为我怀疑该瓷器不是元青花的主要原因。现在如果把它定为洪武瓷，这个问题就不是问题了，毕竟30多年了，手指修胎的技术发展成硬器修胎是完全应该的。此后的永乐、宣德瓷内壁修胎就很好了，甚至还上了釉了。

从底足上看，我原来也觉得没有元青花底足那么坚实，总觉得感观有点软，修胎痕也不那么大气。现在如果定为洪武瓷，这也不成问题了。只是这种底足的特征要记下了，以作为辨别洪武瓷器的参考物。

明代洪武年是历史上较长的一个朝代，前后达35年，比元代三分之一都多，也超过了永乐、宣德两朝的总和。所以，那段时间的瓷器产量一定很多（尤其是中后期）。过去，人们对洪武瓷不够重视，要么划归元代（如早期使用苏麻离青的瓷器），要么划归永乐（中晚期钴蓝发色较好的）。认定为洪武青花的只是少量用国产钴料（灰青色）覆盖青花白釉且个头较大的瓷器，导致流传在世被认定的洪武青花瓷很少。

如果第一图的洪武盘子不是真品，那么这件制壶还不能翻身。最近又仔细观察，完全没有“淡笔道吃胎”现象，还是列入仿冒品吧。