唐代中叶王焘的《外台秘要方》卷一“诸论伤寒八家合一十六首”撰引“《阴阳大论》云：春气温和……此则时行之气也。”213字，正与《伤寒例》第2、3、4节相合（仅有个别字出入），此下4段的450字与《伤寒例》第5、6、7、8节基本相同，可见王焘所引文献源于《伤寒例》。这就是唐代王冰补入“七篇大论”之前能准确判定与《阴阳大论》有关的真实情况。
通过对检索到唐代以前涉及《阴阳大论》之名文献内容的纵横分析和比较，以上4处文献可分为两类情况：《伤寒杂病论》（序之名）、《金匮要略》之文与《伤寒例》是同一学术体系（王焘《外台秘要方》引文出于《伤寒例》），可以认为《阴阳大论》一书的内容，是专论外感病与时令气候关系的知识体系，《甲乙经》卷七“阴阳大论第七”则为专事阴阳学说及其应用的相关知识。
3 唐以前传载时令气候与疾病关系的医学论著
为了客观、正确地评判“七篇大论”与《阴阳大论》的关系，有必要对现存唐代王冰之前涉及时令气候与疾病（尤其外感病）关系的医学著作及其相关内容予以回顾和评价。
检索现存唐代王冰之前传载时令气候与疾病关系的医学著作，除《内经》之外，《难经》亦有相关内容（主要见于《五十六难》）。《诸病源候论》卷七“伤寒诸侯上”（约110字）、卷九“时令病诸候”（约220字）、卷十“温病诸候”（约170字），这3卷所涉内容为“伤寒”“时令病”和“温病”，其内容与《伤寒例》略同。《千金要方·卷九·伤寒例第一》约900字，其中第1节约450字内容仅言“论曰”，第3节约450字注明“《小品》曰”，且与《诸病源候论》引文基本相同。可见，唐代还存于世的《小品方》也有相关的传载内容。将《诸病源候论》、《千金方》、《外台》及《千金方》所引《小品方》的内容与《伤寒例》比较，此四者撰用之文皆源于《伤寒例》而别无所出。如果将《难经·五十六难》、《金匮要略》第一、《甲乙经·卷六》第七、《伤寒例》（因《小品方》、《诸病源候论》、《千金方》、《外台秘要方》引文皆源于此，故不单列）4处文献约4 800余字即《内经》之外涉及疾病与时令气候有关的文献，若除外《甲乙经》中有明确出典的1 190余字，仅有约3 610字是传载时令气候与疾病关系的内容。
4 “七篇大论”与《阴阳大论》的客观评价
4.1 “新校正”之疑的正确性
“新校正”在《素问》王冰序的注文中指出“详《素问》第七卷亡已久矣。按皇甫士安，晋人也，序《甲乙经》云，亦有亡失。《隋书·经籍志》载梁《七录》亦云：止存八卷。全元起，隋人，所注本乃无第七。王冰，唐宝应中人，上至晋皇甫谧甘露中，已六百余年，而冰自谓得旧藏之卷，今窃疑之。”以此为据对《素问》第七卷亡失年代已久而疑之，此其一；六百年间专事《素问》之注的全元起（即杨上善）均无所见，此为疑点之二；“七篇大论”的“篇卷浩大，不与《素问》前后篇卷等”，此为所疑依据之三；“七篇大论”“所载之事，与《素问》余篇略不相通”，此为所疑依据之四。“新校正”认为“七篇大论”并非亡于晋代皇甫谧之前“第七卷”的怀疑，依据是充分的。认为《阴阳大论》亦古医经，终非《素问》第七卷的结论是合理的。
4.2 “七篇大论”就是《阴阳大论》之说依据不足
“新校正”认为“七篇大论乃《阴阳大论》之文，王冰取以补所亡之卷”，乃“王冰并《阴阳大论》与《素问》中”的判断则证据不足。
联系客服
