《伤寒论》厥阴病篇，原文共56条，对其认识，从古至今颇多分歧。这里仅将厥阴病篇原文错简、厥阴病实质、厥阴病证候分类、厥阴病的提纲和主方等问题的争议，综述如下：
1、关于厥阴病篇原文的错简
研究《伤寒论》，应以其原文为依据，由于厥阴病篇原文内容庞杂，一些医家自然要对其原文进行认真的考订，陆渊雷先生认为，厥阴病篇原文，大多为“厥利呕哕病”条文误入本篇，陆氏《伤寒论今释·辨厥阴病脉证并治》云：“伤寒厥阴篇，竟是千古疑案，篇中明称厥阴病者仅四条，除首条提纲有证候外，余三条文略而理不清，无可研索。以下诸条，皆不称厥阴病。《玉函》且别为一篇，题曰：辨厥利呕哕病形证治第十，然其论意与序次，则厘然可辨。首论厥与发热，次专论厥；次论吐利，次专论下利，次专论厥；次论吐利，次专论下利，次专论呕；末二条论哕。夫下利呕哕，为诸经通有之证，无由辨为厥阴。易辨者唯乌梅丸吐蛔一证与厥阴提纲偶同耳。且下利呕哕诸条，皆《金匮》杂病之文，唯厥热诸条为《金匮》所不载。故小丹波但取厥热诸条为寒热胜复，与提纲一条为上热下寒，合为厥阴病，以符旧注寒热错杂之定义焉。今案上热下寒之证，伤寒杂病俱有之，伤寒为尤难治，特其证候，不能悉如提纲所云耳。寒热胜复之证，太炎先生谓即今之回归热，虽不无疑义，舍此无他病可以当之，……然回归热与上热下寒之证，尤不相及，凑合而俱称厥阴，仲景之志荒矣。……仲景撰用《素问》，同其名而异其实，以机能亢进者为阳，机能衰减者为阴，……既以全身虚寒证为少阴，胃肠虚寒证为太阴，更无其它种虚寒证堪当厥阴者，乃不得不出于凑合。此拘牵六经名数，削趾适履之过也。就本论原文而释厥阴病者，小丹波最为近是。山田氏认为阴证之极，至深至极者，如吴茱萸汤(案吴茱萸汤证并不至甚至极)、通脉四逆汤证等。信如所言，则是少阴之剧者尔，其说难从。铁樵先生以为肠胃病之兼风化者，盖泸上习见之慢性肠胃病，多兼神经衰弱，因忧郁而起，又多兼梅毒。先生臆称梅毒为内风，又以神经为肝，厥阴为肝之经脉，于六气为风木，辗转牵连，以成其说。此实先生心目中之厥阴病，非《伤寒论》中之厥阴病矣。又旧说皆以舌卷囊缩为厥阴证，而本论无明文可征，验之病者，多是大承气汤之重证，乃阳明，非厥阴也。盖因《热论》有六日厥阴烦满囊缩之文，而不知《热论》之厥阴，即仲景之阳明胃家实。”
在这段文字中，陆氏不仅明确指出了下利呕哕为诸经通有之证，无由辨为厥阴，在《玉函》别为一篇，而且逐一辨明上热下寒非伤寒独有，厥热胜复难凑合称以厥阴，阴证至极乃少阴之剧，肠胃病兼风化说非《伤寒论》中之厥阴，舌卷囊缩于临床验之，乃仲景之阳明胃家实。从而得出了“伤寒厥阴篇 ......
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
