从《兰亭序》中的错别字看真假
错字一 . 第一行的“岁”字。
其实王羲之写的不是“歲”，而是它的异体字， “岁”（歲）上面写成“山”，我并不说这是错字，而是王羲之是这样写岁字的，好像王献之也这样写过，估计那时 书法界，许多人是上面写成山的。
我说这字写错了，是指“岁”字的右点。在《太宗兰亭》系，除北京神龙版本外，所有的《兰亭序》版本岁字都没有右点，只有丰坊刻石在那点的地方有痕迹，刻石有痕迹，有可能是石块脱落，这个再正常不过了。这从侧面说明，北京神龙本可能就来自丰坊刻石的临摹，绝对不是什么最接近于兰亭真迹的双勾再填墨的原迹本。
唐太宗时期，对《兰亭序》摩了许多次，特别是临摹，有点没点，看得很清楚的，包括隋开皇本，岁字都是没点的，我们基本可以确定，《太宗兰亭》岁字是无点的。
而在宋朝体系的《南唐兰亭》体系中，金版岁字是无点的，怀仁版是有点的，熙宁版是有点的，这里有点蹊跷的是，与金版《南唐兰亭》同石所拓的另一拓本，却有点！这两版 还有一个不同之处，就是“至”的写法不一样，除此二处之外，其它的完全一样。对此，我的理解是，《南唐兰亭》被人刻石后，在没有洗石的情况下，拓印了第一张《金版兰亭》，为什么说是第一张呢，因为在“良可”二字的圈圈上粘有原来的纸，这是《金版兰亭》保存者一鸣先生说的。另外，金版字的笔画边缘教钝，而另一个黑白版本清晰许多，可以确定，黑白本是在洗石后拓的。为何同一石的前后不一样呢？
我的观点是，刻石人拓印了金版《南唐兰亭》后，就修改了刻石，后来就有人或是刻石人，在洗石后拓印了黑白版。我以为，刻石人这么做法，是为了保持《金版兰亭》是唯一的真迹——真的笔迹。
所以，所有宋系以后所有类《南唐兰亭》版本，除金版外，全部“岁”字都有右点。这刚好与唐系的“太宗兰亭》相反。
可不可以这样理解呢，刻石人先刻掉了“岁”字的一点，后来校对的时候，又给加上去了。理解也许可以这样理解，但考虑到“至”字是完全修改了下面“土”字的写法，我的观点是，修改是有意的，不是漏掉了，“至”字下面的土部，原纸看得不是很清晰，有些模糊。
结合唐朝《太宗兰亭》无点看，无点的金版《南唐兰亭》是真迹的可能性更大，“岁岁”是相通的。正因为有这个缺点的“岁”字，我才觉得王羲之《兰亭序》应该是《南唐兰亭》这样的，而不是太宗朝那个样子。这就说明，太宗 的宝贝《兰亭序》只是金版的一个临摹品，并不是真迹。
错字二：第十五行“怏然知足”的“怏”字。 这个“怏”字，隋唐版都是这样写的，而《南唐兰亭》，全部是写的是心旁+夫，这是个什么字，我还不认识。
说这个字的意思是，《南唐兰亭》不可能是，用怀仁《圣教序》里的《兰亭》字，凑出《兰亭序》时，没有的字，用隋唐《兰亭序》里的字补上。如果这样凑出《南唐兰亭》，那么这个“怏”字是不会变的。我的意思是说，《南唐兰亭》不是凑出来的，是写出来的！
错字三：第十五行“怏然知足”的“然”字。
所有的《兰亭序》，然字是一种写法，右上不是犬字，是行书“火”字。这说明什么？
这说明，两种《兰亭》是临与被临的关系，不是完全不相干的两幅字。
错字四：第十五行的“暂”字。
神龙版的暂，车部的竖接近右半部分了，这是《兰亭序》版本中写得最长的，与它相当的，还有领字从山本。而定武本和虞本，车部要高一点。定武版本中写得最高的是赵孟頫十三跋本。开皇本与定武本相当。而所有的南唐本，车部都很高，超出了右半“足”字的横，与“口”下边等高。这个高度的顺序，排一个序，依次是，南唐本——（开皇本虞本—道祖本甲二甲五本—定武本）——从山本——北京神龙本。
由此看来，随着时间的推移，“车”是越来越长了，可见，神龙本水的很！虞本比神龙本好。
至于“暂”是写错了，还是书家都是那么写法，我不去研究。从这个“暂”字，也可以看出，《南唐兰亭》的“暂”字不是来自太宗朝《兰亭》里的“暂”字，不是集字而成，而是单独写成的。同时，它也证明《南唐南亭》和《太宗兰亭》是有关系的，不是毫不相干的，因为都错得差不多！
这里我们注意到一点，十三跋兰亭，车的高度与南唐本一样的，十三跋兰亭是赵孟頫手追心摩的作品，它的“崇”字，中间是三点，也是最接近《南唐兰亭》的。还有，“静”字长竖勾，引字的长“竖”，我感觉，赵孟頫好像在追摩着王献之的风格。
错字五：第二十六行的“述”字掉点。
南唐版的“述”字，“术”是没点的，木字横右翘，向右上提笔出笔，没点。
再怎么样，王羲之是不会写错这个字的，可以说，只要会书法的人，这个字都不会写错的，那么，这个点，应该是省略了，行书嘛，向右上挑出就表示写点啦。
我们再看看隋唐各版本，这个字是如何错的。
甲二甲五本，虞本、神龙本均无点，就是一个“木”字。从山本，横很短，右边也很粗，可以认为是挑笔向左上收笔去写竖。道祖本和后来的定武复刻本，若有若无，图片中有点，但比字的笔画暗许多。定武虫蚀本刚好那儿有一印章，分不清白，高宗的定武本是无点的，而赵孟頫的定武本是有点的。开皇本是有点的，但位置要低，可以认为是横挑断开形成的。
这个字，有、无、若有若无，三种情况都存在。到底有没有点呢？
定武虫蚀本那儿可能是刻石掉落造成的，唐朝《兰亭》估计没点。
错字六：第十行的“听”字。
这个听字，隋唐本没错，左边先写耳在写2，神龙本最夸张，对笔画交代最清楚。但各版2与耳相交的位置不 一样，开皇本最开，定武本最近，从山本却重合了，晃眼一看就一耳，其实是2耳，十三跋本右上横不对，属于追摩。 南唐系的听都是一耳，都写错了。所以列出这听字是错字。
其实没错，行书是可以简化笔画的，有一耳朵就可听了。黑白本看得很清楚，左上部横画是向上提笔，而隋唐系的都是向左上折笔。这笔说明了，太宗兰亭的书写者的笔法是折锋的习惯，而南唐兰亭的书写者，在这儿是不折锋的，提笔就完成了笔画。
前面的述字，也是这样。这说明，太宗兰亭的书作者，当时写兰亭序时，行书是不及南唐兰亭的书写者的。如果说是王献之临写了王羲之的兰亭序，那么临写时，献之可能修完了楷书正进入行书学习，这行书的功夫当时是不及其父的，这个是很正常的事情。
我们研究一下353年前后，王羲之的书法作品，看看这地方，王羲之的书写习惯是那种，可能就可确定，南唐兰亭是不是王羲之写的。幸好有这样一幅作品，王羲之的《洛神赋》！并且《洛神赋》字还很多，也是行书，与《兰亭序》是差不多的。
这里我就不转《洛神赋》前面已经有了。
这里，需要说一下，“四”字里面两点的摆位，一点一竖，定武本最近于南唐本，其它不类。
错字六：第四行的“激”字。
这个字与上面的“听”一样，唐本没错，中间是“白方”，只是不好看。而南唐版，中间都是一个“身”，错了。定武本，错了，是“身”；开皇本，没错，但开皇本“白”的竖往下写点点，就是定武版“身”，不过“文”太大。只有定武版“文”最下，与南唐各版同。
假如南唐本是临写于隋唐本，这错，只能说是简化，与前面的“听”字一样。也就是说，临写者比王羲之更超脱，不拘一格，能简就简，管它《兰亭序》也好，书圣也罢，我想简就简。这世上能有这心态临写《兰亭序》的，恐怕只有王献之了，只有他才说过，他的字比王羲之好。李白也有这样的心态！
假如太宗宝贝是临写于南唐兰亭，那就是临写人胆大，敢改字，也较真，让王羲之的错字回归正确写法，给王羲之改错。这个事也只有王献之能做到。
到底哪是王羲之写的呢？
这里，定武、开皇很接近，同时定武本很近于《南唐兰亭》，难道定武本与《南唐兰亭》最近？
错字七八：第七行第九行的两“盛”字。
虞本错，第一个“盛”字缺点，估计是摩掉了。
神龙本错，第二“盛”字看似有点，王羲之会那么写 点么？
从隋唐各本综合看，估计定武和开皇是正确的，第二“盛”字点在横的右边。
第一“盛”字的撇，虞本最近于开皇本。
第二“盛”字，定武本架势最近于锡贤本。但，根据怀仁版的撇势和皿的写法，接近金版。
这里需要说明一下的是，南唐金版和黑白版，在这个地方，都出现了问题。黑白本已经残破不堪，金版的纸由于是在角落，出现了比较大的变形，但字的笔迹还是比较清晰，所以，字的间架要结合锡贤本看，可以依据锡贤本订正金版的间架。
结 论
从以上的各错字看，隋唐系各版本是一个体系，定武本接近歳开皇本，同时也最接近南唐系。
定武虫蚀本是隋唐系 中最好的版本，这也与传说中的欧阳询墨写得最好而得以刻石的传言。
定武兰亭介于隋开皇兰亭与唐其它各本之间，同时它又最接近于《南唐兰亭》。
两种猜测，一种，《南唐兰亭》是一个熟悉《定武兰亭》的人创意性临出的《兰亭序》。
另一种可能，《南唐兰亭》是王羲之所书，在开皇本之前还有本《兰亭序》，这本就是太宗的宝贝，
《定武兰亭》摩于这本宝贝，是当时最好的摩本。
由于在太宗时期，还没有那种半透明的纸，所以，在贞观年间，《兰亭序》都只能靠临摹，没有向搨本。至于到了怀仁时，是不是可以向搨，还需考证。可以肯定的是，武则天时期是可以向搨的，因为有《万岁通天帖》为证据。
《南唐兰亭》上押有神龙印，说明，不管真假，这幅字出在神龙年间。神龙年间，能写出这样行书的人，可能有。但是，武则天也是喜书之人，能写出这样行书的人肯定会有地位的，不至于在一幅自己创意的行书《兰亭序》后，摩写上怀仁圣教序中的“晋右将军王羲之书”几个字做落款。
再则，写一幅好行书也许容易，但写一幅与唐《兰亭序》相通的《兰亭序》，可就难了。即使能创意临写出这样的《兰亭序》，这水平已经是超一流的了，褚遂良达不到，怀仁也达不到这水平，钟绍京能达到么？薛稷能达到么？
