点评人：杨吉平（山西师范大学书法学院副院长兼书法研究所所长、教授、硕士生导师）：“展览体”书法并非一无是处，其最大的贡献便是对技法的重视，这促使当代书法在形式上不断向传统回归。具体到行草书，当代书法人甚至试图解决两种笔法系统的和谐对接——内擫笔法体系的王羲之与外拓笔法体系的颜真卿的相互融合。刘长龙先生正是这种融合的一个探索者。当然，刘长龙把握得相对较好的还是外拓一系的颜体书风。3幅获奖作品，如果打分排名，行书李煜《评书》中堂当为第一，行书风月诗书联当为第二，行草《录旧作自论书俚句三则》中堂则为第三。排名前二者基本属于颜体书风系列，而后者则属于二王书风系列。行书李煜《评书》中堂之所以排名最高，主要是其有足以打动观众的气象。此作取法颜真卿，脱胎于何子贞，正文字字饱满，雍容醒目，端庄而不失大气，得颜鲁公之精髓。颜体书法最易写死，成刻板僵硬状，故自古及今都有人反对学颜。刘长龙以何绍基笔法化解了这一弊端，故字形虽正而笔法跳荡、字字生动，又不失颜体端庄雄伟之主格调，虽然到底没有颜真卿端庄雄伟，但的确是端庄雄伟一路风格。在举国崇尚软媚书风的当下，这是何等难得、何等不易啊！尤其与一些绕过颜真卿直接取法何绍基的书法人相比，刘长龙的颜体功底之深是显而易见的。其追根溯源，取法乎上，方法无疑是正确的。然此作落款则稍稍逊色，风格突然转向纤美，尤其是“献之俱得而失于”几个字（“俱”字单立人旁写成一竖，易与草书“谓”混淆，需要注意避免），陡然转向二王，与正文的厚重不相协调。作者的用意大概是想变化一下节奏，但对比过于强烈是对整体风格的一种破坏。刘长龙先生不妨多看看何绍基的行书落款，或可避免这一不足。刘长龙先生的行书对联则简洁明快。其用笔的节奏感、结字的生动感、风格的时代感都给人以入眼舒爽的印象。此作最突出之处则是其行笔的从容不迫及颜体外拓笔法所形成的字的张力感。除了首两字“风月”稍显松散、张力不足外，其余几字则均能收放自如，撑得开、收得住，其张力也能以轻松而富有弹性的书写方式表现出来。其落款虽然有类似于行书李煜《评书》中堂的问题，但整体上的协调度要更好一些。
其行草《录旧作自论书俚句三则》中堂是一件内擫笔法与外拓笔法相互融合的作品。与前两幅作品不同，这件作品二王是主格调，具体而言则是《书谱》风格占了主格调，但其中夹杂了不少外拓笔法的字形，如“个”“万”“同”“真”等字。整体来看，这是一件典型的“展览体”书法，其秀媚纤丽与前两件作品迥然有别，这难道才是作者的真爱？由此反观前两件作品，我们看见了字里行间的软媚来。显然，作者缺乏何绍基的格局（也缺乏何绍基的金石之气），更没有颜真卿的雄迈。可见，外拓与内擫的结合，要么道阻且长，要么水火不容，书法同仁尚需努力探索。另外，作者的自作俚句确实够“俚”，说白了就是粗俗。作者不通格律倒也罢了，试问“最是高标乃中庸”是何等语？“手如麻”“练功”“胆处”“点线面”这种村语巷言、生造词句如何能够入诗？俚句也是诗啊！看看林鹏先生的一首俚句吧：“天下大道多歧路，迷途知返日已暮。白首一言公无渡，枯鱼过河泣谁诉？”林先生这首俚句，除了不拘格律，谁能看出有半点俚俗之处吗？还能说什么呢？读书吧。
