二、美国主要分级方式点评及启发
(一)蓝思
1.蓝思分级法的内容与特色
该分级法国内已有不少介绍，它由美国国家儿童健康与发展中心制定，在蓝思分级标注中，蓝思(Lexile)是衡量读者阅读水平和标识出版物难易程度时使用的单位。简单来说，一个蓝思(Lexile)是一个难度单位，读懂一本初级低幼读物与读懂一本百科全书之间差距的千分之一被定义为1个Lexile。蓝思最高分值为1700L。
蓝思有一套阅读水准测评系统，包括词汇、阅读理解、熟练程度及写作几个部分的考核，共有两套，分别针对2—5年级、6—12年级。读者可以先对自己的阅读水平进行测试，得到一个分值，然后选择相同分值的书籍。每一个分值的相应书籍包罗面都很广，读者一定能找到自己感兴趣的书，而无须去读不感兴趣的规定读物。在蓝思官网上，除了分值，还有其他检索项如关键词、图书类型、蓝思代码、页数等。
另外，蓝思还开发了一个与分级标准配套的语言训练项目——“蓝思专业进阶计划”(Lexile Professional Development)，可供幼儿园至高中老师、阅读专家、图书馆专家、校长、写作课教师、课程管理者等使用。
蓝思分级法的特色可以概括为：一、能够对出版物难易程度和读者阅读水平用同一套分值体系进行检测，十分方便读者了解自己的水平，并据此去寻找难度适中的读物。二、分级标准精确、量化、可操作性强，其意义不仅在于“课外阅读”，更是一个语言发展、阅读能力、写作能力的综合训练工具，是一套行之有效的训练模式。它让学习语言、阅读和写作，变得目标清晰、有章可循。三、其缺点在于它主要是针对语言能力的提高而设计的，不涉及读物的思想性、艺术性等主观要素，只关涉语言难度的水平判断，不涉及价值判断。精确和量化就像一柄双刃剑，优点同时就是缺点，因为思想深度等主观要素是无法量化评级的。
2.蓝思分级对我国的借鉴意义
该方法能否为我国所借鉴？笔者认为其分级理念值得重视，即把词汇、句法、读写能力等进行精确的阶段划分，并设计出合理的检测标准，这对我国目前语文教育中出现的若干问题提供了一个解决思路。当然，汉语的特点也促使我们面对这样的问题：汉语在语言难度上的阶梯跨度并不像英语那样大，英语词语量庞大，句法复杂，相对而言现代汉语常用字不过几千，由字组词易于理解，句法也相对简易。因此，汉语进行分级训练的理论基础与实践可能，汉语能否制定类似的精确量化的分级标准等问题，都需要进一步研究。
(二)A—Z分级法(Guided Reading Level)
该方法将图书按A—Z进行分级，共26级，从A到Z难度递增，一级称为一个GRL。它是由凡塔斯和皮内尔两位阅读专家(Fountas&Pinnell)开发的一套图书分级系统。在其官网上已有32000种图书被分级，且在线分级书单每月更新。A—Z法是一个应用较广泛的分级方法，很多数据库采用其分级作为检索项，或用以标注图书级别。
其分级标准既有一套电脑运作的测试程序，也依靠人工。测试标准的主要因素包括：全文词语数量、单词数量、高频词语数量与比例、低频词语数量与比例、句子长度、句子复杂度、句义明晰度、句式、印刷规格、每页词语数、插图信息量、思想深度、主题熟悉度等。其中客观因素靠电脑分析，主观因素如图例、句子复杂度、思想内涵等则靠训练有素的分级阅读专家进行分析。
A—Z法的特色在于：一、其分级标准将图书的主观因素和客观因素综合考虑，采用电脑软件和专家分析相结合的办法，从而避免了蓝思的“机械化”，但是这样也造成该标准不能应用于所有图书，而必须依靠专家鉴定。二、如果说蓝思分级侧重语言训练和读物难度，A—Z法则在难度基础上更看重图书的内容、深度、印刷等主观要素，因而它对少年儿童的阅读培养来说，更具针对性和推广意义。三、其不足之处在于它没有对读者阅读水平的测试，不过由于和DRA等阅读水平检测方法配合使用，这一缺陷得到弥补。
笔者认为该分级方法比较适合我国模仿借鉴，综合考虑图书的主客观因素，制定一个相对清晰的操作性强的标准，然后将大量图书进行分级，并向学校和家长提供分级目录以便进行阅读指导。
(三)DRA(Developmental Reading Assessment)
“阅读发展评价体系”是用来测定少儿阅读能力的一个检测标准，教师或家长可根据测试结果来寻找水平适合的图书，以提高少儿阅读能力。测试内容着重读者阅读的准确度、熟练度和理解程度等，其目标是帮助每一个学生成为独立、成功的读者。其分值范围为1—80。
DRA的应用很普遍，首先这个测试成绩与学生年级水平相关联，比如二年级开始DRA成绩应为20，中间24，到二年级结束为28。然后它也与GRL、Lexile、RR等分值相关联，比如DRA分数为30，相当于GRL为N、600L、RR的21分。很多网站提供几种分级标准的对照表，以便于读者正确使用图书分级目录。
DRA测试有点类似于我们的语文考试，不同的是其考核内容与目标更为清晰，其手段与结果也更具参考价值，值得我们的语文教学借鉴。
此外，RR(Reading Recovery，“阅读校正体系”)、AR(Accelerated Reader Level，“阅读促进分级体系”)、RC(Reading Counts Level，“阅读数量分级体系”)等与此相似，作为发展成熟的阅读计划，针对不同的目标诉求，制定不同的测试标准来检测读者水平，以便于提高。值得注意的是，不同测试体系的分值都可以相互关联。
(四)常识媒体(Common Sense Media)评级
“常识媒体(Common Sense Media )是一个成立于2003年的非营利组织，其目标是确保家长在这个媒体和技术时代成为影响孩子生活的主要力量。它声称将帮助家长和其他社会人士教会孩子们怎样利用媒体，而不是被媒体利用。”在官方网站上，除书籍外，它还对电影、电视、电子游戏、音乐等出版物进行评级，“运用从美国主要权威机构研究的标准来决定什么样的内容适宜什么年龄的儿童。”
与前面几种分级方法相比，它没有一套严格量化的操作程序，也不计算分值，而是笼统地采用绿、黄、红、灰四种颜色来表示该年龄段适宜度，用一星到五星来表示不同的质量等级，并对图书内容是否关涉性、暴力等作一简单描述。其思路类似于一般网站上的消费者评级，区别在于评定人更权威、有公信力。该评级方法旨在为需要消费出版物的父母们提供一种方便快捷的指导，父母们可以直观地了解到该年龄段儿童适合消费的各类产品。只要在其官方网站注册时填入儿童年龄，那么登录网站后，按年龄推荐的相关网页会自动跳出来，含有图书、DVD、游戏等产品信息。
该方法有指导性而无强迫性，其所传达的理念似乎是：“我有评定等级的权力，你有自由选择的权力。”这种思路同样值得我们借鉴。
(五)美国分级方式的共同特点
其主流分级方式具有如下一些共同特征：
一是对阅读能力和分级标准精确量化，针对性强，专业性强，注重图书阅读难度的循序渐进。美国分级阅读理论不仅强调每个年龄段的心理特征、认知特点等要素，更注重对读者阅读水平的精确测评，用各种检测程序进行量化评定，然后对图书制定相应分级标准，按照图书难度循序渐进地阅读。这样就比单纯按照年龄段或年级来推荐书目更有针对性。毕竟，同一年龄段的孩子阅读差距也可以很大。
二是各分级标准相互联系，相互参照。各分级方式产生的目的、诉求、计算方法等不同，但其分值可以相互参照，更利于满足阅读者的不同需求，例如GRL、DRA、RR、Lexile分值与学生相应的年级或年龄，都有明确的对照表。这点前文已有论述。
三是有指导性而没有强迫性。各类标准、评级与图书目录，对家长、教师和其他教育工作者提供了科学的参考依据，但并不“强迫”，完全没有“卖书”嫌疑，避免了容易引起误解的因素。
另外，多数分级方式不按照年龄、年级直接推荐书目，它给出年龄或年级阅读水平的应有数值，就像身高体重的参考指标一样，然后将阅读书目与该数值挂钩。这个参考数值相当于一个中转站，它可以消除人们对分级阅读的一个重要误会：即对年龄或年级的强迫性。当然，按照年龄或年级的分级最为直观，也有家长更欢迎这种方式。
微课虽然短小，比不上一般课程宏大丰富，但是它意义非凡，如今小学生，作业课业负担愈加沉重，碎片化的轻松式学习愈显重要，5分钟的时间，可以了解一段文化历史，可以阅读一篇有意思的短文，可以认识一位诗人或作家，大语文微课，让5分钟更有价值！
联系客服
