温针灸很多人在用，也有不少人在反对，赞成的人，说它既有针的作用，又有灸的作用，反对的人，说它不伦不类，或者说违背了古人“针而不灸、灸而不针”的训导！那么，温针灸到底是不是不伦不类？是不是有违古人的训诫？先上段孔夫子的广告
在浩如烟海的文学类著作中，我们对先贤多尊称“子”，比如说，老子、孔子、孟子、庄子、韩非子、朱子等等，引经据典之时，也往往说“孟子曰”“老子曰”，但在诸子之中，有一个比较特殊的人，那就是孔子，他享有一种特权，即去姓而不称，单称“子曰”，如果我们看到一段话前面有姓氏，比如说“孔子曰”“老子曰”，那自然不用说，指代很明确，但是如果只有“子曰”，那就是特指孔子说的，数千年来，享有如此垄断权的，只有孔老夫子一人而已，其他人任你学问再深、名气再大，说过的话，在“子”之前，必有姓氏。举这个例子是想说明，某些名词在特定的时期，是有特殊指代的，不做特殊说明时，皆指一个明确的概念或事物，针灸学中“灸”，也是这样。
虽然我们知道很多很多的灸法，但在数千面的中医药实践当中，“灸”的含义非常明确，就是指“直接灸”“化脓灸”“瘢痕灸”，甚至这三个词都不是古时所有的，它们是近代的产物，为什么有了“直接灸”“瘢痕灸”“化脓灸”这些名词，为什么不再单写一个“灸”字，很简单，因为“灸”的形式在近代发生了巨大的变化。或许大部分人脑海中的灸，就是用艾条灸、温和灸，但从汉唐到明清数千年来占据主导地位的、其他灸法几乎可以忽略不计的灸法，就是用艾绒制成艾柱，直接在皮肤上烧灼的灸法，所有的针灸古籍上的灸疗处方，都是指这种灸法，但凡有用到特殊材料的、不同于直接灸的灸法（尽管花样繁多），都会做明确的说明，试问，在这种情况下，书上还会有“瘢痕灸”、“化脓灸”这些称呼吗？就像是“中医”这个名词，是西医传入中国后，为了将民族传统医学与西医做区别，才有了“中医”这个词的，古代的医籍的当中，我们看到的所有中医学的知识，被称为“医”、“医学”、“医道”，而不是“中医学”，原因很简单，古时候的中国，没有其他医学。灸法也一样，古时候，直接灸几乎是灸法的全部（我只是说几乎），自然不会有“瘢痕灸”“化脓灸”这些称呼，但到了近代，或许是瘢痕灸会留瘢痕以及操作时有灼痛的缺点，亦或是西医成为中国的医疗主体后，普通人对一些不理解的中医疗法的排斥，传统的瘢痕灸几乎处于绝迹的状态，大壮、千壮的重灸，更是闻所未闻（所以，我觉得王正龙先生的《灸法直论》很难得），但是同时，从日本传来的艾条灸（这只是一种说法，也有人认为艾条灸起源于明代的“雷火神针”“太乙神针”，此观点值得商榷）因为舒适、温和的特点被国人广泛应用，时至今日，“灸”这个字眼重新火热起来，相关的实践、书籍都很多，但是这其中最吊诡的就是：理论方面，是传统的瘢痕灸，实践方面，是和传统灸法完全不同的温和灸，灸治某些疾病时，搬出的是千百年前的灸疗理论，虽然温和灸对于很多病的效果也很好，但是，此“灸”非彼“灸”，怎么可能将传统灸疗处方的功效一样的体现出来！所以，“灸”的主体概念和内涵，在不知不觉间已经被替换掉。
《针灸聚英》中说：“近有为温针者，乃楚人之法，其法针于穴，以香白芷做圆饼，套针上，以艾蒸温之，多以取效。然古者，针则不灸，灸则不针，未有针而加灸者，此后人俗法也。此法行于山野贫贱之人，经络受风寒致病者，或有效，只是温针通气而已，于血宜衍，于痰无预也。古针法最秒，但今无传，恐不得精高之人，误用之，则危拙于顷刻，唯灸得穴，有益无害，日后宜行之。” 从这段文字我们最少可以得出三点结论，第一，最晚在明代，已经有了温针灸的雏形（尽管和现在的温针灸不完全一样）。第二，这种针法多在乡野间，也就是民间流传。第三，古代的针灸家虽觉得温针灸“没什么技术含量”，对温针灸持基本肯定的态度，至少《针灸聚英》的作者高武是如此。
综上杂七杂八所述和一番咬文嚼字，可以得出以下结论，温针灸的“灸”不同于古人的“灸”，所以，如果说温针灸既有针的作用又有些温和灸的作用，还多少说的过去，但如果认为温针灸既有针的作用又有灸的作用，就有点似是而非，而如果用“针而不灸，灸而不针”的典故来作为反对温针灸的理由，根本属于概念不清。那怎么给温针灸定位呢？结合在各自的领域都曾大力提倡温针灸的宣蜇人先生和陆瘦燕先生的相关论述，我认为，温针灸更像是一种针法，只是利用一些艾绒产生的热来增加了针刺的效果，如同近代的电针一样，（尽管机理和适应症和电针不同）。
很多的争论，来源于概念的模糊，有时候，争论很激烈，但可能最终发现，连争论的对象都不是同一事物。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
