正史、稗史和信史

正史，包含多层含义：一是官修史，就是政府记录和编撰的史书。过去，往往是本朝史官记录本朝事，并官修前朝历史。二是正规体例的史书，包括纪传体和编年体，但乾隆钦定二十四史都是纪传体，所以也常常仅指纪传体。为什么纪传体独得宠爱？因为纪传体是以帝王为纲纪写的。三是占据主流历史地位的史书。纪传体、编年体以及乾隆钦定的二十四史，并不全是官修史，但它们有一个共同特点，就是后人研究某一朝代历史时，以它为主体，而其他史书则为补充。

稗史，也称野史，但其实两者还是略有区别的，只是后世混同了。稗史，是指不同于正史、记录巷闾旧闻的史书，包含民间风俗和精彩故事，夹杂一些传闻，是“小说”的源头和雏形之一。《汉书·艺文志》颜师古注引如淳语说：“细米为稗。街谈巷说，其细碎之言也，王者欲知闾巷风俗，故立稗官使称说之。”稗官所记之遗闻琐事或当代见闻便是“稗史”。可见，稗史最初也是官修史。后世稗官撤销了，但稗史传统依然在民间传承，就更接近于野史了。

信史，是较为翔实可信的史书或者说历史。人而无信，不知其可也。信，就是信用。信史之所以“信”，就是因为其中的史实真实可信。当我们研究历史时，可以拿来作为可信的材料使用。

正史、稗史和信史三者之间，有着复杂而微妙的关系。正如前文所言，正史的一个含义就是对某段历史的主流参考文字。所以，我们一般研究某段历史时，首先会看正史，并默认为它是信史。而稗史，则常常因为其内容的芜杂和传闻的掺杂而被视为补充资料，信史的程度要打一些折扣。然而，事实果真如此吗？正史往往是官修史，所以难免会受到古代政府特别是帝王的影响。尽管我国历来强调史官的独立性，所谓秉笔直书是也，但是，大的趋势看，中国古代史是一个集权程度不断加深、文人腰杆不断弯曲的进程，帝王施压修改历史、增删数据、粉饰当朝、美化自我的情况始终存在，而且深刻影响着正史的内容和可信程度。唐太宗李世民、宋太宗赵光义的一些史实和形象，都和他们的实际风范可能有所出入。尽管有后世修前朝历史这样努力保障客观公正的原则和方法，但也很难真正保障正史可信，因为，后世江山得自前朝，有理不清的干系，必然存在立场上的偏颇，以及由此带来的有利于自身统治的取舍和剪裁。比如，清朝修明史，对明太祖、魏忠贤、东林党人、崇祯帝的表述，一定会遵循有利于确立自身合法性的原则。而稗史、野史呢？尽管不系统、琐碎，还夹杂着道听途说的内容，但由于作者身份卑微，没有太多出于自身历史地位考虑的因素，反倒是更能真实记录历史，使我们获得民间对当世史的真实记载。因此，信史不能只信正史，也要高度重视稗史、野史。参照的稗史和野史越多，对信史的认识会越深刻，也便越能趋近于看到历史的原貌。

常闻之：历史是个任人打扮的小姑娘。这话有一定道理，但也不完全对。有一定道理，是因为正在发生的历史是如此细腻而繁复，后世不可能对已经发生的历史作出完全准确的记录、描述和判断。这一秒准确描述上一秒都不可能做到。还有一层意思，就是不同的人对同一段历史，会作出不同的记录、描述和判断。不仅后世研究者、修史者如此，就是当时人、当事人也是如此。所以，人类对历史的认识总是在不断变化，有时候看起来就像是我们在编撰历史。不同时代的人对以往历史的看法可能会大相径庭。比如，对秦始皇、汉武帝、曹操、王安石等历史人物的看法，就曾经一变再变。不完全对，是因为历史不管如何复杂，总有大的事件、脉络和规律摆在那里，不至于全然看不清全貌。如果说历史发展纯粹是偶然，那就难免陷入历史虚无主义。

对正史、稗史和信史的认识，常常是随着个人的年龄和阅历而变化的。学历史的大学生和大学毕业二十年的人，肯定会对历史及史书有不同的思考和见解。