问：在今天的社会学中同时存在着许多的“学派”，它们各有各的典范和不同的方法，且其拥护者之间时有激烈的争执。在您的研究工作中，试图要超越这些对立，我们是否可以说，您的研究的焦点在于发展出某些整合，来引导出一种新的社会学？
（布迪厄）答：今天的社会学里头充斥着虚假的对立，我的研究经常指引我去超越这些对立。不过，超越这些对立并不是我给自己的目标。这些对立是社会学场域里头的真实划分；这些划分有其社会基础，但却完全没有科学基础。举一些最明显的例子，例如理论家和经验主义者的对立、主观主义者和客观主义者的对立，或者是结构主义者和现象学的某些形式的对立。所有的这些对立（当然还有很多其他的对立），在我看来完全是虚构的，同时也是危险的，因为这些对立会导致某些缺憾。最典型的例子是以下这个对立：一边是我们称为结构主义的东西，其目的在于掌握客观的、独立于意识和个体意志之外的诸多关系，例如像是马克思所说的那种关系；另一边则是现象学、互动论，或是俗民方法论的方法，其目的在于掌握施为者从互动和社会接触中所真实获得的经验，及其为社会实在于心智上和实际上的建构所做出的贡献。这其中的许多对立之所以会存在，某一部分乃是由于企图要在理论中建构出某些姿态所造成的，而这些姿态正与文化资本所具有的不同形式有所关联。社会学的现状乃是一门具有广阔企图心的科学，而且其正当的实作方式也是极为多样。我们可以社会学家之名而让不同的人共存：有的人做统计分析、有的人制订数学模型，还有些人描绘具体的状况等等。这些专业的知识极少聚集在同一个人身上；人们之所以倾向去建构出理论上的对立，以至于产生分歧的其中一个理由是，社会学家会把他自己最熟悉的社会学宣称为唯一正当的。由于每个社会学家都几乎无可避免地是“部分性”的，社会学家于是会试着给他们的科学加上某种部分性的定义：在这方面，我想到的是某些审查人，它们对于指涉到经验的事务采取采取某些压制的态度，或者某种去视情节的态度（况且这些人本身甚至并不从事经验性的研究）。还有一些人，他们以某种谨慎的态度来对抗理论家的大胆进取，并带着恨意地以实证主义地方法论来要求对方在认识论上提出证明；而他们的目的在于告诉人们不应该从事自己不知道该怎么做的东西，并且把他们自己固有的局限性强加到别人身上。换句话说，我认为有很大一部分谈论“理论”或是“方法论”的研究工作，只是一些为科学专业的某种特殊形式进行辩护的意识形态。而且，对社会学场域的分析无疑地显示了，不同研究者所掌握的资本类型，和他们捍卫的、自认为唯一正当的社会学形式，两者之间具有强烈的关联。
*节选自《所述之言》。
联系客服
