新古典经济学的公司理论基于完全竞争市场的前提假设，认为企业仅仅是“合约束”，没有政治力量影响市场规则。但现实世界显然并非如此，大公司往往拥有相当大的政治影响力。最近，由Luigi Zingales教授撰写并发表在Journal of Economic Perspectives上的论文“Towards A Political Theory of the Firm”从理论与现实的差距出发，分析了新古典经济学和不完全合约理论在描述公司政治影响力方面的缺位和不足，指出了公司的市场势力与政治影响力之间的相互作用及其可能对自由市场与民主造成的威胁。 在新古典经济学的企业理论中，产品市场的完全竞争和公司控制权市场的存在有效地限制了企业的规模和势力。在这种情况下，企业规模不大、没有超额利润，既没有动机也没有能力去取得政治影响力和改变规则。不完全合约理论探讨了在非标准化交易中公司势力在买卖双方讨价还价中的重要作用，但是它只关注公司来源于过往投资的市场势力，规则及其执行仍然是外生的。事实上，合约的不完全性不仅给讨价还价这种经济行为提供了空间，也给游说、寻租等寻求政治影响力的行为提供了空间。公司可以运用其政治势力向监管部门、司法部门或政治机构施压，从而在利润分割中获得更大的份额。 过去二十年里，美国大部分行业的市场集中度迅速上升，大公司的市场势力日渐强大。通过笼络国会议员、与政府交往、游说监管人员等方式，市场势力大的企业具有了相当大的政治影响力。著名的例子包括迪士尼不断延长米老鼠的专利期限、花旗银行成功合并保险公司Travelers、联邦贸易委员会放弃了对谷歌的反垄断案。 作者指出，公司的经济势力与政治势力之间的相互作用可能导致“梅第奇恶性循环”，而公司强大的市场势力很可能诱发这一恶性循环。梅第奇家族是13到16世纪佛罗伦萨的名门望族，其势力源于经商，尤其是在银行业。后来逐渐参与政治，最终统治佛罗伦萨。简单来说，“梅第奇恶性循环”是指用钱获取政治影响力，再用政治影响力去赚更多的钱。在现实中，市场势力强大的公司往往更有动机也更有能力去取得较大的政治影响力，而强大的政治影响力又能够强化其市场势力。在动机方面，它们希望继续保有自己的比较优势或垄断地位从而继续获得高额利润，同时担心公司利益可能会被政府攫取。在能力方面，它们获得的高额利润能够负担起游说的花销，并且公司未来较好的发展前景能够提供极具吸引力的职位和offer。而一旦获得了政治影响力，这些公司就能够通过向监管部门、司法部门或政治机构施压以达到其目的。“美第奇恶性循环”是危险的，它不仅会威胁到自由市场经济的运行和经济繁荣发展，也会威胁到民主政治。而这尚未为大家所熟知。 基于以上分析和观察，作者认为在国家权威与公司力量之间应该取得一个平衡。当国家权威太弱而不能保护产权时，公司不得不自己保护自己的产权；当国家权威太强时，它又可能会剥夺公司的利益。相应地，当公司的力量太弱时，它们会担心被国家侵占利益；当公司的力量太强时，它们可能会基于自己的利益试图改变规则。经济的良序运行需要国家权威与公司力量之间的平衡，而这一平衡的可行性取决于一系列制度特征和经济特征。制度特征包括政治权力的来源、媒体自由度、竞选筹资的法律、主流意识形态、独立检察权和独立审判权。经济特征主要是公司的规模和市场集中程度。斯堪的纳维亚国家及20世纪后半叶的美国就接近这种平衡。它们都有着强有力且公正的政府和极具竞争力的私有经济。 最后，作者指出现代企业组织与别的发明一样，既可以促进发展也可以抑制发展。为了应对它可能带来的风险，需要提高企业活动的透明度、改善企业民主、防范“旋转门”、更严格地反垄断、增强媒体独立性；最重要的是要提高公众意识。
