制度分析的建构主义视角

    政治学的一个基本问题是关于我们知道什么以及如何知道它。建构主义以一种独特的方式来解决这些问题，但却常常被误解。很长一段时间以来，建构主义者与其他“反身主义者”一起被隔离在政治学的边缘，因为他们没有使用传统的方法论工具。另一方面，在否认真理或宣扬相对主义时，他们也不能与“解构主义者”混淆。现在他们被告诫要抓住中间立场，并通过他们对科学的信念来证明他们两样都不做。所有这些都提出了一些敏感的问题，关于现实的本质，创造有保证的知识的可能性，以及证明或测试的本质。显然，在我们理解什么是建构主义之前，我们需要理清一些东西，而不是其他一些后现代的方法，比如解构主义，在我们展示一个特定的研究项目如何从建构主义的角度获益之前。因此，在我尝试更详细地研究建构主义之前，我将在本节的剩余部分澄清一些基础。以下几节将从建构主义的角度探讨社会理论中的一些主要问题（概念形成和解释）。为了提供建构主义挑战的依据，我想消除一些误解。首先，建构主义和经验主义一样，既不是一种理论，也不是一种政治方法。相反，在这两种情况下，都提出了一个元理论问题：事物是简单地由我们的感官给出和正确地感知的（经验主义），还是我们感知的事物更像是我们概念化的产物（建构主义）。他们回答的问题像“你怎么知道？”而不是关于哪些问题、变量，制度等是我们建立某一主题理论的要素。因此，经验主义者会指出理论术语的可操作性和度量，以证明他所做的是正确的。另一方面，建构主义者可能会指出，金钱或权力等社会现象不是自然现象，而是完全传统的。答案被表达在不同的层面上，更多地指向元理论而非理论问题——尽管它们对我们的实质性理论和我们选择的方法都有影响。从中，可以理清第二个同样重要的问题：真理和相对主义问题。真理主张的最简单的例子是必然性，例如当我们陈述单身汉是未婚男人这一分析真理时。但即使在几何学中，“直线是两点间最短距离”这句话是否仍然是纯粹的分析问题。这些问题在哲学界和逻辑学基础的讨论中都有过激烈的争论，但在这里我们不必担心。对我们来说，相关的教训是，当我们试图在关于现实世界的理论中使用逻辑时，会出现一些不同的现象。在这里，被排除在外的中间原则——要么存在，要么不存在，没有其他可能性——特别重要，因为实验科学依赖于这一原则。我们都希望，通过向大自然提出一个明确的问题，它将根据这个二元方案明确地作出回答。一个相关的问题涉及到仅基于逻辑的推理对现实世界中某物的存在（尽管有演绎的严格性）。笛卡尔对上帝存在的证明就是一个很好的例子。他推断，因为我能想到一个最完美的存在，它必须存在。当然没有这样的事情发生，因为我对飞马座的想法并没有使它存在。“存在”一词的模棱两可关系到两个不同的语义系统。就我的思想而言，我认为存在的东西（作为思想）。然而，在我的想象和我所思考的事物的本体论状态（或实际存在）之间仍然存在着差异。模型建设者试图通过预测世界的状态来处理这个问题，然后假设这些状态证明了他们的逻辑结构，有时忘记事件和行动可能被过度决定，从而（错误地）证明了错误的真理主张。这些相当抽象的考虑有助于澄清真理和相对主义的问题。如上面的例子所示，事物或对象不能是“真的”；只有关于objects can的断言。从这个意义上说，真理不是“外面世界”的属性，但除了纯粹的分析性陈述外，它总是相对于一个语义系统。但即使在后一种情况下，真理也将取决于使某些断言具有分析性的语言惯例——如果我们想保持这种分析性陈述和综合性陈述的区别的话。然而，从这个相对论来看，没有一个所谓的死亡发生在我们身上：我们既没有把自己扔进武断或怪癖的深渊，也没有以普遍否认真理而告终。我们非但不能证明“一切皆有可能”的推论是正确的，还必须小心地指明我们辩论和提出真理主张的框架。上面笛卡尔例子中的错误正是源于没有检查断言所涉及的语义系统的问题。尽管笛卡尔非常清楚，真正的认识论问题恰恰在于思想体系如何与世界联系的问题，但尽管笛卡尔有批判的意图，他的答案仍然是彻底的神学问题。他引用上帝作为保证，我们的观念和外面的世界确实匹配。只有因为我们不必担心我们被邪恶的恶魔系统地欺骗了，我们才能确信我们清楚而清楚地感知到的是真实的，并且，通过引申，我们在遵循他的方法时得出的结论也是真实的。第三个问题需要在这方面加以解决。尽管我们认为，当我们测试或进行实验时，我们会向大自然提出明确的问题，但我们对明确答案的希望实际上是相当乐观的。首先，即使我们没有理由相信大自然想欺骗我们，它也不能回答我们，除非它，可以说，使用一种语言。当然，这种语言是由我们的概念和理论提供的，由于我们问题的这种理论依赖性，我们从不直接测试自然。我们的概念或理论根本不可能落后，也不能直接诉诸于事物本身。相反，只有使用不同的理论或概念，我们才能对问题和实验进行反思。然后，其他概念化的盲点出现了，我们意识到，我们认为直接的答案实际上意味着一些完全不同的东西。当然，承认这一困境并不等于否认世界的独立存在。相反，这意味着，后一种承认所带来的影响微乎其微。为了不仅要知道世界存在，或者用康德的术语来说，“事物本身”存在，而且要决定它是什么，我们需要概念和理论，这些概念和理论是我们的创造，而不是对事物如何存在的中立描述。因此，虽然在逻辑学中，不存在第三种可能性，但在实际研究中，事情很快变得更复杂。正如物理学家和哲学家约翰·齐曼所说，问题不仅出现在数据的解释上，而且也出现在不可判定性上。在证明“是”或“不是”类的专有属性时，测试往往远没有结论性。因此，必须对证据进行权衡和辩论。争论接踵而至，依据各种权威来源，从形而上学的信念（比如爱因斯坦反对量子理论：上帝不掷骰子！），类比、最佳实践或现场权威或同行评审。很明显，这种论据和辩论不同于逻辑和数学中常见的直接论证（尽管可能很复杂），也不同于对经验检验证明的信仰，在这些争论中，理论和元理论的争论是相互作用的，通常不能通过更仔细地观察事实来解决，因此，实践者群体在决定什么是知识方面起着决定性的作用。在这种程度上，分歧比比皆是，而实际的科学与位于第三世界的一组无可辩驳的、时代的和普遍的真理的自我证明的概念是完全不同的，这些真理随时可以接受检查，并向任何遵循正确方法的人开放。在这里，科学史、库恩对教科书中的科学概念的批判以及关于知识如何产生的社会学理论都是有用的修正，因为它们表明，经常被引用的科学图景是从未被引用过的科学图景。

建构主义视角

    我们现在可以更仔细地审视建构主义本身。正是因为它不是一个具体的理论，它继承了许多传统的认识论争论。在这里，我们可以提到维科对笛卡尔项目的人文主义批判，他认为对确定性的关注将对实践和历史世界的反思性理解产生有害的后果。另一条线索是康德试图把知识建立在事物本身的基础上，既不是在柏拉图到经院哲学的本体论传统中，也不是在笛卡尔或莱布尼茨关于我们的思想和世界之间的平行性的信仰中（由上帝确定），也不是盲目的经验论，以休谟的方式不加批判地援引习惯和心理因素。对于康德来说，唯一的理由可以提供一个绝对的基础，因为它作为自己的法庭（与一个法官领导问诊，最好的李希特），从而批判性地建立什么可以算作知识。它非但没有具体说明一种科学方法（一个必须由科学本身解决的问题），反而为理解科学如何可能提供了标准。在上个世纪，建构主义深受控制论和现代系统理论的影响，切断了决定论和可预测性/唯一性之间的联系。正如庞加莱的三体问题解决方案（图尔敏2001）所预示的那样，相同的结果可能通过不同的路径实现，或者相同的路径可能产生不同的结果，这对我们理解“因果必然性”具有明显的启示。同样地，必须放弃传统认识论所珍视的绝对基础的思想。传统的本体论认为，绝对的基础不再存在于事物之中，因为事物本身是生产的，而不是不可改变的永恒的实体。它也不能用观察主体（康德）心灵的范畴来理解，因为范畴框架不是简单的自然的，而是特定概念发展的结果。一旦空间和时间都被证明不是简单地给予的，任何试图建立我们对时间和普遍的理性范畴的理解的尝试都必须被放弃，即使我们可以从进化的非目的论概念的角度来理解整个科学事业，与以往的连续启蒙和进步的观念不同，现代系统思维摒弃了预先注定的目的论或目的论，允许采用相同但不同的解决方案。然而，值得注意的是，这种科学理解上的新统一不再是基于将硬科学的理论和方法应用于社会现象，而是通过对横跨旧事物的信息和交流的关注。思想分裂。因此，正如在自然界一样，社会系统存在着不同的可能性来确保生殖。整个过程不是基于因果产生的相同元素的简单机械相同的结果，而是通过进化跳跃增加差异的结果。由于控制论关注的是信息，而不是系统的有形元素，例如华尔兹的单位（通常被概念化为类似于质量和力；1979年：第5章），它不屈服于物理嫉妒，所以从政治学熟悉。正如我们所看到的，它还免除了物质因素和理想因素之间的传统区别，以及关于什么才是一切的基础的毫无结果的辩论。由于一个系统的再生产——也就是说，它的持续能力，而不是它在平衡中的存在——成为了一个中心难题，旧的词汇阻碍了它，因为它导致了僵局，无法说明系统如何完成再生产的任务，有效的因果关系和一般规律在解释系统如何运作方面不再很有帮助。相反，我们必须把注意力转移到外部刺激的接收和转化上，转移到系统的逻辑上，以及系统处理这些刺激和产生新反应的能力上。第一个问题的例子是对眼睛的打击：它在眼睛中产生了光效应，如果我们只关注物理主义的解释，就无法理解光效应，这将强调行为-反应维度，但没有提供进一步的启发性线索来解释系统的实际功能。建构主义观点最初的推动并非来自政治学，而是在生物学领域率先提出，后来才被引入到社会学家尼古拉斯·卢曼的《政治学》。他提供了一个与塔尔科特·帕森斯（Talcott Parsons）截然不同的社会视角，后者在旧制度视角下阐述了他的社会制度。帕森斯从要素（行动者和行动）开始，试图通过利用系统和子系统划分并赋予它们特定功能的经典手段来解决霍布斯秩序问题，这两个系统概念之间的重要区别不必让我们在这里关注。毕竟，大多数建构主义观点的后来拥护者并没有通过控制论和系统理论的新表述遇到建构主义，而是通过对帕森斯工作的批评，通过米德（1934）开创的符号互动论和戈夫曼（1990）引人着迷的微观研究。尤其重要的还有伯杰和卢卡曼关于现实社会建构的社会学宣言（1967），约翰·塞尔用他的社会现实建构来回答这一问题，向更广泛的受众介绍了演讲行为。最后，由于后期维特根斯坦的影响以及历史和实用主义者对科学作为自然之镜的主流理解的批判（Rorty 1980），哲学和社会分析出现了普遍的语言学转向。当然，那些熟悉建构主义模式下政治学文献的人，认识到这些不同的建构主义来源对不同的作者产生了不同的影响。鉴于各种各样的理论方法和方法，人们可能真的想知道所有这些作家都有什么共同点，是否确实有一些核心信念或信念激发了这种理论。我认为，如果我把两个基本的信念看作是建构主义的最基本的核心，那么这两个基本的信念是可以确定的。一是代理在社会生活中很重要，因此，代理不是简单的结构——物质或理想——在背后工作。当然，前者是以庸俗的马克思主义为代表的，后者则侧重于按照规则行事的适当社会化的个人。在这里，社会学中的冲突学派和Goffmann关于日常社会生活中的战略操纵的研究是帕森斯关于规范整合的论点的一个重要的解毒剂，帕森斯的论点使行动者或多或少成为规范脚本的简单执行者。类似的批评可能会针对斯坦福社会学学院，它代表了现代性信仰的最新版本（托马斯、博利、拉米雷斯等人，1987年）。诚然，所有国家都必须选择同样的组织形式，才能在国际政治博弈中被视为认真的参与者。但是，正如我们从政治发展文献和失败国家的经验中学到的那样，这对我们了解实际政治的情况很少。同样，正是因为这些收养可能与当地的传统没有共鸣，它们很可能会引起抵制，因此，最肯定的是，不要像对西方政治计划和所谓的人权普遍主义的原教旨主义挑战所暗示的那样预示着“历史的终结”。建构主义者的第二个核心信念是，如果我们接受人类世界是一种人造物，那么行动者对其行为的看法就很重要。这些问题不能外生于对行动的描述和解释，也不能通过假设来解决，因为后者往往等于一种与第一个信念相抵触的归化行动，这也应该有助于我们结束关于利益或思想是首要的毫无结果的辩论。毕竟，利益既不是普遍的，也不是不言自明的，因为很大程度上取决于参与者参与的是哪一个游戏。即使是算作资源的东西，也会发生巨大的变化，这取决于框架条件。例如，如果一个人在踢足球，身体的力量和大小可能是一种财富，但它们在网球中是一种障碍，与下棋无关，因为他似乎发现政治是以避免一种普遍接受的邪恶（暴力死亡）为基础的——他知道这种归化的举动是非常有问题的。然而，这是一个有说服力的策略的一部分，使那些为了荣誉和其他终极价值而冒着生命危险的易怒和原教旨主义信徒转变为追求幸福、财产和消费的适当对象。他的劝说策略是成功的，甚至隐藏了它作为一个政治项目的特点，使它显得很自然，这一事实不应使我们看不到，毕竟它仍然是一个项目。如果通过，就会产生某些类型的行为者和政治结构，而这些行为者和政治结构的共同构成通常被忽视。这也让人觉得这个过程的成功是理性战胜非理性的胜利。其他政治项目则成为通往现代性的简单垫脚石，或者是反动的，回溯到早已过去的时代。此外，理性，沦为纯粹的工具性思维，然后被认为是唯一合法的行为参考形式，更不用说它的局限性，它威胁着我们理性的愚人，使用Sen的术语，这些关于霍布斯的非自然建构基础和他的理性概念的简短评论也说明了为什么理性选择方法和建构主义尽管它们共同强调选择和社会现实的产生，却有所不同。虽然理性选择的拥护者与建构主义者分享第一个信念，但他们的方式在第二个交叉点有相当显著的部分。尽管建构主义者通常分享这两个信念，但他们之间存在着显著的差异，显然，我认为科学实在论与建构主义观点是相容的，这在我看来是不连贯的。除了科学现实主义者是一群杂七杂八的人这一事实之外，他们还必须支持这样一种立场，即对事物的本质只有一种真实的描述。虽然他们不再使用“本质”这样的术语，但仍然有一种基本的信念，即能够深入事物本身，并通过一些硬数据来捕捉它们。在这里，我当然不想抨击实证研究，也不想说定量分析永远不会有用，因为它们不会提出深层次的问题，当然，这些问题总是与认识论和哲学问题有关。对于认识论和将自己定位于某些阵营的过度关注，一个很好的解药是认识到并非所有深层次的问题都能得到回答“为什么有东西而不是什么都没有？”这句话确实很深刻，但无法回答。同样地，不是所有的问题每次都要问，因为我们通常不会在不可通约的宇宙中运动。大多数时候，我们可以理解彼此的工作，批评，有时甚至改进它，而不解决这些终极问题。我认为，我们必须经常佩戴一枚徽章，表明我们是某个独家俱乐部或政党的真正成员，这一点让我感到非常奇怪。然而，我坚持认为，硬数据也是基于概念选择的结构，因此，不能代表他们自己。因此，必须非常小心，不要把它们当作自然事实对待。在某种程度上，比较研究的实践者们总是告诫说，在任何社会制度中，把这些可能是自然的事实当作普遍给定的年龄来对待，可能会招致灾难。众所周知，一个40岁的纽约社交名媛可能正处于权力和影响力的顶峰，而对于玻利维亚的一个农妇来说，生活可能已经结束，因为她几乎没有选择余地了。同样，社会学家Ulrich Beck也警告说要使用“僵尸概念”，比如民族国家，它基本上已经失去了自己的权力，但就像僵尸一样，仍然充斥着理论的老路，走过的动作就像他们活着一样。这个简短的讨论表明，语言的作用，概念的形成，意义和解释不能通过选择一个薄薄的建构主义版本来规避。虽然建构主义当然既不是一种理论，也不是一种方法论，但从这个角度来看，确实能够并限制我们的研究设计和我们在提出案例时对工具的选择。下面，我想讨论几个在这方面特别重要的领域。首先，我将讨论概念形成的问题和我们的理论术语的含义。与操作性、分类的严格性和明确的引用等传统问题相反，我认为，这些标准所提出的大多数建议都必须一针见血：对事物本身的描述是不存在的；概念形成的逻辑不遵循经典的分类学标准；最后，大多数概念都是有争议的，特别是在政治学领域。他们不是中立的观察者，但涉及自我参照；因此，它们的意义不是通过简单的观察和准确的描述来揭示的，而是通过理解它们的语法、它们在一个更大的语义场中的作用以及它们的使用来揭示的。

解释问题

    据称，所有的科学解释都必须表现出一种特定的形式才能符合要求。在这里，一般规律下的包容或因果机制的确定是最常见的规定。但是，尽管包容模型的拥护者和那些强调因果机制的人之间的争论已经颠覆了科学解释都是一块布的观点，但最近关于构成解释的争论进一步质疑了将某些解释形式神圣化的努力。因此，当我证明代币是货币时，我并不是在详细说明原因，而是在说明它在一个社会中如何发挥作用，以及储蓄、购买和转移的实践如何与之相关。另外，与逻辑实证主义假设所有科学解释都必须在解释和预测之间保持逻辑等价相反，生物学中的进化论是解释性的，但不能预测。变化是通过繁殖和选择机制的随机变化而发生的，在这些机制中，往往看似不可行的物种通过共生或寻找生态位而生存。最后，我们要求在各种各样的背景下作出解释，这使得很难认为只有一种解释才是真正的解释。例如，在谋杀案审判中，验尸官和检察官都对造成受害人死亡的原因进行了陈述，验尸官关注凶器造成的伤口，检察官关注凶手的动机和现场证据。虽然我们可能倾向于承认存在着不同类型的解释，但我们可能仍然希望保留“科学解释”一词给那些使用法律和有效原因的人，这种规定的问题不仅在于它没有考虑到构成解释，而且它消除了我们感兴趣的非常重要的问题（如有罪或责任）。这至少间接地说明了为什么原因的概念必须更广泛，正如我们所看到的，规则和权利可能提供了行动的理由，但它们不像有效的原因那样起作用。这往往导致假设物质因素或自我解释的利益是假定做解释。但是，即使是一些坚定的结构主义者也对这种结构产生了怀疑，因此华尔兹谈到了允许的原因，在必要性和充分性之间的传统二分法中又增加了一个范畴。但是认识到对有效因果关系的限制是不可行的，这支持亚里士多德的策略，即将因果关系视为不同类型（有效、物质、最终或形式）的集群概念，而不是将因果关系限制为一种类型。类似地，Wendt试图证明解释有两种类型：一种解释可能（动作X如何可能），另一种解释实际（是什么导致了X而不是Y）。它通过引用对可能的分析的结构解释来解决旧的解释/理解争议，其中需要理解，而实际的保留给传统的分析模式。但这太简单了。这个问题再次成为解释实际选择的必要和充分条件以及有效原因之一。但是，我们通常使用的最终解释（任何“为了”的论点）是不是没有解释，因为它不包含有效的原因？当然，这对个案研究和他们提供的单一深入分析所用的解释都有影响。当我们试图确定是什么导致了建筑物内的火灾时，我们会通过各种各样的步骤将自然事实和行为联系起来，结果是最终的结果更像是一种叙述，而不是简单的因果关系。例如，火灾的来源是一台没有切换的电动咖啡机。但是，如果窗户没有打开，窗帘没有被风吹动，没有碰到热盘子（因为我没有把咖啡壶放在那里，而是把它放在水槽里），就不会引起火灾。但是，即使窗帘也不会造成进一步的损害，如果最初的火焰没有到达橱柜顶上的一堆旧纸，如果洒水系统真的能工作，而不是被一个有故障的传感器停用的话。换言之，我们只能提出更多的未定权益，而不是在必要和充分的条件下进行辩论。我们通常面临的情况是，解释是因纽斯式的。一个或多个已识别的原因是综合体的一个不充分但非冗余的元素，综合体本身是不必要的，但对于产生结果是足够的。虽然因果律确实在某些地方起作用，涵盖了各种材料的可燃性和燃烧点，但它们对我们感兴趣的问题作用相对较小；此外，如果我们现在致力于寻找归纳（解释所有的问题）也不会有什么收获？或者只有那些自然原因和行为相互作用的？或者仅仅是某些类型，比如电子设备。如果我有兴趣确定火山爆发的可能性，设计更好的产品或创建冗余系统以降低火爆发的可能性，那么后面的问题当然值得探讨。但是，这些案例与对此类事件的解释没有太大关系，而是与在检查真实或假设过程的基础上识别的风险管理有关。当然，历史案例和过程跟踪的研究，在解释一个复杂的现象，如战争的爆发或危机的起源时，认识到他们所面临的困难的相似性。以第一次世界大战爆发为例，我们必须考虑到武器和运输系统之间的相互作用（记住，威廉皇帝不能取消动员，因为届时缺乏足够的部队将在东部前线，危及施列夫计划）；误解（为什么英国没有保持中立？）；以及像宣布对奥地利无条件忠诚这样的突发事件，让它自由行动。对这种情况的解释使我们有必要了解技术以及社会条件和制度实践，例如战争和外交，或者行为体试图在一个系统内发挥的作用。在这种情况下，我们不能停留在看似合理的因果解释或行动的表面原因的水平上，因为我们试图通过将一个解释草图与其他解释草图进行比较，使用反事实和类比推理来确定情况。因此，我们必须意识到，正如最近史密斯/霍利斯和温特之间的理解/解释争议所表明的那样，要讲的故事远不止两个。我们可以区分不同的“X行动如何可能？”问题。当我们关心X的同一性时，我们需要一个相关的构成规则的描述，这个分析冻结了，可以说，所讨论的社会世界。然后我们可以进入历史的世界。互动并提问：是什么样的因纽特人条件使这一行动成为可能？在这个层次上，我们分析的是开放系统中的过程复合体，因此我们不能找到X的一般必要条件。相反，我们感兴趣的是使X偶然成为可能的实际条件星座，其他星座也可能使X偶然成为可能。在这之后，我们可以问：是什么使X变成实际的而不是Y？在提出这个问题时，我们感兴趣的是作为话语组织起来的理由、正义等，以及各种行动者的互动行为。最后，我们可以提出这样一个谱系学的问题：X的同一性和相关的构成规则是如何在历史互动过程中产生的？承认多种可能的解释可以使我们从错误的认识中解脱出来，如果解释是以一种形式的话。它使我们能够提出有趣的问题，而不是因为对科学的理解有问题而将其从研究计划中剔除。事实上，我们尽可能地将我们的主题自然化，这似乎是社会分析的讽刺之一，很少注意社会世界的组成要素。但行动不是事件，reasons 也不是causes（从有效原因的意义上说），系统不是简单的通道，在这个通道中，刺激根据行动-反应的规律发出反应，价值观的功能不同于欲望或品味，权力不是一个简单的可触及事物的功能，制度的作用也不局限于或类似于约束。社会世界是由我们创造的，它需要一种认识，这种认识认真对待我们创造世界的问题，不妨碍基于教条的科学观或方法观的研究。