编者按：
在现代社会的宣传语境中，教育常常承担着“改变命运”的使命。凭借教育“翻身”是一种惯性思维，我们常常视教育为乌托邦一般的信仰，我们相信精英教育是实现阶层跃迁、向上流动的重要途径。然而，柯林斯在《文凭社会》中认为教育系统的本质是一种人为强行规定价值的通货。随着高等教育的普及，大学学位不断膨胀，大学文凭日益贬值，获得心仪工作所需的教育门槛也水涨船高。在每一个攻读学位的个体看来，面对学历通胀，最好的措施似乎是继续获得更多的教育，于是“读研热”应运而生。每一年考研放榜的日子，有关高等教育、求职竞争与文凭贬值的讨论总会掀起又一轮的热潮。今天，我们重读这篇发表于上世纪90年代的经典之作，作者Phillip Brown的论断在今天似乎仍然没有过时。
摘要：
由于文凭膨胀和用人组织内符号控制模式的变化，与中产阶级进入官僚生涯相关的文化资本的主导形式正在贬值。与此同时，在全球市场动荡、技术创新、企业重组、公共服务市场化和高失业率的背景下，阶级定位再生产中对文化资本的需求有所增加。有人会说，在20世纪90年代的谋生竞争中，不断增加的阶级冲突导致了个人主义“排斥规则”(Parkin 1979)内的重大变化，这加剧了资本主义民主国家内部对创建开放(如果不是平等)社会的意识形态承诺与将社会特权扩大到家庭成员的愿望之间的内在紧张关系。尽管这些观察必须等待详细的实证调查。有人认为，它们很可能对阶级形成过程和持久的社会不平等模式产生重要影响。
作者简介：
Phillip Brown, School of Social Sciences, Cardiff University
文献来源：
Work, Employment & Society, Vol.9, No.1, pp.29-51
教育和职业结构之间的关系一直是社会学家长期关注的问题，因为教育机会的性质、工作选择和社会流动性的比率一直被用作衡量社会公平的标准(Halsey 1980; Marshall & Swift 1993)。关于这些问题的两个最有影响力的解释可以从“技术官僚”(technocratic)和“社会排斥”(social exclusion)理论的角度进行对比。尽管“社会排斥”理论确实为中产阶级家庭试图“躲避”竞争压力的方式提供了重要的见解，但这两种理论在解释教育、招聘和职业结构方面的近期变化方面都存在问题(Ashton 1986)。
技术官僚认为劳动力所需技能呈线性升级的假设显然令人怀疑，认为这将带来更多中产阶级职业机会的观点也是如此。欧洲和北美的经验证据揭示了一个复杂的去技能、再技能和提高技能的过程(Lane 1989; Block 1990)。技术官僚理论也有缺陷，因为它将专家知识的获取和职业招聘视为精英竞争的产物，导致技能等级，与特定职业角色的技术要求相匹配。但这些过程并不是在一个社会真空中发生的，因为它们取决于学术表现的社会差异和雇主对“可接受性”的定义，例如，这可能意味着，即使具有相同的资格和工作经验，黑人或女性求职者在就业竞争中处于不利地位(Jenkins 1985; Fevre 1992)。女性主义研究还表明，“技能”的定义是一种社会虚构，有利于男性工人、经理和雇主(Dex 1985)。
Collins的论点的一个主要弱点是，他把“技术官僚”理论和“社会排斥”理论作为教育和职业结构之间关系的相互竞争的解释。技术官僚理论一直与“资产阶级化和向“专业”社会的转变联系在一起，而社会排斥理论家已经认识到存在着持久的阶级分裂和职业群体之间的权力斗争(Parkin 1979; Collins 1979)。Collins被指责没有承认，对受过高等教育的劳动力的需求增加，至少有一部分可能是技术创新的直接结果。Collins的“社会排斥”理论的另一个问题是，尽管他认识到学历和职业结构之间存在微弱的联系，但他没有预见到(这是他与技术官僚理论家共同的问题)教育、学历和劳动力市场机会之间的错位可能是经济重组、衰退和失业的结果。以及精英职业群体更成熟的做法，阻止越来越多的高素质人才进入劳动力市场(Halsey 1993)。Collins掩盖了一个事实，即对专业、管理和技术工人的需求可能越来越大，同时在教育和劳动力市场上争夺竞争优势的斗争也更加激烈。
在研究中产阶级如何应对这种情况之前，需要进一步评论中产阶级形成的变化背景(Savage et al.1992;Crompton 1993)。
长期以来，人们一直认为文化资本对中产阶级的再生产至关重要。在Marshall (1920)关于经济学原理的经典著作中，他认识到，“特别是专业阶层，虽然普遍渴望为他们的孩子节省一些资本，但对投资于他们的机会更加警觉”(562)。最近，Bourdieu和Passeron(1977)提出，中产阶级越来越多地通过教育系统利用他们的文化资产，因为雇主引入了官僚主义的准入和晋升程序，他们需要从精英学校、学院和大学获得证书。
我想在这里说明的是，Bourdieu和其他人夸大了中产阶级再生产的必然性(Connell 1983)。尽管在整个20世纪下半叶，来自专业和管理背景(此处应指父母为专业技术人员或在企业中处于中层管理岗位等)的孩子获得高等教育的几率基本没有变化，但这并不是一个既定的结论(Goldthorpe 1987; Blackburn & Jarman 1993)自20世纪70年代中期以来，与经济结构调整、失业和教育变革相关的感知“风险”使父母们更加意识到成功的不确定性和失败的后果(Ehrenreich 1989;Wilsher 1993)。
Bourdieu对文化资本的概念化也低估了文化资本在不同制度背景下的矛盾性。例如，它可能被部署在教育系统中以促进学术成功，但同时与不断变化的管理和专业能力模型相矛盾(Atkinson 1985;Harvey 1989)。事实上，越来越多的雇主在招聘标准中采用“灵活”组织范式的论述，这对文化资本在就业市场中的配置方式具有重要意义。可以说，鉴于物质资本的相对缺乏，这对大量依赖于教育、招聘和就业的官僚化的“新”中产阶级家庭的再生产构成了威胁。
过去二十年来，组织重组(organisational restructuring)的一个共同特征是试图向“灵活”、“扁平”和“精简”的公司结构转变(Kanter 1991; Procter et al. 1994)。这破坏了很大一部分管理人员和专业人员所享有的官僚职业结构。由于私营部门的组织“缩小规模”、“合并”、“重组”或被“接管”，而公共部门的组织则受到“市场考验”、“竞争性招标”、“外包”或“被出售”的影响，现在很少有中产阶级职业能够保证长期任职或职业发展。经济结构调整的进程是否会导致提供长期职业机会的工作数量的绝对下降，这是一个经验问题，无法作出结论性的回答，因为几乎没有迹象表明结构调整的进程正在放缓。在英国，W.H. Smith, Sainsbury, Tesco, 英国电信，ICI，英国石油公司，英国天然气公司，以及大型清算银行，都在“精简”他们的管理和行政人员，以减少劳动力成本(Sunday Times 1994)。尽管这种变化的程度难以衡量，但在私营和公共部门的所有雇佣组织中，员工的“风险”感似乎都有所增加。
在美国，即使在1985年至1989年的就业快速增长时期，也有430万在雇主工作了至少3年的员工因工厂关闭、企业倒闭或被指定为“多余员工”而被裁掉。在1979年至1989年期间，总共有超过150万在雇主工作三年以上的管理人员和专业人员失去了工作(Herz 1991)。此外，在20世纪80年代中期，由于前所未有的并购规模，超过200万美国人的工作消失或变糟(Heckscher 1991)。西欧也出现了类似的趋势(Hunt 1990; Gray& McDermott 1988)。这些统计数字可能低估了管理人员和专业人员的经济不安全感的程度。这些员工宁愿“辞职”也不愿被裁员，他们把自己定义为顾问、个体经营者或“待业”，而不愿被贴上“失业者”的标签。相比之下，对管理人员和专业人员未来需求的预测显示将显著增加。根据英国就业研究所的统计，从1990年到2000年，管理和行政职位将增加12%。在同一时期，专业职业预计将增加21%( Financial Times 1992)。同样，美国劳工部公布的数据预测，在1990年至2005年之间，“管理”职位的数量将增加76.6%。这样的预测是出了名的不可靠，需要极其谨慎地对待。对管理和专业工作者需求的增加并不意味着这些工作中的大多数将提供有组织的“职业生涯”(Hughes 1958;Wilensky 1960)，因为战后西方资本主义社会中关于雇佣合同、条件和关系的基本假设不再适用于官僚工作的消亡(Handy 1989)。因此，那些传统上被归为“中产”或“服务”阶层的“工作”和“市场”状况可能会变得越来越两极化。
“灵活”组织范式的一个共同特征是旨在纳入“企业”文化的元素(Kanter 1991)。这并不仅仅是技术创新的结果，而是由于组织需求的变化，这在大多数公共和私营部门组织中意味着“缩小规模”作为削减成本的一种手段。因此，“灵活的职业”，而不是“官僚的职业”(Whyte 1965; Brown& Scase 1994)，可以预期会变得更加普遍。官僚的职业生涯与公司等级制度中可预测的线性发展有关，而灵活的职业生涯总是偶然的和溯及过往(retrospective)的。它们涉及频繁的工作变动，无论每次变动是自愿的还是被迫的。对于相关的员工来说，其目标是在每一次跳槽中都能在就业待遇(资历、工资、汽车和其他福利)方面获得渐进式的进步。
“灵活职业”模式的一个不可避免的特征是，它们本质上是不安全的。这不再是简单地获得一份高级工作的问题，而是保持一个人的“就业能力”(employability)，通过获得外部认可的证书、内部培训计划、社会关系和网络，在内部和外部市场上保持一份稳健的工作。
人们对用人单位能否提供稳定的长期就业或能否满足他们对职业发展的期望的信心下降，将导致人们越来越重视学术和专业证书，将其作为一种保险，就像人们为自己和家庭投保一样。这一趋势为义务教育后教育需求的增加提供了一个合理的解释(Halsey 1993; Shelley 1992)。这也反映了父母对子女教育的焦虑，因为中产阶级正确地理解了企业文化和通过获得物质财产来提升个人的民粹主义诉求是一件“冒险的事情”。文化资本被认为是更可靠的获得安全的社会地位的方式，特别是以从著名机构获得学历的形式(Scott 1991; David 1992)。
我们还可以预测，任何将官僚职业路线与公司上层等级制度脱钩的做法，都将更加强调获得最初的“快速通道”培训计划，以便攀登被截断的公司职业阶梯，并获得“增值”的履历。因此，在20世纪90年代的背景下，随着“组织”资产的价值下降，证书的重要性有所增加(Savage et al. 1992)。
如果说中产阶级的职业模式正在“重组”，那么最近教育体系的变化也令人相当焦虑。在高等教育的精英体系中，拥有研究生学历代表着进入专业和管理职业的通行证。最近在一些欧洲国家，如英国，向高等教育大众体系的转变，正在消除中产阶级家庭接受高等教育的问题。这也为工薪阶层、“成年”学生和少数民族学生提供了获得研究生资格的新机会，并伴随着日益激烈的性别竞争。尽管男女学生在学习的学术课程上有显著差异，前者集中在人文和社会科学，但女学生的整体学习成绩有显著提高。在英国，25岁以下拥有A-level以上学历(包括学位)的男女比例的差距在1990年缩小到一个百分点以内(11%的男性和10%的女性)。
学历竞争日益激烈的同时，雇主发现越来越难以吸收越来越多的高等教育学生。1987年，英国有记录的大学毕业生失业率为6.9%，1992年攀升至14.5%。这种大学毕业生劳动力的“供过于求”加剧了“学历通胀”问题(Dore 1976)。这将导致雇主招聘毕业生从事以前不需要大学教育的工作。
文凭通胀也加剧了人们对精英大学文凭的竞争，因为在学术和社会价值的等级体系中，持有学位的人彼此是“相对的”。当市场出现拥挤时，雇主会更加注重学历证书的“地位”。在就业市场上，牛津剑桥或常春藤盟校的学位被认为比一所不知名大学或学院的学位更有“资本”价值。
文凭通货膨胀的本质在社会学文献中得到了很好的理解，但在最近的经济和组织重组背景下，人们对文凭的作用知之甚少。例如，有证据表明，雇主正在加强对潜在员工的“筛选”，他们会招聘在相关公司参加过工作经验项目的学生;他们更喜欢那些课程为雇主的具体需求量身定制的大学;以及通过更多地使用“评估”中心，以获得关于潜在招聘人员可接受性的更明智的“直觉”(Brown and Scase 1994; Herriot 1984)。
然而，证书在教育和职业结构之间的衔接中所起的中介作用所产生的问题不仅是市场拥挤的结果。在信奉“灵活”而不是“官僚”组织效率范式的组织中，在试图判断不同候选人的相对优点时，证书被认为为招聘人员提供了较少的他们认为需要知道的信息，特别是当他们被招聘到培训项目，以获得中级或高级管理职位时。雇主招聘标准的变化，其中个人和可转移技能具有更大的重要性，与雇主管理和专业能力模型的变化有关(Brown& Scase 1994)。
本文使用官僚范式和灵活范式之间的区别，旨在反映毕业生雇主在招聘策略中采用灵活范式话语的方式。特别是，他们表达了对表现出“魅力”(charismatic)而不是“官僚”个性特征的候选人日益增长的需求(图1)。
在“灵活”范式中，官僚性格被认为是Veblen所描述的“训练有素的无能”的来源，在这种情况下，官僚组织中适当形式的社会化和角色表现越来越被认为是不适当的(见Merton 1949:198)。
与魅力型人格相关联的许多特征正成为一种不断变化的象征控制意识形态的一部分，试图解决“灵活”组织中的命令和控制问题。魅力型人格的修辞可以被描述为对那些试图破坏日常行为和遵守规则行为结构的人的需求；内在的决心、动力和力量比服从外部官僚控制更受重视；认可、权威、合法性和奖励是通过“证明一个人的价值”来实现的，而不是基于一个人在组织等级中的位置。从本质上讲，魅力型人格与官僚主义人格相反，因为它假定与同事之间的“个性化”关系，需要相互兼容，以及获得专业知识。这种对魅力型人格的日益重视，显然与西方历史和企业成功的“伟大的男人，装点门面的女人”(great man, token woman)观点相得益彰它在这里的意义在于，特征人格的修辞对毕业生招聘人员采用的选择标准有重大影响(Brown& Scase 1994)。
当管理素质的定义开始包含个人魅力的元素时，“准入规则”和“游戏规则”变得越来越“个性化”。“官员”(official)和“个人”(person)之间的区别在工作环境中被削弱了，导致在充分表现的评估中暴露出“整个”人，这反映在越来越多地使用学生档案、评估中心和工作人员评估计划中(另见Foucault 1977; Cohen 1985)。此外，越是强调规范控制，就越要求新员工向同事和组织展示强烈的文化归属感(Burns & Stalker 1961; Handy 1989)。
这并不是说，在官僚机构的招聘中，社会资格被取消了。传统上，精英的选择与一种与男性管理权威形象相一致的“文化准则”有关;专业知识和正确的学校领带(Scott 1991; Scase 1992)。相反，如果雇主像Collins(1979)所假设的那样奖励中产阶级自律的证明，那么它不仅在形式上发生了变化，而且已经成为雇主招聘实践的一个明确元素。现在，在管理和专业工作的市场上，展示的是整个人，处于危险之中：
“…为了获得成功，光有完成既定任务的技能和装备是不够的，一个人必须能够在与许多人的竞争中“展示”自己的个性，从而塑造对自己的态度……由于成功在很大程度上取决于一个人如何推销自己的个性，一个人体验到自己是一件商品，或者更确切地说，同时是卖家和待售商品(Fromm 1949:70)。”
它是基于证书、技术技能和魅力品质的组合，需要重新包装并在市场上销售，以从事管理和专业工作。如果没有适当的“社会”教育，申请人将发现越来越难以“解码”选择过程所遵循的规则(Bernstein 1975)。这种文化“代码”的变化将使申请人的社会背景、性别和种族身份越来越“明显”，并且对于进入管理和专业工作越来越重要，而不管一个人的学历如何(Bernstein 1976)。
到目前为止，人们一直认为，劳动力市场和高等教育内部的变化加剧了文凭的竞争，以维持或增强管理和专业职业市场上的“位置”优势。然而，几乎没有迹象表明学历的重要性会下降，尽管雇主们表达了对展现出魅力品质的毕业生的渴望。随着越来越多的人带着大学文凭进入劳动力市场，雇主将加强筛选程序，只接受精英院校的文凭;成绩较好的;或者拥有MBA等研究生学历的人。在这种情况下，证书应该被理解为使一扇门不被关上的工具(unlock)而不是打开(open)一扇门的钥匙。毕业证书所代表的中产阶级自律的官僚准则，必须被重新包装。
在中产阶级内部，培养孩子的“魅力”品质正变得与用必要的证书、人脉和网络武装他们一样重要。对“全面”人的关注并不是什么新鲜事，但是，一系列更广泛的兴趣和爱好，从学术学习中抽出时间，被视为一种文化消费，为了自身的利益而享受，它日益成为一种投资形式，作为“增值”简历建设的一部分。这涉及到文化的社会情感体现的日益“商品化”，包括动力、雄心、社会信心、品味和人际关系技能(Bourdieu 1986)。
这一讨论表明，即使被定义为管理和专业的工作的比例有所增加，劳动力市场和教育系统的变化也在加剧“谋生竞争”(Weber 1978)。鉴于很少有中产阶级家庭能够通过直接继承或通过对市场的垄断控制来维持他们的社会地位，职业成功的关键是通过获得市场权力:市场上的资源，而不是对市场的影响力(Hirsch 1977: 153)。在战后时期，白领职业的扩张可能没有创造“中产阶级化”，但它导致了中产阶级愿望在更大范围内的传播。只要管理人员和专业人员的市场继续扩大，这就不会对中产阶级家庭的再生产构成严重威胁。然而，在过去20年里，中产阶级意识到经济生计和社会地位受到威胁，因此通过运用市场力量来躲避竞争压力。
这种对“位置”(positional)优势的竞争不仅针对工人阶级，而且在社会群体之间，可以用“旧”和“新”中产阶级来粗略地描述(Savage et al.1992; Crompton 1993)。“旧”的权力基础是物质财产，而“新”的权力基础是“专家”知识体系，其中很大一部分受雇于公共部门，这些知识体系被包裹在为社区服务的专业精神中(Perkins 1989)。从历史上看，这涉及到“旧”中产阶级的“企业家”理想和“新”中产阶级的“专业”理想之间的产权冲突。在20世纪90年代初的背景下，这种关于产权的冲突已经扩大为在家庭地位、生活方式和财产的再生产中对文化资本的更激烈的分配斗争。
自20世纪70年代末新保守主义政府兴起以来，对国家专业人员的攻击可以被视为这种冲突的一部分。尽管Perkin(1989)夸大了他的案例，但教育领域的市场改革以及福利国家其他领域的市场改革可以被解释为一种“地位”阶级冲突的形式(Hirsch 1977)。教育选择越来越多地基于父母的财富和愿望，而不是学生的个人能力和努力。在这里，“能力+努力=优点”这个等式被重新表述为“资源+偏好=选择”。家长主义意识形态及其试图合法化的市场政策的决定性特征，不是受教育的数量，而是组织教育选择的社会基础。因此，高等教育的扩张并不代表机会的平等，因为最近英国毕业生数量的增加仅仅意味着高等教育机构之间的差异将会增加(更像在美国发现的那样)，因为毕业生的劳动力市场在通往高级管理职位的“快速通道”和提供很少前景的大量白领工作之间变得两极分化(Brown and Scase 1994)。
在右翼以“选择”、“标准”和“自由”为口号，宣称市场教育体系具有道德合法性的政治气候下，那些能够运用市场力量为孩子赢得竞争优势的父母越来越有可能这样做：教育成功已经变得太重要了，不能把它留给正式公开竞争的偶然结果。中产阶级在文凭竞争中充分发挥其市场力量的机会越来越多，这将确保他们在教育过程的每个阶段——从摇篮到毕业以及以后——都将寻求主导进入精英机构的机会。
这种“交往规则”的转变，从基于“价值”到基于“市场”，与物质资本日益重要有关，以满足获得适当形式的文化资本所涉及的不断上升的成本。随着“用户付费”安排的引入，这些成本可能会进一步增加，以资助高等教育(Lauder 1991)。我们还应该预料到，“老”中产阶级会利用他们在教育市场上的优越物质资产和其他文化资本来源，以促进他们的利益，对抗其他阶级(包括“新”中产阶级)，这些阶级在很大程度上依赖于基于“优点”(merit)而不是“市场”的交往规则。
此外，由于稀缺证书和魅力品质等文化资本的获取依赖于市场力量，教育体系在改善弱势学生的前景方面几乎无能为力。尽管事实是，在英国，正是那些不太知名的大学表现出了更大的意愿来修改他们的课程和教学计划，以满足工商业的“需求”。因为尽管雇主要求教育系统培养出具有良好的个人能力、沟通能力和可转移能力的学生，但将非学术“品质”纳入教育评估过程的问题在于，对学生的评判越是基于“主观”基础，他们的证书就越不可能获得可信度，因为学术等级制度仍然与公开考试中的“客观”表现挂钩。在为“快速通道”培训项目招聘时，雇主会以精英大学为目标，理由是他们需要招收最高水平的学生，根据定义，这些学生被认为可以进入精英大学，因为他们满足了最高的学术入学要求(Brown & Scase 1994)。
事实上，在那些为“新”中产阶级学生和越来越多来自工人阶级背景、妇女和少数民族的非传统学生提供服务的不太知名的大学里，在正式课程中引入社会和个人技能教学，与20世纪60年代和70年代为弱势儿童引入“补偿性”教育项目有着惊人的相似之处。其理念是，通过此类课程，无论社会背景如何，都有可能使学生之间的竞争条件平等。同样地，尽管通过正式的学习课程，社会和个人技能似乎对所有人开放，但它们忽略了社会环境，在这种环境中，品味、礼仪、认知方式和个人兼容性等社会品质被获得并转化为文化资本(Bourdieu 1986)。
对展现“魅力”品质的管理“潜力”的需求不断增长，但这并没有改变大多数招聘人员的达尔文主义观点。虽然在官僚组织中，招聘过程明确地针对寻找“原始的”智力人才和技术专长，但现在它扩展到包括魅力的“天赋”。这显然是社会天赋转化为自然天赋的一个例子，通过教育系统和职业选择使之合法化(Bourdieu & Passeron 1977)。
本文认为，西方资本主义社会正在经历与教育和劳动力市场有关的阶级冲突。全球经济竞争的加剧;高失业率;经济衰退;试图使公共部门服从市场力量;对官僚主义的组织效率范式及其所蕴含的管理能力定义的挑战;向高等教育大众体系的转变:所有这些都加剧了普遍的经济不安全感。作为回应，中产阶级(虽然没有放弃个人主义的排斥规则)破坏了精英主义的参与规则，战后西方资本主义社会赖以生存的竞争是合法的。这极大地缓解了中产阶级之间的紧张关系:一方面，中产阶级需要通过保持接触的开放性来使自己合法化，另一方面，中产阶级又希望在世系的基础上通过封闭来在社会上再生产自己(Parkin 1979:47)。这种参与规则的变化，使中产阶级有机会利用他们在市场驱动的教育体系中，在争夺证书的竞争中，利用他们优越的市场力量。在这种背景下，国家的角色日益成为创造市场力量可以自由运作的条件之一，而不是追求'机会平等’的自由民主政策，在这种政策下，国家有义务约束强者行使他们的市场力量。尽管毫无疑问，中产阶级在谋生竞争中仍处于优势地位，但在发挥市场力量的能力方面，一些中产阶级“比其他人更平等”。
这些观察也提出了关于“市场”和“工作”情况如何在阶级图式中支配职业位置的问题(Goldthorpe et al. 1987; Crompton 1993)。可以说，在中产阶级的工作保障、职业机会、收入和工作满意度方面，“工作”和“市场”状况之间存在着越来越重要的差异(Savage et al.1992)。来自中产阶级背景的学生的命运似乎也会越来越两极分化。然而，本文中阐释的趋势的程度和后果必须等待详细的实证调查。
编译 | whan
审核 | 张征宇
终审 | 王雨晨
©Sociology理论志
联系客服
