书法，首先遇到的一个问题就是执笔法，这也是整个学习书法过程中的一个重要环节，故而，古今书家都非常重视这一课题。清梁巘在《执笔歌》中这样说：“学者欲问学书法，执笔功能十居八，未闻执笔之真传，钟、王学尽徒茫然。……”这就道出了执笔法的首要性和重要性。历代书家对此论述颇多，但众口纷纭各执一辞，甚至相互驳斥，使得初学者茫然不知所从。因此，有必要将那些影响较大的又是意见相左的执笔论点拿来进行研究，找到一个相对正确的答案，这样才能有利于书法教育的普及。
梁巘《草书论书一则 》纸本草书 155×66cm
自从唐陆希声提出“五字执笔法”以后，一千多年来已基本成为古今书家公认的定法，其他种执笔法，如，二指法、三指法等等，已很少为人采用。然而，执笔法的内涵远不限于此，争论的焦点往往是在执笔的高低和虚实的问题上。我们先来听听唐欧阳询对这个问题的看法。他在《用笔论》中说“夫用笔之法，急捉短搦”。他是说执笔要紧（即“急捉”），要低（即“短搦”）。我们再来听听宋苏轼对这个问题的意见，他在《论书》中说：“把笔无定法，要使虚而宽”。这就是说，执笔本没有固定的规则，唯一是要虚和宽。所谓“虚”是指执笔不能紧，而“宽”则有两解：一，掌心距离笔管要宽，二、执笔要高，使之宽放。
关于执笔时掌心与笔管应保持距离的提法，古已有之，并无争议，因此，苏轼之“宽”只能解释为执笔宜高。由于苏轼在书法史上具有重要地位，使得“虚而宽”一说倒成了后人遵循的定法，这恰好违背了他那“把笔无定法”的初衷。论到书法水平，当然无可争议，欧、苏二人各自都是唐、宋时期的顶尖高手，无疑他们书学论断也必然在书法史上产生巨大的影响。但在执笔问题上他们却大唱反调，又是何原因呢？
拨镫法
实践告诉我们，中国书法历史悠久，书体繁多，加之流派纷呈，企图使某一种执笔法，对任何书体，任何流派都能放之四海而皆准是根本不可能的 ，何况字有大小，毫有软硬，执笔方法岂能划一。就欧、苏书风而论，欧阳询为“尚法”书风之典范，其书法结体严谨缜密，点画刚劲挺秀，非“急”而“短”之执笔不可使然。苏轼开“尚意”书风之先河，其书法结体宽和疏朗，点画天真烂漫，非“虚而宽”的执笔不能奏效。由于书风有别，导致执笔迥异，自是情理之中的事了。然而，即使是倡导执笔要“虚而宽”的苏轼，若作小楷又当如何呢？我们并未见有苏轼小楷传世，但从他讽刺张旭的话中，可以有所联想。张旭善于酒醉后大书狂草，而苏轼却不以为然，他说：“若能于醉后作小楷方为奇”。由此可知，苏轼认为作法度森严的小楷是不能率意的，于是我们想象苏轼若作小楷时，那“虚而宽”的执笔可能会变得相对“急”而“短”了，反之，欧阳询亦然。书体的不同，字的大小不同，都必然对同一书家提出执笔不同的要求。晋卫夫人《笔阵图》中说，：“若真书，去笔头二寸一分，若行草书，去笔头三寸一分，执之”。（按，此指汉尺，“二寸一分”仅今寸许）。清梁巘的《执笔歌》中更加具体地说：“一笔分为上下中，真字小字靠下拢，行书大字从中执，草书执上始能工。”把执笔划分到如此严格的地步，似嫌苛刻，但根据书体不同，字的大小不同适当调整执笔方法的意见无疑是定法。要之，“虚、宽、急、短”，皆应有度，“虚、宽”过之，字必软弱；“急、短”过之，字必死滞，所谓过犹不及，一切都是个“度”的问题。谈到“度”的问题，又会成为一个概念化的问题。也可能使初学者进而陷入知其然不知其所以然的迷惘之中。如果一定要问个水落石出，无妨按以下方法去做：学谁的字，听谁的话，照谁的指示办事。听来象是盲从，其实不失为一条学习书法的捷径。不过到了你完全弄懂的时候，也许会和我一样仍然不能讲得十分清楚。
联系客服
