上一回说到，因果解析说理是议论文写作的硬功夫。有了硬功夫，就有了战斗的基础。但要赢得胜利，还需要软功夫。像比喻说理、比较说理，都属于软功夫。有个成语叫理直气壮，其实，“理直”未必一定要“气壮”。有时候，不妨迂回前进，曲径通幽。软硬结合，赢得才更轻巧。
援事析理就是软功夫中的上乘手段，乃巧功夫也。
在写作实践中，很多人援引事例之后，未经阐述和分析，就直接得出结论。这种“事例+由此可见（可以看出、可以证明、因此、总之……）+结论”的模式，缺乏“析理”的过程，恰恰违背了议论文写作的规律。“援事”必须与“析理”相结合，可以先“援事”后“析理”，也可先“析理”后“援事”，也可一边“援事”一边“析理”。但无论怎样，对于议论文写作，“析理”都是必要的内容。
如何援事？一般都会强调典型性、新颖性等。其实，如何“援事”也要具体问题具体分析。在一个具体的论题面前，单从逻辑上就能推断出选材的要领。有个经典的议论文题目，以前也做过高考题的，叫“近朱者赤，近墨者黑”。这个论题，要辨析的是人与环境的关系问题。一般都会从两个方面立论，即“近朱者赤”和“近朱者未必赤”。举什么例子才能更有力地证明“近朱者赤”呢？显然，找个信仰坚定、意志顽强、据说能出淤泥而不染的人，如果他在环境的浸染下，也被一点一点同化了，那就能体现环境对人的作用；相反，你要证明“近朱者未必赤”，不妨找个影响力非常强大的环境，在那个环境下，竟然有人能保全自己的意志与品性，就足以说明“近朱者未必赤”的道理了。
学会这一套分析逻辑，不仅有助于选材，也有助于构思。比如有一年上海高考题是关于“微光”的：
人们对自己心灵中闪过的微光，往往会将它舍弃，只因为这是自己的东西。而从天才的作品中，人们却认出了曾被自己舍弃的微光……
按照上述的分析逻辑，行文的思路应该是：先充分强调“微光”如何微不足道，如何倏忽而过，如何稍纵即逝；然后再渲染它最终爆发的光芒是如何辉煌，如何耀眼，如何伟大。对比越鲜明，揭示的道理就越清晰。
当你明白了这个“微光不微”的逻辑关系，选材有了根据，行文也会顺畅了。
这就是“援事”之“巧”。
“援事析理”的另一个“巧”，就在于“析”。有这样一个写作案例，题目是“包容”。有个考生巧用了关于三峡工程的一个案例，来表达他对“包容”的理解。
包容
①在一次关于三峡工程的庆功会上，有记者问水利工程专家、两院院士潘家铮，谁是三峡水利工程的最大贡献者？潘家铮回答道：反对者贡献最大。
这个回答多少出乎记者意料。按照惯常思维，贡献最大的应该是三峡移民、工程设计和建设者等。没有他们的牺牲和奉献，没有他们的力量和智慧，何来三峡工程？
但是，细想潘家铮的回答，更有值得我们回味的深意。
②三峡工程不同于一般工程，它牵涉到国计民生，涉及到生态安全和国土安全，成则功在当代利在千秋，败则祸国殃民贻害无穷。从孙中山先生提出“三峡工程”的构想以来，人们一直争论不休。有人从生态安全的角度反对，因为他们看到了三峡工程潜在的环境威胁。埃及政府修建的纳赛尔水库，号称20世纪的伟大奇迹。水库结束了尼罗河年年泛滥的历史，让埃及的母亲河真正造福人民。但水库的修建也毁坏了一些文化古迹，带来了一系列生态危害。据说，今天政府为治理这些问题所耗费的甚至比收益还多，以至于埃及人流传这样一句话：纳赛尔建埃及水库，他是一个伟大的政治家；如果有人炸掉埃及水库，他将比纳赛尔更伟大！前车之鉴，后事之师。三峡工程也一样，设计和建设稍有不慎，也可能带来巨大的环境隐患。
③也有人从军事和文化的角度反对三峡工程。三峡涉及国土安全，防御工作一旦疏漏，就等于在祖国的心脏埋下了一颗炸弹。长江是祖国的母亲河，三峡地区保存了大量的历史文化遗产。李白诗云：“朝辞白帝彩云间，千里江陵一日还。两岸猿声啼不住，轻舟已过万重山。”想一想，要是白帝城成了一个苍白的概念，该是多么遗憾！文化是一个民族的集体记忆，文化遗产就是一个民族历史的见证。三峡工程可能带来的文化损失，让文化学者痛心疾首，他们的反对意见自然也不能不予以高度重视。
④主张修建三峡工程的人，更多考虑的是工程的收益；而反对的人，则更多看到了工程的弊端和隐患。正是反对者的存在，促使人们更全面的认识三峡工程，更严谨、更周密的设计与施工，使隐患得以避免，使工程趋于完美和完善。
⑤潘家铮的思维方式中有一个可贵的东西，就是“包容”。世界是多元的，人也是各个不同的。人们站在不同的立场，基于不同的眼光，看到的世界是不一样的。所谓“包容”，就是承认人与人之间的差别，承认这种差异与差别的合法性，并善于从这种差异与差别中发现积极的价值。
⑥要不要修建三峡大坝，怎样修建三峡大坝，是个完全可以争论的问题，每个人都可以表达自己的意见，即便反对的人是“少数派”，也并意味着“少数派”错了，他们的意见就没有价值了。相反，如同潘家铮院士所说，正是这些反对者的存在，才使工程的设计和建造能够最大限度的规避风险，成为现有条件下最完善与完美的工程。
本文的论题是“包容”，文章借用潘家铮院士“反对者贡献最大”的说法，展开论证。可谓借力打力，既轻巧，又给力。从逻辑上看，越能证明“反对者”的意见有其合理和不可替代的价值，就越能证明“包容”的价值。
①针对“谁的贡献最大”这个问题，文章举出了工人、移民与技术人员三个最可能的答案。强调“反对者贡献最大”，并不意味着否定工人、移民和技术人员的贡献。相反，越是承认他们的贡献，越是强调他们的作用，就越是衬托了“反对者”的贡献之非同寻常。第一段看似闲笔，实则为下文的议论做了很好的铺垫。
②先给“三峡工程”定性：，既强调了三峡工程的重要性，又强调了三峡工程的风险性。意义大，所以要慎重；有风险，不得不慎重。要是小事一桩，或者没有任何风险，“反对者”的存在意义就不大了。
接着，文章从生态环境的角度展开论述。为了让读者更容易理解，文章还引用了埃及纳赛尔水库的案例，以纳赛尔水库的困扰来旁证“反对者”存在之价值。这一点，也充分体现了议论文的知识含量与文化底蕴。
③从文化保护的角度继续阐述。在热衷于经济硬指标的背景下，文化保护显得有点虚。文章巧妙引用了李白的诗句，将文化保护的意义以富有温情的方式凸显出来。“要是白帝城成了一个苍白的概念，该是多么遗憾”，在议论文中，出现这样一句极富感情色彩的话，很具有冲击力。这是在为“反对者”辩护，甚至是一种褒奖。
⑤段正面分析“反对者贡献最大”所包含的内涵及其意义，那就是“多元化”以及建立在“多元化”基础上的包容、自由、对话等积极观念。这是本文唯一的一段抽象议论，在对三峡案例做了细致的辨析之后，水到渠成，顺理成章。
⑥回应第①段，首尾呼应，曲终而理立。
想一想，这篇文章成功在哪里？一是事例选得好，第二事例分析很透彻。
这就是巧功夫。
阅读下文，比较一番，两篇《包容》各有千秋，您更欣赏哪一篇？为什么？
包容
雨果曾说过，世界上最宽阔的是海洋，比海洋更宽阔的是天空，比天空更宽阔的是人的胸怀。是的，人的胸怀可以包容一切，正如林则徐所说：海纳百川，有容乃大。
包容如莲，出淤泥而不染；包容如兰，处幽谷而独芳；包容如泉，濯恶浊而清纯。包容像一轮暖阳，给人以希望，即使在白雪皑皑的冬天，也依然会温暖着大地人间；包容如一场春雨，给人以清爽，即使大地污秽，也依然会滋润大地；包容似一把花伞，给人以舒适，倾盆大雨将至，也依然会顶着无情的风吹雨打。《圣经》上说：“如果有人打你的左脸，你就把右脸也伸过去让他打。”这看似愚蠢的行为，当中便蕴含着包容的美……
林肯总统对政敌素以宽容著称，后来终于引起一众议员的不满，议员们说：“你不应该和你的政敌交朋友，相反你应该消灭他们。”林肯微笑着回答：“当我把他们变成我的朋友时，不正是在消灭我的敌人吗？”林肯总统一语中的，正如西晋文学家潘岳在《西征赋》中写道：“君子以厚德载物。”是的，人生在世，应善于发现包容的美，学会包容。
三峡工程大江截流成功，谁对三峡工程的贡献最大？著名的水利工程学家潘家铮这样回答外国记者的提问：“那些反对三峡工程的人对三峡工程的贡献最大。”他认为，反对者的存在，可让自己保持清醒理智的头脑，做事更周全；可激发自己接受挑战的勇气，迸发出生命的潜能。这并不是简单的宽容，这宽容如钢铁，磨砺着你的意志，磨亮了你生命的锋芒。
周瑜是个卓越的军事家，才能出众，足智多谋，把庞大的东吴水师管理得井井有条。可是，当他得知了诸葛亮的神机妙算后，自知不如，但却不甘落败，于是整天在心中盘算着如何打赢诸葛亮，发出了“既生瑜，何生亮”的慨叹后，最终落得个吐血身亡的结局。枉周瑜一世英明，最后却落了个气死的下场，这不正是因为他心胸狭窄的缘故吗？鲁迅的“度尽劫波兄弟在，相逢一笑泯恩仇”正是对他迟来的劝告啊！
安德鲁·马修斯在《宽容之心》中说过这样一句启人心智的话：“一只脚踩扁了紫罗兰，它却把香味留在那脚跟上，这就是包容。”可见，被包容的人是幸运的，给予包容的人是幸福的。正所谓：“人非圣贤，孰能无过，金无足赤，人无完人。”
宽容可以抚平一颗受伤的心，宽容可以挽救一个自责的人，宽容还可以避免一场战争，宽容甚至可以拯救全人类。海阔凭鱼跃，天高任鸟飞。海纳百川的心，将会是一颗快乐的心……
联系客服
