由于喜欢哲学，尤其认同中国哲学，因此经常会收到评论说，“中国没有哲学家，只有哲学家学家”。据说这话是钱钟书说的。我对钱钟书非常尊敬，但我对这句话所表达的观点却不能苟同。本文我就给大家把“哲学家学家”这件事情讲清楚。文中的观点可能你从来没有听人说过，因为它是本人的原创观点。如果您知道有人有类似的观点，请一定告诉我出处，我要学习。
 
关于这个观点，至少，我对今人对这句话的理解，是持否定和批判的态度的。

引用这句话的人，其实也分成两派。一派认为前半句和后半句都是对的。还有另外一派，认为中国当然有哲学家，但是近现代中国没有哲学家，只有研究哲学家的人。
 
这两派的观点都有问题。
 
先说第一个派别。这个派别的人错得离谱，逻辑都非常混乱。他们的目的是想通过这句话来彻底否定中国哲学。然而，中国的哲学家学家，研究的都是西方哲学家？这明显和事实不符。

这第二个派别，肯定了中国有哲学家，也就肯定了中国哲学。但是他们认为中国哲学已经太久没有出现新的哲学思想了，现在只有拾人牙慧者，在研究前人的思想成果。所以这第二个派别，在抱怨的就是中国思想一直都没有进步。
 
大家都知道，中国哲学是追求道的，是讲究天人合一的。而在道的层面，是不能有创新的，也不能有发明创造的。老子是《道德经》的创作者，但是，是老子发明了道吗？是老子创造了道吗？当然不是，老子悟到了道。
 
用现在的语言来表达，就是如果你掌握了非常接近真理的东西，那么，你对其的进一步篡改，就远离了真理，就会走向谬误。从中国哲学的角度来看，在道的层面的创新，就是背道而驰，就不是无为而是有为，就走向了伪。
 
因为真正的大道，是语言无法准确表达的，说出来都会有偏颇。历史上的悟道之人，都深谙此中奥秘。他们甚至不愿意自己著书立说。

有很多实际的例子。比如佛祖拈花不语，迦叶微笑顿悟的典故；比如禅宗的“不立文字，直指人心”；比如孔子的述而不著。传说老子留下五千言的《道德经》，然后骑青牛出函谷西去，但是他老人家上来就说“道可道，非常道”。甚至西方古代的哲学家，也有类似的例子，比如“唯一知道的是自己一无所知”的苏格拉底，也不著书立说。
 
在知识的层面，在术的层面，我们都可以不断发明创造，但是唯独在道的层面，这是万万不可的。
”为学日益，为道日损，损之又损，以至于无为，无为而无不为“，其实说的就是这个道理。为道，要做减法，要把那些有为的东西（也就是不符合道的东西）摒除，最后达到无为的状态（也就是符合道的状态）。

所以从中国哲学的角度，西方的很多哲学家，其实都是在发明创造自己的思想，看似非常伟大，但是为什么那么成体系的逻辑严密而又完备的东西，最终仍旧经受不住时间和世界的考验呢？大家可以思考一下这个问题。

因此真正悟道之人，是不会轻易去创立新的哲学的。这也是为什么中国哲学特别注重实践性。因为悟道者应当去行道，如果你去创立自己的一套东西，你是在追求道，还是在追逐名利呢？

所以，大家研究《道德经》难道真的是在研究老子吗？如果真有人认为研究老子的人是在研究哲学家，那真的是大错特错了。研究《道德经》的人，其实和老子的追求是一样的，都是为了道，而《道德经》，以及其他的思想经典，都不过是通往道的桥梁而已。

所以，谁说哲学家学家不是哲学家？认为只有创立了新的哲学体系的人才是哲学家的观点，其实是完全落在了西方的思维模式当中，完全不懂中国哲学。

思想是不能有专利的，你们说呢？[微笑]