日本对中如云的藏品顶多是宋代钧窑，却要冒充瓷皇，如今有幸发现真品照片，以事实说明一切。
明洪武二十年周履靖《夷门广牘》本所收《格古要论》曰：“柴窑器，出北地……”（曹昭：《格古要论》卷下“古窑器论·柴窑”，转引自谢明良：《耀州窑遗址五代青瓷的年代问题——从所谓“柴窑”谈起》，《故宫学术季刊》1998年第16卷2期54页。）。明天顺三年王佐《新增格古要论》进一步指出：“柴窑器，出北地河南郑州。世传后周世宗姓柴氏时所烧者，故谓之柴窑。天青色，滋润细膩，有细纹，多是粗黄土足。近世少见。”（曹昭：《新增格古要论》，《说陶》363页，上海科技教育出版社，1993年。）经查阅，目前最早关于柴窑描写的文献是北宋欧阳修《归田集》：“柴氏窑色如天，声如磬，世所希有，得其碎片者，以金饰为器。北宋汝窑颇仿佛之，当时设窑汝州，民间不敢私造，今亦不可多得。谁见柴窑色，天青雨过时。汝窑磁较似，官局造无私。粉翠胎金洁，华腴光暗滋。旨弹声戛玉，须插好花枝。”（欧阳修：《归田集》卷一一12页，转引自冯先铭：《中国古陶瓷文献集释》71页，台北艺术家出版社，2000年。另见《四库未收书缉刊》影印本收入，北京出版社，2001年。刘良佑：《五代的辽瓷与柴窑》曰：“成书于明代宣德的《宣德鼎彝谱》中，为宫中藏瓷编列名次时，便有所谓：‘内库所藏：柴、汝、官、哥、钧、定’等语，认为柴窑器可居首位。此后明代许多著录，如《归田集》、《清秘藏》等书中，对柴窑更是推崇有加”，《故宫文物月刊》1987年4卷11期95页。其实《宣德鼎彝谱》是伪书，该书后附《宣炉博论》，落“皇明天启丙寅春三月榫李项子京书”款，而项氏卒于万历十八年，可见作伪者已记不住项氏卒年，故此书成于天启六年以后的明末期以后。刘氏则明确了《归田集》为明代著录。）欧阳修（1007～1072年），字永叔，号醉翁、六一居士，吉水（今属江西省）人。1030年进士，后官至枢密副使、参知政事。他生活的朝代离五代后周相去不是很远，所以其对柴窑瓷的有关描写也是最可信、最权威的。但欧阳修卒于北宋中朝，他怎么知道大宋还会有南北宋之分呢？说出“北宋汝窑”之语呢？伪书无疑。
明初，曹昭曰：“柴窑器，出北地河南郑州。”加上了产地和“滋润细膩，有细纹，多是粗黄土足。近世少见。”等字句。北宋时就世所稀有，能得碎片就加以金饰的柴窑，至明代就再也未人见过。所以“滋润细膩，有细纹，多是粗黄土足。”的瓷器是否为柴瓷还是未确之数，但还是“近世少见。”宣德张应文《清秘藏》也说：“论窑器，必曰：柴、汝、官、哥、定，柴不可得矣。闻其制云：青如天，明如镜，薄如纸，声如磬。此必亲见，故论之如是其真。余向见残器一片，制为绦环者，色光则同，但差厚耳。”（张应文：《清秘藏》卷上， 《文渊阁四库全书》872册，商务印书馆（台北），1983年。）柴不可得，且见到残瓷一片也太厚了。以后的文献都提出了疑问，如万历十九年高濂《燕闲清赏》曰：“论窑器，必曰：柴、汝、官、哥，然柴则余未之见，且论制不一。有云‘青如天，明如镜，薄如纸，声如磬’，是薄磁也。而曹明仲则曰：‘柴窑足多黄土’，何相悬也！”（高濂：《遵生八笺》卷14，《燕闲清赏》上，《文渊阁四库全书》871册，商务印书馆（台北），1983年。）明文震亨《长物志》曰：“窑器柴窑最贵，世不一见。闻其制：青如天，明如镜，薄如纸，声如磬，未知然否？”（文震亨：《长物志》卷七，《中国陶瓷古籍集成》220页，上海文化出版社，2006年。）明万历谢肇淛《五杂俎》曰：“柴窑最古，今人得其碎片，亦与金翠同价矣。盖色既鲜碧，而质复莹薄，可以妆饰玩具，而成器者，杳不可复见矣。世传柴世宗时烧造，所司请其色，御批云：雨过天青云破处，这般颜色做将来。”（谢肇淛：《五杂俎》卷十二·物部四，转引自谢明良：《耀州窑遗址五代青瓷的年代问题——从所谓“柴窑”谈起》，《故宫学术季刊》1998年第16卷2期54页。）明黄一正《事物绀珠》云：“柴窑制精，色异，为诸窑之冠。”（黄一正：《事物绀珠》，转引自程村《柴窑考证》，《说陶》782页，上海科技教育出版社，1993年。）张谦德《瓶花谱》曰：“窑则柴、汝最贵，而世绝无之。”（张谦德：《瓶花谱》？？）从明晚期至民国，谷应泰《博物要览》（陶瓷书刊均将谷应泰列入明人，谷应泰（1620～1690年）史学家，清顺治进士，《中国历代人名辞典》（江西教育出版社1989年）947页将他列为清人。《博物要览》刊于何时无考，有刊于天启年间说（叶哲民译注《饮流斋说瓷译注》26页，紫禁城出版社2005年）。笔者认为不可能，天启年间为1621～1627年，几岁小童那能著书？）、朱琰《陶说》、唐英《瓷器肆考》、唐铨衡《文唐肆考》、蓝浦《景德镇陶录》、黄矞《瓷史》、张金鉴《考古偶编》、程村《柴窑考证》、刘子芬《竹园陶说》等都有柴窑的记述，但基本上都缺乏新意，以抄录加臆想为主。
明初文献中，柴窑特征有：滋润细媚、有细纹（开片）、粗黄土足，而且道出了产地“北地”。
以后柴窑特征又多了：明如镜，薄如纸，是薄磁。然柴器并未见过，曹明仲所言柴窑足多黄土，何相悬也？
清佚名《南窑笔记》更是猜测了釉色的来历：“周武德年间，宝库火，玻璃、玛瑙、诸金石烧结一处，因令作釉。共釉色青如天，明如镜，薄如纸，声如磬，其妙四。如造于汝州瓷值千金。”（佚名：《南窑笔记》，《说陶》369页，上海科技教育出版社，1993年。）
可见历代文人墨客及文玩鉴赏、收藏家等都对柴窑赞叹不已，但都是用些华丽虚幻的词汇，并无实际描述。他们见过柴窑器吗？高濂、文震亨、张谦德、谷应泰等均言：“柴则余未之见”、“世不一见”、“世绝无之”。而且也质疑“何相悬也”、“未知然否”。张应文言“余向见残器一片，制为绦环者，色光则同，但差厚耳。”只是色光相同，但太厚了。不能肯定是柴瓷。
《如是我闻》曰：“有客携带柴窑片瓷素数百金，云嵌于冑，临阵可以避火器。然天由知其确否，余曰何不绳悬此物从铳发铅丸击之……客不肯……急怀之去。”（程村：《柴窑考证》，《说陶》783页，上海科技教育出版社，1993年。）可知该柴瓷片当不为真。
《两般秋雨庵随笔》称渔洋山人曾见一贵人畜一柴窑碗，其色正碧，流光四溢，真雨过天青色也，是则抑秘色瓷之亚也。黄矞《瓷史》提出了疑问曰：“既谓之薄如纸，声如磬，则其品尚不在越窑下也。乃宋元诗人多未咏及，何哉？”（黄矞：《瓷史》，《说陶》114页，上海科技教育出版社，1993年。）
《七颂堂识小录》亦称：“马布庵见示一洗，圆而椭，面径七寸，黝然深沉，光色不定，雨后青天尚未足形容。”《饮流斋说瓷》云：“近筑路掘出陶器颇多，间有类此者，尝于某公座上见之，或者天壤奇宝不肯终秘人间耶？”程村认为要么是传闻，而“尝于某公座上见之”的瓷器他也见过，“非柴窑也”。程村说自己所藏柴器光耀夺目，非后人所能伪（程村：《柴窑考证》，《说陶》781-784页，上海科技教育出版社，1993年。）。
余以为以上所言，多参照书上传闻文字，信以为真，按12个文字所形容去寻找柴瓷，当然无法使人信服。
柴窑瓷究竟是什么颜色？因无人见过柴窑器，故没人能回答。又“天青雨过时”的颜色是北宋人所言？。但雨过天青是什么季节，春夏秋冬的天青又不尽相同。世宗有过这样的批示吗？如有，又是什么季节所批呢？只能认为“天青雨过时”是其形容釉色，而御批云：“雨过天青云破处，这般颜色做将来。”是数百年后文人杜撰，源于传说，毫无根据可言。据《博物要览》言：柴窑则尚有虾青、豆青、豆绿等色，不止天青一色（许之衡：《饮流斋说瓷》，《说陶》52页，上海科技教育出版社，1993年。）。
精于陶瓷鉴赏的乾隆皇帝，仅咏瓷诗就多达199首，与柴窑有关的有多首（郭葆昌辑录：《清高宗御制咏瓷诗录》，《说陶》296-323页，上海科技教育出版社，1993年。）。如：1764年的《咏柴窑枕》：“遵生称未见（注：遵生八笺述柴窑制虽有青如天、明如镜之目，然其自称则云未之见也。），安卧此何来。大辂椎轮溯，青天明镜开。荐牀犹蟹爪，藉席是龙材，古望兴遐想，宵衣得好陪。坚贞成秘赏，苦窳漫嫌猜。越器龟蒙咏，方斯倍久哉。”1766年《咏柴窑枕》的“色如海玳瑁，青异八箋遵。土性承足在，铜非箝口为。千年火气隐，一片水光披。未若永宣巧，龙艘落叶斯。”1781年《咏柴窑如意瓷枕》“过雨天青色，八箋早注明。睡醒总如意，流石漫相评。晏起吾原戒，华祛此最清。陶人具深喻，厝火积薪成。”1777年《咏汝窑瓷枕》“汝州建青窑，珍学柴周式。柴已不可得，汝尚逢一二。”1780年《咏官窑盘子》“越器惟名那见唐，柴窑硕果后周藏（注：内府旧有柴窑碗一，实古于宋磁，然亦难定其真伪也。）。” 1787年《咏柴窑碗》“冶自柴周遂号柴，冠乎窑器独称佳。镜明纸薄见诚罕，足土口铜藏尚皆。内府数枚分甲乙（注：《夷门广牍》载：柴窑世传周世宗时所烧，天青色，滋润细媚，有细纹，足多粗黃土。又《博物要览》论柴窑谓：青如天，明如镜，薄如纸，声如磬，为诸窑之冠。
联系客服
