个人对于朱庆育教授谈论读书这部分，觉得非常受用，很有启发，所以立刻整理出来，忍不住想分享给大家，希望对大家有帮助，也算是一个笔记。
一定要多接触各家学说，一定要体系化读书。
专业书籍阅读，以一本书为主导，同时挑选有代表性的其他书籍，同步阅读。读到任何一部分，最好都对照着读若干相同主题的书，进行比较阅读。
这样，可以同时读完几本书，并且可以发现同一个法律问题可能有多种不同的看法，自然而然也就不会觉得法律问题只有一个标准答案。
即使不能做到，至少体系化地看完某一套或者某一本书。法学知识体系环环相扣，如果不把某个知识点放在体系中，很难谈得上真正的理解。
另外，这样的阅读方式令我意识到，任何问题都存在不同的提问方式，不同的提问方式指示不同的回答路径，即使提问方式相同，回答方式也未必一致。进而，促使自己去思考评判，哪种提问方式更切中要害，哪种回答方式更直击关键，从而提升独立思考能力以及提出独立见解的能力。
只要认定是经典著作，读不懂就硬读。读不懂，通常说明不具备理解文本所需知识，但这些知识也只能靠阅读获得。 如果读不懂就轻易放弃，也许永远都不会有读懂的机会。反之，一本一本的啃过去，知识一点一滴积累起来，理解能力会越来越强，所积累的知识也会越来越丰富。
这种螺旋式上升的过程，称之为“解释学循环”。 知识的积累比较缓慢，很难明显觉察出来，所以要有耐心；而且，知识增长，有时候不是让人产生充溢感，沾沾自喜于无所不知，反倒可能让人感觉虚空，惶恐于一无所知。
检验有没有长进，有一个简单方法：一两年后，回过头去读之前读过的书，如果感觉和当初一样难，那大概说明确实没什么长进；如果感觉容易了，说明知识有增长。
没有人可以记住全部读过的书。
如果总是纠结于能不能记住，也许说明两个问题：一是以记忆为读书目标，这可能是多年应试形成的下意识；二是读书太少。
记忆力有好有坏，好的可以做到过目不忘。但无论好坏，记忆都会随着时间的推移而变淡。读书越少，会越珍惜所读的书，也就越想记住。有点悖论的是，读书越少，知识越少，记忆维持的时间会越短。
办法有两个：
第一个办法，先忘掉记忆的事情，找类似主题的文献，一本接一本去读。读到足够多后，能不能记住某一文献的内容就不再重要，因为你已经掌握这个主题或这门学科的知识体系。
这个办法告诉我们：比记住文献具体内容更重要的，是掌握知识体系。要做到这一点，唯一的办法就是多读，同时，勤做读书笔记。
第二个办法，如果觉得一本书很经典，可以一遍又一遍地反复阅读。
反复阅读可以维续记忆。更重要的是，经典之作，必定是常读常新的，不同时期阅读，会有不同收获，顺便也可以检验自己有没有长进。对于学术经典，不要指望读一遍就完全理解，最好隔一段时间阅读一遍。
我的建议是：
第一，尽量选择高质量的书。读书时间非常有限，要读的书无限多。要把有限的时间投入到无限的读书中，就尽量不要让垃圾书占用过多时间。
第二，选择一些特别能打动自己、特别能影响自己思想路向的书，反复阅读。
一言以蔽之，读最好的书，在最好的书里，选择最具共鸣的书反复阅读。
越是初学者，越有必要阅读高质量的书，因为踏入新领域，第一次接触的知识印象最深，而初学者又不具备鉴别能力，往往受误导而不自知。等到泥足深陷，那就回天无力了。
办法有三个:
第一，看作者名望。在成熟的学科领域，最具名望的，往往也是最杰出的学者，他的作品也最值得信赖。不过，这只是成熟学科领域的特点。中国法学，这个标准还不太靠谱。
第二个，借助老师尤其是授课老师的推荐。老师对于授课专业的文献通常比较熟悉，推荐一般也都经过精心筛选，比初学者全凭名气的莽撞靠谱一些，但也取决于老师的鉴别力与用心程度。
第三个，即是利用靠谱的书评类文献。不过，书评类文献对选择法学著作意义不大，因为此类文献很少涉及法学、尤其是纯法学著作。
对法学初学者来说，第二个办法比较常规，所以遇到什么样的老师非常重要。当然，多数法科学生没有机会选择老师，进入大学后，会碰见什么样的老师，多少有点宿命的意味。
每年民总第一课，我都会引用约翰·密尔的两句话，以表达自己认同的教学思路。一句话是：“如果不要求学生做不会做的事情，他就永远不会去做能做的事情。”另外一句是：“凡是能运用自己思考得出的东西父亲从不教我，只有尽我努力还不能解决的问题才给与指点。”
课堂上，我会强调：欢迎问问题，可是最好对问题先有自己的思考，自己查阅过资料。
我的基本态度是：大量的问题，可以通过自己查阅资料获得解答，如果还无法解惑，欢迎带着困惑跟我讨论。如果对于一个疑问，自己没有思考过，没有动手去查阅资料，说明只是想要一个轻松确定的答案，但如果只得到一个答案，知识不会增长。
更重要的是，吝啬自己的思考，说明不用心。
法律教义学就是依据实证法规范解决法律纠纷。这显然是法律人的基本技能，是法律人区别于其他专业的标志。但如果因此认为，其他学科知识对于法律适用没有或者不宜产生影响，又未免走得太远。
没有任何学科知识是自足的，法学也不例外。所谓学科，不过是基于研究所需的人为划分而已，完全没必要固守藩篱自缚手脚。
当然，如果以为社会科学或者哲学的研究可以替代法律教义学，则是走向另外一个极端，同样不足取，甚至更不足取，因为这意味着，法学不必作为一门独立学科存在。 如果想要二者兼通，如何修习？这个问题说简单也简单，还是“解释学循环”。
常规方式是，以法学也即法律教义学为出发点，先尽量掌握法学本门功夫，当感觉法律教义学带来的挑战已经无法让你满足时，或者感觉法学修习进入瓶颈时，或者感觉视野正在变得狭窄时，就可能意味着，需要暂时离开一下，转而阅读诸如哲学、政治学、经济学、历史学、社会学乃至于文学艺术等相邻学科文献。进入其他学科后，当感觉思维越来越飘时，或者感觉思维方式越来越不那么法律人时，提醒自己转回法学。这就完成一圈小循环。如此周而复始，法学与相邻学科的素养交替增长。
直到有一天，你突然发现，之前所接触的各学科知识开始融汇，这是完成一圈大循环的标志。
循环是螺旋式的，没有终点没有闭合点，但不会让人因此感到绝望，相反，每完成一圈，无论圈大圈小，都会发现，每往前跨进一步，总能看到新的知识风景。
永远都不知道下一步会看到什么样的知识风景，这种感觉非常奇妙，也正是知识魅力之所在。
当然，起点也可以是比如哲学这样的抽象知识，然后具体化至法律教义学。理论上，没有天然正确的起点。我之所以会说以法学为起点是常规方式，是因为这是对“法科学生”描述的景象。
被贴上“法科”标签，有时候会让志存高远者感到委屈——说好的君子不器呢？
没错，学科是人为划分的结果，不必自陷牢笼。但知识毕竟越来越丰富多样，因而越来越趋于专门化与精密化。最聪明最勤奋的人穷其一生，也无法获得全部的知识。即便头戴“百科全书”桂冠的学者，在知识汪洋里，也不过是几片浪花而已。
这告诉我们，知识必然存在分工。知识分工带来的后果是，每个人的知识都是片面的，追求全面无标签的知识，往往一无所获。
如果不想丢掉“法律人”这个标签，在知识增长的螺旋循环中，就最好守住法学这根中轴，让其他学科知识为法学服务。
摘录这个部分，单纯是觉得好励志啊，只有努力才能有所成就。
学意大利语期间，每天早上4点半起床赶第一班公交车，从南三环的丰台区住处，去位于朝阳区北三环与北四环之间的贸大听课，听完课回丰台，或者去昌平给本科生讲课，然后再回到丰台。每天在路上的时间超过5个小时。
决定要学德语，只是想要阅读德文文献，让自己不受制于翻译。因为语言的限制，我的学术研究已经处于瓶颈状态。德语上了一年的周末班，拿了中级证书，已经可以借助字典阅读专业文献。
联系客服
