鸿门宴对话疑云

 菜子早就把鸿门宴定义为是菜九段的家宴，表示菜九段对这个宴是太过熟悉了：吃的由头是什么？可不可以不吃，还是非吃不可？吃以前做了什么？吃的过程中间做了什么？参加者各自的心态表现如何评价？是预谋还是随机的吃？吃完以后怎么样？怎么两千年后还要讨论吃的问题？林林总总，菜子都门清。但这个家宴还是超级复杂，可以无限解读，今天有网友列出与开席有关的对话，菜子觉得也有可推敲处，试述如下：

    《项羽本纪》记载了几段对话或者言论颇有意思。沛公左司马曹无伤告诉项羽曰：“沛公欲王关中，使子婴为相，珍宝尽有之。”激怒了项羽要灭了沛公。

    而为项羽火上浇油的范增所说：“沛公居山东时，贪于财货，好美姬。今入关，财物无所取，妇女无所幸。此其志不在小。”

    这两个意思完全相反，一个说独占，一个说不沾，怎么两个截然不同的表现都会激怒项羽呢？

    应该说这两段话说的时机不一样。曹无伤的话是在项羽还没有动武意思时说的，而范增的话是在项羽打消了动武念头后说的。但被司马安排到一个时间点上了。

    菜子定义鸿门宴，将其中的关键点都覆盖到了。鸿门宴的要害，也就是项羽从要打要杀，变成根本不想打和杀了，简单说就是：因项羽对刘邦王关中的前景坚决不接受，暴怒着要武力解决刘邦，刘邦情知不敌，便对到访的项伯承诺出让王关中的权利，并且提出了对自己的安置方案（去巴蜀）。项伯见刘邦做出了最大的让步，便替项羽接受了这些条件。项羽果然打消了动武念头。但范增还不死心，所以才有那样的鼓动之辞。但被司马迁安置在项羽准备动武前了，这才出现与曹无伤的话投不上的尴尬。如果放在范增在鸿门宴上暗示项羽动武前更好。所以应该据实这样记：

    范增说项羽曰：“沛公居山东时，贪于财货，好美姬。今入关，财物无所取，妇女无所幸。此其志不在小。吾令人望其气，皆为龙虎成五采。此天子气也。急击勿失。”项羽曰：项伯言不如因善遇之。甚是。

    项王即日因留沛公，与饮。范增数目项王，举所佩玉玦以示之者三。项王默然不应。

    这不，上述言论的关系就理顺了。所以语言衔接也是技术活，高明如司马迁也有需要提高之处。

    在曹范二人言论中，刘邦对财宝的表现截然不同，追究一下来源。曹无伤是见证人，说话有自己的根据；范增这个话又是从哪里来的呢？是项伯带回来的。

    刘邦对项伯说： “吾入关，秋豪不敢有所近。籍吏民封府库，而待将军。所以遣将守关者，备他盗之出入与非常也。”

    让菜子来评判真伪的话，曹无伤讲的是真实的，刘邦是捏造事实。因为刘邦闭关的原因根本不是他说的“备他盗之出入与非常也。”而是不让诸侯联军进入。同理，他的封府库目的及效果肯定也不是他所说的那样，但对项羽这样讲的目的是要给项羽打消动武念头一个冠冕堂皇的理由。尽管不足以取信于人，但放在台面上也能对付，至少是一个说得通的理由吧，真实与否并不重要，大家心照不宣吧。所以刘邦对项伯说的这番鬼话，到樊哙出场也慷慨激昂复述了一遍。但并不因为说的人多，假的就变成真的。当初是谁阻止沛公在秦始皇的宫中胡闹的？不正是樊哙吗？胡闹了多久不详，反正樊哙比谁都清楚，秦始皇的宫中宝库绝对不是秋毫无犯的。好在鸿门宴是个利益交换场所，其他的都无关紧要。换言之，明明知道是假的，也不妨当作真的接受下来。比如刘邦应该王关中，假装心甘情愿出让利益，项羽接受了那么大的利益，当然要假装完全相信刘邦的解释。难道不认可刘邦的假话，让事情再回到原点吗？显然没这个道理。所以鸿门宴上假话大行其道，就在所难免了。

    说假话的目的是各取所需，项羽接受刘邦出让的利益，刘邦得到安全保障。但有人不接受这个局面。这个人就是范增。他对杀刘邦已经着魔了。如曹无伤所说刘邦占住了所有的金银财宝当然该死，要杀；如刘邦所说保管了全部金银财宝还是该死，要杀。所以鸿门宴上的杀气腾腾全是范增不按剧本在加戏。不过范增说了不算，他主导不了什么。项羽要全盘接受刘邦出让的利益，绝对不允许节外生枝，让到手的利益化为乌有。

    当然，鸿门宴里也不完全是假话，沛公谢羽鸿门的关键性说辞曰：“臣与将军戮力而攻秦。将军战河北，臣战河南。然不自意能先入关破秦，得复见将军于此。”这样的场面话透露了历史的真实——刘项双方认可的战略分工，及明确破秦的功绩归属。表明在楚怀王规定了先入定关中者王之以外，刘项二人还另外有约定。这个约定应该发生在项羽杀宋义之后、过河击秦之前，刘邦完成开辟援赵楚军前进通道之后南下，与北上的项羽会面明确了两人的作战范围。尽管有约定在先，现在项羽不愿意了，刘邦仍然作出让步的姿态，项羽你要有数。对吧。

    所以项羽看似接受了刘邦的假话，实则接受了刘邦出让的利益——关中的支配权。有了关中在握，项羽支配天下的雄心壮志也得以体现了。