到底是谁抄谁的?     

 

     摘要：《梦稿本》和《程乙本》都有120回，它们的后40回有21回是相同的，19回有较多的差异，

             本文将要讨论，它们到底是谁抄谁的。

 

一．从何说起 

    红学中有三个“死结”，其中第三个是，后四十回是谁写的。

至今，不但没有解开，而且说法越来越多。这里不去普及它们，只讨论被关注最多的两种，即，“后四十回是高鹗抄补的”与“后四十回是高鹗续写的”。为叙述简便，后文中称前者为“正方”（即认可高鹗的序），后者为“反方”。

    无论哪方，都有名人立说，比如，“反方”有周汝昌先辈，“正方”有林同华先生。他们都有丰硕的成果，就是没有“硬证”。

    笔者只是红学的业余爱好，对这样的“死结”，有好奇心，爱看各种观点，特别喜欢看彼此争辩，既能长见识，又能被搞笑。笔者是学数学的，与红学是远缘学科，非要说句“Yesorno”的话，笔者倾向“反方”。因为，有多位学者用统计方法验证，“后四十回与前八十回有文笔差异”，尽管这不等于“前后作者有别”。

    如今，为何要探究如此“死结”呢？这是因为，在拙文【“沙雁”如何飞进《红楼梦》里？】中，笔者贸然得出结论：

           “沙雁”一词，未被曹雪芹使用，而是高鹗写进《红楼梦》中的。

林同华先生在评语中指出：

            曹雪芹在1754年完成的《红楼梦稿》已用。不是高鹗等飞进去的。

笔者在博文【“沙雁”踪迹难寻觅】中，接受林先生的指正，修改了原来的结论。殊不知，依林先生之见，120回的手抄本《红楼梦稿》（又称《梦稿本》或《杨藏本》），成稿在1754年。然而，依“反方”之见，如林冠夫先生在《红楼梦版本论》【1】，猜测《梦稿本》生成年代，“不能早于乾隆五十九年（1792年）”（【1】P124），这样一来，在笔者的修改结论中，实际上，倒向了“正方”。此事迫使笔者深入思考之。

    笔者没有能力去查阅文史资料，但是，能够查阅有关书籍和网页，利用它们提供的数据和资料，以数学的思维探究各家的看法，并提出疑问，撰写此文。

 

二．21回的选取莫名其妙 

    林冠夫在《红楼梦版本论》中写出，“其后四十回有二十一回是程乙本的文字”，（【1】P124），“另外十九回，即：第八十一至八十五回，八十八至九十回，九十六至九十八回，百0六至百0七回，百十三回，百十六至百二十回”（【1】P151）。为了醒目，将这两类的回目次数，展示在如下的一览表中。

 

 

        《梦稿本》后四十回“是程乙本的文字”的回目数（不加黑数），

             与另外的回目数（加黑数），依次排列表：

 

          81    82  83   84  85   86    87  88  89   90

            91   92   93    94   95   96   97  98   99  100  

           101   102  103   104   105  106   107  108 109   110

           111   112  113  114  115  116    117 118  119 120

 

    这样一幅“杂乱无章”的数目表，让人感到惊奇！从而引发出一系列疑问。

    首先，如果按照林冠夫的说法，《梦稿本》的生成年代，应当在1792年之后，即，《程乙本》已成书，《程甲本》已经销售一年有余。在此时，“由四名抄手，在一个时期内分工合作过录完成”（【1】P123）《梦稿本》，显然是有组织地完成的。此时，《程乙本》可以买到，即使前80回不用《程乙本》，而用带脂批的抄本为底本，这也能理解，也不难操作。但是，莫名其妙的是，

   （1）从《程乙本》抄录后40回，为什么不全抄？

   （2）即使只抄21回，为什么如此“豪无规则”的挑选呢？

   （3）抄录是有组织的，总该事出有因吧，如何解释呢？

很遗憾，如此莫名其妙的客观现象，却被专业学人所忽视。比如，林冠夫和朱淡文（见《红楼梦论源》【2】P341，疏漏了第113回），都仔细写出了“另外十九回”的回目数，却毫无惊诧，也未作任何探究。

    但是，笔者是学概率统计的，以研究偶然现象为职业。先辈们早有教导说过，统计研究是挖掘寓偶然现象中的必然规律。此番阅读到如此莫名其妙数据表，的确为之一惊！这不仅仅让研究偶然现象者，也会使更多人士，比如侦探人员，敏感到这是值得关注的异常现象，可能蕴藏有重要信息。

    现在，就围拢如上的数据表进行探讨。与此话题有关的资料很多，这里主要涉及以下三点。

    第一点，《梦稿本》“破损得相当严重”，这有实物为证，而且被收藏家和红学家公认，无需赘述。

    第二点，如前所述《梦稿本》“后四十回中有二十一回是程乙本的文字”，这也被红学家认可。（至于存在极个别字词差异，在下一节讨论）。

    第三点，程伟元在《程甲本》（1791年）有序（摘录）：

            然原目一百廿卷，今所传只八十卷，殊非全本，…，爰为竭力搜罗，自藏书家甚至故纸堆

          中无不留心，数年以来，仅积有廿余卷。一日偶与鼓担上得十余卷，遂重价购之，欣然翻

          阅，见起前后起伏，尚属接榫，然漶漫不可收拾。及同友人细加厘剔，截长补短，抄成全

          部，复为镌板，以公同好，红楼全书始自是告成。

在《程乙本》（1792年）中程伟元和高鹗有序（摘录）：

           不用说书中后四十回，系就历年所得，集腋成裘，更无它本可考。惟按其前后关照者，略为

          修辑，使其有应接而无矛盾。至其原文，未敢臆改，俟再得善本，更为厘定。

    针对以上三点，前两点是“正方”与“反方”共同认可的，对于第三点，“正方”认可“程、高自叙的内容”，“反方”则反对，甚至认为，程、高在骗读者。正因为如此，“反方”才认为《梦稿本》“不能早于乾隆五十九年（1792年）”。而“正方”断言“曹雪芹在1754年完成的《红楼梦稿》”。这是双方观点对立的关键所在。

    下面分析他们各自观点与上述三点的吻合情况。

    先说“反方”。依“其后四十回有二十一回是程乙本的文字”，以及前面的引文，《梦稿本》成于1792年之后，言外之意,《程乙本》成书在先，《梦稿本》在其后，内容相同的回目，自然是后者抄于前者（或者同类抄本），还是“在同一时期内完成”的（【1】P124）。

    那么，自然要问，《梦稿本》抄《程乙本》时，抄者是从“白卷”做起吗？如果是，手拿印刷成书的《程乙本》，在空白纸上抄起，为什么不全抄？为什么只抄21回？为什么不从开头的第81回抄起？为什么分散成六组，这六组中的回目个数是：5，3， 3， 2， 1，5，它们太无规则了，实在像随机数！难以解释这莫名其妙的现象，也未见有解释。如果说，有120回手抄残本可供参考，那岂非自相矛盾了吗？也无法自圆其说。

    再看“正方”，“曹雪芹在1754年完成的《红楼梦稿》”,而且只是草稿（或再抄本），传到1791年，足以“破损得相当严重”。那么，破损的回目总数量、破损回目的具体回数、各回破损的程度，既带有必然性又有偶然性因素。比如，“每册十回”（【1】P121），则每册的首尾两回受破损的可能性大些，这是必然因素，但是，从前面的“排列表”中，看不出“每册十回”的特征。再如，某些回目被多次翻看（笔者看第五回最多，这因人而异）；还有意外因素，如水、火、鼠等都可能造成破损。如此说来，“排列表”中的结果，是《红楼梦稿》在流传过程，主要是受到偶然性因素影响导致破损，这是顺理成章的事，不必惊讶。

    而且，“正方”的如上观点，也与第三点中程伟元和高鹗序言相吻合，因为，他们的说法，与“排列表”中的结果，也不产生“莫名其妙”的感受。

    综上所述，正反两方对以上三点信息吻合程度的优劣，是显然的。

 

三．“都、很、贪”的抄法莫名其妙

    在朱淡文的《红楼梦论源》【2】中也写出，《梦稿本》中“有二十一回自程乙本过录”（【2】P341），与林冠夫的说法相同，简而言之，就是抄《程乙本》的。而且，是“在同一时期内由甲乙丙丁四人分工合作过录完成”（【1】P124）的，后四十回是由甲和丁二人抄录，而且以甲为主（【1】P123）。

    从印刷成书的《程乙本》抄录，抄错字的现象，是难免的，甚至于也是能容忍的。但是，不应当是故意的，也不应当太多。

    然而，近年来有学者发现，在如此抄录的《梦稿本》中，很多字的抄法出现了“莫名其妙”的异常现象，这也是用“反方”观点难以解释的。具体说来，可参见夏荷、花美云（近年来）的博文【3】，以及林同华的《圆梦；红楼梦密码》【4】。他们所列出的怪异的错别字很多，这里只选用夏荷、花美云的博文中的两个“都”和“很”字，林同华的一个“贪”字，足已说明问题。

    在《梦稿本》中，“都”字，时有被错抄成“多”字。此“多”字，不属于偶然抄错，因为，在南京口语中，“都”与“多”是相同的。类似地，“很”与“狠”字，也被口语相同而混淆。至于《梦稿本》中的“贪”字，几乎都以异体字出现，即，“在令字下面写个贝字”，正常的贪字是，“在今字下面写个贝字”。这样的异体字，可能有隐语“贪多一点”的用意，不过难以考证。然而，耐人寻味的是，《程乙本》中的贪字，也都是异体字出现的。

    现在将这几个字的统计记录列在下表中： 

     

 

             《杨藏本》（21回）与《程乙本》用词异同表

              

字 回	都 /多	很 /狠	贪 / 贪
81/甲	7/20	4/6	1/1
82/甲	1/29	2/4	1/1
83/甲	7/17	2/2
84/甲	7/23	4/4
85/甲	7/28	1/2
88/甲	7/14	2/2
89/甲	8/13	2/5
90/甲	8/19	2/2
96/甲	6/10	4/4
97/甲	12/27	2/4
98/甲	6/16	0/3
106/甲	9/16	0/3
107/甲	17/22	0/1	2/2
113/甲	10/12	2/2
116/甲	10/15	1/1	2/2
117/甲	7/20	1/4	2/2
118/甲	4/12	3/4	2/2
119/甲	15/30	5/6
120/丁	15/16	2/3

     注（1）第一列，记号“98/甲”表示第98回由甲抄录。余者类似。      

         （2）第二列，记号“都/多”和“7/20”表示在《梦稿本》此回有7

           个“多”代替“都”，《程乙本》中共有20个“都”，余者类似。

        （3）第三列，其记号含义与第二列类似。

        （4）第四列，记号“贪/贪”，“贪”表示异体贪字，“2/2”表示

          《程乙本》、《梦稿本》都使用了2次异体贪字。其中空白格

           表示此回中没有贪字出现。  

 

 

    表中的怪异现象，不是举目可见的，需要一点思索，现叙述于后。

   （1）其中“都”和“很”字，被抄错的比例很怪异，从0%到100%，各回不一，又无规律。况且，在21回中，有20回是甲某抄录的。

   （2）“贪”字在《程乙本》后40回中，共出现过14次（各版本有别，只差一二个），都是异体的。据林同华先生考证，在清朝，未见有其它印刷品用此异体贪字，在大陆和台湾出版的《异体字字典》中，也未见此异体贪字。然而，在《梦稿本》和《程乙本》中，完全同步地使用这难得见到的异体贪字（多加一点，费时费墨）。

    对以上两点作何解释，难道不令人费猜详吗？

    仿照前一节，分别用“正方”与“反方”的观点，尝试解答。

    先说“反方”，也就是说，《梦稿本》抄了《程乙本》。从（1）看出，抄手甲，是南方人，时不时的，把“都”抄成“多”字，把“很”抄成“狠”字。组织者（也许就是他本人），也没有怪罪他（否则，就会改正之）。总之，他是信手抄录的，因为，还有很多类似抄错的字。

    可是，他为什么对于异体贪字，却照抄无误呢？在乾隆时期，“文字狱”很恐怖，抄手甲看见异体贪字，当然知道它是异体的，也知道正体是贪字，如果他是受雇的抄手（或者是豪门的食客），他不应当照抄，也没有胆量照抄（担风险），至少应当向雇主“请示”一下，获得允许才照抄无误。如果他本人就是组织者（甚至于就是作者），以上的啰哩啰嗦，就纯属多余。

    再说“正方”的观点，也就是说，《梦稿本》比《程乙本》早了不少于38年，写成什么样子，与高鹗毫无关系。况且，《梦稿本》很像定稿前的草稿，或者说，此稿连同稿中的批改文字，足以供定稿本使用。显然它属于作者（或许还包括批者，合作者）的手笔，用词古怪与否，随其自便，这是理所当然的。比如，笔者在写书时，在定稿前的草稿，就会写成类似的文稿。有时还有更古怪的“字”，如在“马”字下面再写一个“义”字，看起来不像汉字，可是其含义是“马克思列宁主义”。

    如此说来，在《梦稿本》中出现的莫名其妙的怪字现象，是作者所为，只要他（们）自已明白，就够了，在定稿时，他（们）还有最后的确定权。比如，是用北方的语言，还是南方，或兼而有之。对于这样的草稿，一般说来，不愿公开，别人也就不容易看到，偶然看到了，完全没有必要对其个别文字的“错”“对”，大惊小怪。

    对比双方的观点，“正方”又比“反方”多胜一筹。

 

四．结语 

    综上所述，就是笔者倾向“正方”的主要原因。

但是，基于这些分析，还不能说“正方”绝对正确，用“为真概率”比“反方”大得多来表述更合适。况且，还有值得进一步探究的问题，以下略说几点。

    其一，依“正方”所见，《梦稿本》是早于《程本》的120回手抄本。从《梦稿本》到《程本》还有较长时间，红学界认为，《戚序本》是最晚过度稿本。无论如何，《程本》中只有19回是被高鹗抄补的，其它只是抄录，或者有少量修改（就数量而言）。而且，《程甲本》和《程乙本》都对这那19回有补写。那么，自然要问，这其中的“补写”和“修改”的总写作量有多大？依《程甲本》序言所说，高鹗只有十个月的编写时间，能完成吗？

    据林冠夫的说法，“第八十二回是相差最大的几回之一，据粗略的统计，杨本（《梦稿本》）原文仅四千多字，而程乙本此回则多达六千余字”（【1】P151）。虽然这里在强调两本差异之大，但是，这却为我们提供了“那19回”的补写的工作量。“最大的几回”相差三分之一，其它十几回自然少于三分之一，粗略地说来，总量在五分之一上下，不离谱，换言之，“那19回”的补写工作量，相当于4回的写作工作量，而且只是补写，不是创作。如此说来，十个月时间完成，是可信的。

    如果按“反方”的说法，高鹗补写全部后40回，再加上修补前80回，十个月的时间，显然不能完成。若说“程、高是为欺骗读者”，这样的欺骗手法岂非太低级了吗？

    此外，从《程甲本》到《程乙本》只有一年时间，却有不少的改动。值得庆幸的是，有印刷的书为依据，可以查看它们的具体差别有多大。比如，吴世昌在《红楼梦探源》【5】（P328）写出“程乙本中被改动的字数共有21596字，其中15537字属于前80回”。由此想到，其余6059（=21596-15537）字，落在那19回中有多少的问题，特别关心所占的比例如何。如果偏大些，就能进一步表明，这19回属于“破损得相当严重”的，从而，《程甲本》和《程乙本》“轮番修补”，造成《梦稿本》既有《程甲本》痕迹，又有《程乙本》痕迹。

    其二，既然120回都出自《红楼梦》原作者，高鹗修补的数量很少，可是，上百年来，许多《红楼梦》爱好者与红学家们都认为，后40回与前80回有明显差别，无论是文笔，还是用词，甚至于主题思想（这一点带较强的主观性），况且，前80回带有批语，后40回全无。对此差异应当如何解释，值得探讨。

    依笔者浅见，前80回带有“碍语”多多，而且与批语相互配合，比如，批语“十二支寓”就是最好的例证，它含有暗骂雍正的绝密信息，而后40回几乎无此类“暗语”。另外，也可能是曹雪芹早逝，未完成对后40回的“精加工”。这些说法只是抛砖引玉而已。

    其三，《梦稿本》、《程甲本》、《程乙本》都使用了相同的异体贪字。不禁要问，《红楼梦》作者是有意所为吗？是何用意呢？程、高在完成活字（木质的）排印《红楼梦》时，使用了异体贪字，这也算是首创吧，他们仅仅是为了尊重原著吗？可是，他们对原著改了并不少呀？或许，他们是明白原作者的用意而为之吗？总之，都难于想象。

    最后，联想起一件往事。在小学的一次写作文课时，我的同位，抄了我的作文，次日，发回作文本时，在我的作文本里，老师写道“为什么抄你同位的作文，罚你重写一篇”。此事虽小，却终身难忘。所以，才把“到底是谁抄谁的?”作为此篇拙文的标题。 

 

参考文献： 

【1】林冠夫， 《红楼梦版本论》， 文化艺术出版社， 2007年。

【2】 朱淡文， 《红楼梦论源》， 江苏古籍出版社， 2000年。

【3】 夏荷、花美云， 博文《曹雪芹在《红楼梦稿》中奇特的错别字》， 2012年。

【4】林同华， 《圆梦；红楼梦密码》，中国财富出版社， 2013年。

【5】吴世昌（吴令华编），成《红楼梦探源》，北京出版社， 2000年。

 

---------------------------------------------------------------------------------------------