出借银行账户需要最高院统一解释

陈玉普律师

出借银行账户承担何种责任——亟待最高法解释。
2015-04-21 09:58阅读：13,363
最近一段时间以来，源于民间借贷行为的盛行，在司法实践中出现一些有争议的问题。本文着重要提的是关于出借银行账户行为的界定，以及出借人是否应该承担责任，需要承担何种责任的问题。
在实践中，应该说会有各种不同的情况。比较典型的应属直接将自己的银行账户出借，供借用人用于收款、还款。其中又有知情和不知情两种情况。比如基于亲属关系，未经“出借人”知道，借用人偷偷拿着其银行卡或者存折用于借款；另一种就是出借人明知仍出借。
关于出借银行账户是否应该承担责任以及承担何种责任，在司法实践中可以说是仁者见仁智者见智。反过来又可以说是乱象丛生。归纳起来无非两种阵营，一是判决出借人承担还款责任；一是判决出借人不承担责任。其中关于承担责任的情况又分判决出借人直接承担连带责任；出借人仅对本金承担责任；出借人根据自己的过错对本金（或者包括利息）承担责任。判决出借人不承担责任的又可分为两种理由，一是根据合同相对性原则，贷款人不能证明出借银行账户的人为借款合同当事人；一是有关出借银行账户的规定对于出借人承担何种责任不明确。
至于出借银行账户是否承担责任，截至目前为止，有如下规定：一、最高人民法院《关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”二、《人民币银行结算账户管理办法》第65条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户。”三、2015年2月4日起施行的《最高人民法院 关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”
根据以上规定，笔者认为，在明知情况下出借银行账户的，应该令银行账户出借者承担汇入其账户资金的不真正连带偿还责任，即有关利息可以判由借款人独自承担。理由如下：
一、《人民币银行结算账户管理办法》已经明确规定存款人不得出租、出借银行结算账户。出借人存在违法行为；最高人民法院《关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》也有区别不同情况追究出借人相应的民事责任的规定。所 谓民事责任，显然应该是还款责任。特别是自2015年2月4日起施行的《最高人民法院 关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》，该解释承继了最高人民法院1992年的民诉法意见，仍规定了“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”上述规定既有实体意义上责令出借人承担责任的规定，亦有程序意义上责令出借人承担责任的规定。
二、出借银行账户对于贷款人存在一定的危害。毕竟因为出借人出借银行账户，致使贷款人的资金实际上汇入了出借人的账户。至于银行账户的出借人和借用人属于何种关系，贷款人并不知情。在这种情况下很明显的会存在出借银行账户的人并没有将款项交由借用银行账户者。如果银行账户借用人在借款到期之后没有还款能力，贷款人即便是拿到了法院判决，也无法获得偿还。
综上，笔者认为：基于借款合同关系，借款人应承担还本付息的责任。在明知情况下出借银行账户的人应该承担相应借款本金的不真正连带责任，即如果借款人能够偿还借款本息，则免除出借银行账户的人的责任。否则，关于本金部分，应由出借银行账户者承担补充偿还责任。以避免民事欺诈，侵犯贷款人的合法权益。之所以这样，因为贷款人明知自己将贷款转入出借银行账户者的账户，如果责任出借银行账户者承担偿还利息的责任，也不符合民法的公平原则。
笔者这也是一家之言，毕竟目前关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任以及承担何种责任的问题在司法实践中可以说是乱象丛生。笔者查阅了全国各地的判决，甚至同一个省的不同地市都存在截然不同的判决结果。这对于维护司法的权威性显然不妥。为此，笔者建议最高法尽快出台有关解释。