清人张廷玉的明史千万不能全信，这是满清官方写的。清朝（少数族群）推翻明朝（汉人正朔），出于各种目的肯定竭力抹黑明朝，尤其是明史对明朝皇帝多描述为残忍嗜杀、昏庸怠政，以致影响近现代学者和舆论多把明朝视为腐败不堪。从建国初期著名历史学者吴晗的《朱元璋传》，到近年来留美学者黄仁宇的《万历十五年》，史学界大多重点批判明朝，历史观明显欠缺公允。如果全面比对正反面史料就会发现，明朝政权其实没那么腐败，厂卫特殊也有其政治作用，宦官并未只手遮天。尤其是明朝的皇帝，朱元璋并非残忍嗜杀，万历帝并非昏庸怠政，崇祯帝也并非刻薄寡恩。
从朱元璋的《皇明祖训》到朱棣的祖宗家法，一字一句显示出朱明皇系子孙的优秀传承和高贵气节。“不割地，不赔款，不和亲，不纳贡”，“天子守国门，君王死社稷”。割地赔款，那是满清人做的丧权辱国龌龊事。和亲，被尊为中华骄傲的汉朝和唐朝才做的事，卫青曾经愤懑地说过“汉朝人不爱惜自己的马，不爱惜自己的女人”。纳贡，是最富有的朝代北宋的花钱买和平。以上种种屈辱外交，明朝从建国伊始直至灭国从没有过。至于荡气回肠的祖训“天子守国门，君王死社稷”彰显出的英勇气节，使我们不得不感叹，明朝的皇帝都是纯爷们儿，有种！让我们逐个客观总结明朝的16位皇帝，为他们的生平写一笔正面评价。
开国皇帝“太祖”朱元璋。身世最惨，少时乞讨剃度，24岁从军入伍，40岁登顶统一全国。关于他的前半生，古今历史没有争议全是正面歌颂。偶有拿他乞讨当和尚的苦出身来揶揄戏谑，都是酸腐之辈。关于朱元璋的历史地位和政绩，有两点需要再浓墨强调一下。一是朱元璋得皇位最“正”（就是理直气壮），从最穷苦底层出身（刘邦至少还是亭长），为活命为百姓为乱世开太平，理所应当；至于唐宋元清，都是新政权推翻旧政权，或者是官僚篡夺旧主的统治，从儒家传统观念看都有其不道德性。第二，朱元璋在所有皇帝中属于特别能统兵打仗，至少排进三甲，不亚于唐太宗和东汉刘秀。老朱到底牛不牛，康熙最有发言权，他六次下江南5次亲自去南京明孝陵给老朱扫墓，三跪九叩，对老朱的评价是“治隆唐宋”。
史学届和后人痛批朱元璋的主要是其后期残杀功臣和屠戮官员的劣迹，三大狱“胡蓝案”、“郭桓案”和“空印案”杀了几十万人，为其惹得千古骂名。杀人是事实不用辩驳，但史家一味痛骂老朱性格阴暗面不能让所有人信服，笔者列出三点理由。一，历史上哪个开国帝王或者有为君主不是杀了一堆人，既然杀人，有的是明君，有的却是暴君，不是史家一张嘴说了算的。汉武帝号称千古一帝，被他灭族的官员百姓数不胜数；历史巅峰的唐朝，没一个好东西，唐太宗杀兄弟全家，武则天杀亲生骨肉，唐明皇抢儿子的老婆。满清前几位君主，努尔哈赤、皇太极、多尔衮，个个是刽子手杀人如麻，扬州三日嘉定屠城，清军入关后全国死了一半人，是几千万老百姓啊。康熙算明君，却整文字狱死了几百人祸害几千人。第二，朱元璋杀的人基本都是官员，几乎没有老百姓，这说明什么？还有一个故事做例子，太子朱標认为父皇杀戮过重勇于直谏，老朱就让人拿上来一个全是刺的铁耙让他用手拿，朱標不敢，老朱就意味深长地说“那就让我为你把这些刺都铲平再说”，这个故事又说明了什么呢？这说明一方面朱元璋对百姓还是很好很宽容的，另一方面他一点不糊涂，脑子清楚得很，杀人是为了政治统治，扫清不稳定因素，终究为了国家好，于是后来才会出现永乐盛世和仁宣之治。以此史家用“嗜杀”“寡恩”的词语形容老朱不准确。第三，是笔者自己的观点，未曾见任何史家和群众提过，那就是朱元璋有底气“能杀”也“敢杀”。在扫荡割据、推翻元庭，建立政权的过程中，老朱能力第一功劳也第一，远胜所有功臣，所以他后来挥起屠刀向功臣，可以无所顾忌，这就是反过来说的“功盖群臣”。汉高祖刘邦当年除了会当领导，业务能力比汉初三杰差的不是一丁半点。宋太祖赵匡胤篡国起家，杯酒释兵权的某一层次原因，还是怕把武臣逼急造反。
联系客服
