妈妈生病住院，女儿请假陪护，公司以旷工辞退该女员工！| 劳动法行天下

裁判要旨：员工请假事由基于子女的赡养义务，具有合理理由，且根据日常经验法则可知，疾病的治疗康复情况具有一定的不可预见性，而家属需根据病人病情确定陪护需求，故员工于2019年2月19日上班时间之前提出事假申请，虽具有一定的临时性，但并无明显不当。而公司于请假申请的次日方作出不予批准的审批决定，显然存在延迟审批的情形，不能以此认定员工2019年2月19日、20日未出勤属于旷工行为。公司径行以员工存在旷工为由解除劳动合同，属于违法解除。

李晓瑞于2015年3月25日入职北京利通汽车咨询服务有限公司，双方于2018年3月25日签署为期三年劳动合同。2019年2月22日利通汽车公司以李晓瑞存在旷工，严重违反基本劳动纪律和单位的制度为由解除劳动关系。

利通汽车公司《休假与考勤管理制度》中规定，上班时间为早9：30-18：30，中午休息一小时，缺勤管理一节中规定未按制度履行请假手续或请假未被批准，擅自休假者记为旷工。从员工第一次发生旷工行为的日期起算，一年内累计旷工两天（含）以上的，公司有权立即解除劳动合同。

利通汽车公司主张李晓瑞于2019年2月19日至20日期间旷工。李晓瑞不予认可，表示其母亲住院，故向公司提前请休事假，就此主张李晓瑞向法院提交钉钉请休假系统审批情况，显示如下：

2019年2月14日8：28李晓瑞因“家中有事”向公司请休2月14日至2月18日年休假3天，2月18日9：53祝某审批同意，2月18日17：55杨某审批“目前年假仅有两天，烦请另外申请18日”2月20日10：23杨某添加评论为“您好，18日作为事假处理。”2019年2月19日6：58李晓瑞因“家中有事”再次向公司申请至2019年2月21日休事假3天，杨某于2019年2月20日10：21审批同意后，祝某于2月20日10：52以“未提前报备请假申请”为由拒绝。

李晓瑞表示其请休年休假及事假的原因系因母亲生病住院，就此主张向法院提交住院病历，显示其母亲于2019年2月10日住院至2月20日出院。李晓瑞表示从审批记录中体现，利通汽车公司存在明显迟延审批的情形，故其表示在已履行请假手续的情况下，不存在旷工行为。

利通汽车公司认可请假记录文件及李晓瑞母亲住院病历的真实性，但表示李晓瑞知悉其母亲住院情形，可以提前向该公司申请休假，因其并未提前申请，故该公司拒绝批准其休假并无不当。

北京市海淀区人民法院认为，李晓瑞系事出有因向公司申请休假，利通汽车公司虽表示李晓瑞未能提前报备请假申请，而利通汽车公司并未就提前的标准的边界向员工予以明确，鉴此法院认为，李晓瑞在公司规定的上班前的合理时间里从系统中向公司提出请休假并无不当。此外，李晓瑞提交的钉钉系统显示利通汽车公司也存在明显的迟延审批情形，不仅从2018年2月19日请休假的审批过程中有所体现，更能从李晓瑞于2019年2月14日请休年休假的审批情况予以体现。利通汽车公司迟延审批休假的情形下，员工更无法及时得知休假是否审批通过。鉴此，法院认为，2019年2月19日至2月20日李晓瑞不构成旷工，未达到利通汽车公司合法解除的标准，鉴此，利通汽车公司应向李晓瑞支付违法解除劳动关系赔偿金106000元。

一审法院判决利通汽车公司于判决生效后七日内支付李晓瑞违法解除劳动关系赔偿金106000元。

利通汽车公司上诉请求：无需支付李晓瑞违法解除劳动关系赔偿金106000元。事实和理由：一审判决事实认定错误。1.依据《休假与考勤管理制度》的规定，员工申请休假需在钉钉系统提前申请，并于休假前提供相关资料，遇紧急情况无法提前申请的，可在归岗后补报相关证据和材料。按照正常的请假流程，员工应在请假前与直属领导进行沟通。李晓瑞仅在2019年2月19日当天6：58请假因“家中有事”提起了2019年2月19日、20日的事假申请，明显未在合理时间提起申请。2.关于2019年2月14日至2019年2月18日的请假申请，年休假的性质为公司进行统筹安排的休假，利通汽车公司结合李晓瑞的意愿，同意了其两天的休假申请，提示剩下1天需要请事假，后其并未提起2019年2月18日的请假流程。关于2019年2月19日、20日的请假申请，李晓瑞于2019年2月19日当天6：58提起申请，利通汽车公司次日予以回复，符合正常的审批进程，并不存在延迟审批的情形。综上，2019年2月18日、19日、20日李晓瑞未经批准自行休假，是旷工行为，依据《休假与考勤管理制度》的规定，一年内累计旷工两天（含）以上的，属严重违反了公司规章制度，利通汽车公司有权单方解除劳动合同。利通汽车公司据此与李晓瑞解除劳动合同系合法解除，一审判决认定未达解除标准错误。

李晓瑞辩称，同意一审判决，不同意利通汽车公司的上诉请求和理由。利通汽车公司存在审批延迟的情形，李晓瑞是按照员工制度进行的休假和补假，利通汽车公司以旷工为由解除劳动合同系违法解除。

北京市第一中级人民法院查明，一审期间，利通汽车公司陈述对李晓瑞解除劳动合同的理由是李晓瑞2019年2月19日、20日存在旷工。

北京市第一中级人民法院认为：

首先，利通汽车公司上诉主张李晓瑞2019年2月18日未经批准自行休假，存在旷工行为，但该公司陈述对李晓瑞解除劳动合同的理由是李晓瑞2019年2月19日、20日存在旷工，不包含2019年2月18日的相应情况，故对李晓瑞2019年2月18日是否存在旷工行为，本院不予审查。

其次，就2019年2月19日、20日李晓瑞是否存在旷工行为，李晓瑞2019年2月19日当天6：58以“家中有事”为由向利通汽车公司提出事假申请，请假行为系上班时间之前做出，结合其一审期间提交的证据，能够认定其请假系因母亲生病住院，该请假事由基于子女的赡养义务，具有合理理由，且根据日常经验法则可知，疾病的治疗康复情况具有一定的不可预见性，而家属需根据病人病情确定陪护需求，故李晓瑞于2019年2月19日上班时间之前提出事假申请，虽具有一定的临时性，但并无明显不当。而利通汽车公司于请假申请的次日方作出不予批准的审批决定，显然存在延迟审批的情形，不能以此认定李晓瑞2019年2月19日、20日未出勤属于旷工行为。利通汽车公司径行以李晓瑞2019年2月19日、20日存在旷工为由解除劳动合同，缺乏事实依据，属于违法解除。上诉主张无需支付违法解除劳动合同赔偿金，理由不能成立。

综上判决驳回该公司的上诉，维持原判。