一、刘备早期
（１）入主徐州刘备两次入主徐州，第一次是巧取，第二次是豪夺。最初，徐州牧陶谦本向田楷求援，后来陶谦以厚兵为见面礼，刘备立刻离开田楷，转投陶谦。因此上下隶属关系，刘备可算为陶谦下属。后来陶谦死后，一州无主，于是众人共推刘备，包括强臣（别驾糜竺）及士族（典农校尉陈登）等，当然这与刘备迎娶麋夫人及广结英雄有关。相同的情况可见于刘备寄寓荆州，同样对刘表麾下大招其手；还有增援益州亦同，刘备交通张松、法正等：这是刘备在徐州、荆州及益州所使用手法──权倾朝野。至于刘备第二次入主徐州，则是背叛曹操而割据自立，但徐州未安、曹操压境，难怪后来刘备在刘表死后不愿急取荆州，因为荆州难安，曹操已有山雨欲来风满楼之势，历史总是一再重演。
（２）关羽与张飞组织人多，尚有座位顺序可排，寥寥几人，也要论及先后，有点计较名分。事实上刘备先使张飞守备下邳，被吕布击败后求和，刘备改以关羽守备下邳，后来，袭杀徐州刺史车冑，亦留关羽守下邳，若按《魏书》的说法则以关羽领徐州而行太守事，关羽看不到低于张飞。若以留守与协攻两相比较，不知授权算重用？还是从征算重用？
二、刘备南征北伐
（１）取荆州之野望刘备双夺荆州水步：刘表死后，二儿刘琮嗣位，大儿刘琦屯守江夏。刘琮左右多归刘备，关羽水军可达一万余人，这位「马上将军」变成「水上都督」，所率兵卒，大多原属荆州军团；另外刘琦的「江夏战士万余人」，亦被刘备指挥，不久刘琦就以不明原因死亡，所有部队被刘备所并吞。
（２）专为刘备设计的《隆中对》《隆中对》不适用于孙权，江东孙家只能一时合作，长期来说，取荆（吕蒙）袭蜀（周瑜）以究长江之极（鲁肃），二分天下为江东的国策；刘璋及张鲁也不适用，彼此急着互击对方，联合次要敌人对付主要敌人的理论太深奥；刘表也不适用，射杀孙坚在先，与江东有杀父之仇，不可能和解联盟；马超韩遂更是情况不同，自身都难保，隆中不对──说来说去，《隆中对》只有对刘备一人适用。
（３）刘备高举仁义三国之中，唯一不嗜杀，不屠城，不虐待诸臣，不剥削人民，只此一家，别无分号。如果是徐州人民，曹操屠杀到鸡犬不留，倘若为江表诸公，孙家不是先杀其父（陆康为陆机及陆逊之父祖辈），就是对后代罗织罪名（周瑜之子、甘宁之子、凌统之子及潘璋之子等，皆因有罪被流放，有人不久就无故死亡），相反的，关羽、张飞及赵云不但生前重用（比起周瑜十年不升官要好），在蜀汉连子孙都能克绍其裘。没有江东的二宫之争，也没有中原的儒士与豪族斗争，只有蜀汉上下和协，此即「高举仁义，英雄乐业」。
（４）赤壁出兵若以兵力比较，刘备有二万余人，孙权虽号三万（按《江表传》及陈志，分析为周瑜一万、程普一万及鲁肃一万），但依陶元珍《三国吴兵考》孙权此时有兵十余万，因此刘备全力以赴，孙权则是观望，并且预作万一周瑜失败的打算。如果赤壁之战真分水战及陆战，充其量也是孙权主在水战，但是曹操北方联军却是主力在弓马步，而且组成大多为荆州所降水军，所谓赤壁之战，实际上是长江为战场，荆州兵互斗，「刘表兵」（刘备所领）与「刘表卒」（曹操所领）大战。若再提乌林战事，记载不详，因此无从比较，孙权既未宣扬战果，像是俘斩曹军若干，刘备亦无显著战果，在陆战若无法提出战果，也不记所占土地、城池的话，在混沌未知中自称有重大表现，不但不切实际也有空话自吹之嫌。
（５）借荆州之争借荆州之说滥觞于吴人所述《江表传》，而且也不是很清楚叙明，事实上所借之地不明（荆州全州几郡？南郡主城？荆南四郡？）、何时所借不清（赤壁战时？周瑜刚死？争三郡后？）最重要的是来源不详（正史陈志不提，但野史《江表传》孤证），既云说不清楚，当然讲不明白。《后出师表》即以「来源不详」被认为伪作，借荆州之事既然「来源不详」，此事疑虑是否真为莫须有，可想而知。
（６）智囊功效谋士的作用在辅主，至于有多少作用，在功归主将的前提下，谋略甚至可视为其一而不得争功。比方曹操在官渡之战获胜，诚然谋士作用不少，但是仍云曹操击败袁绍；刘备收川取汉中，虽有内应及谋士在，但是胜利仍功归刘备，要计算汉中孰为献策略之轻重，并无意义。
（７）关羽军事行动关羽的东征荆州可视为《隆中对》双钳攻击之一部分，从刘备与孙权两线攻曹，则为大钳；益州与荆州双路北伐，则是小钳。刘备左攻汉中，关羽右攻襄樊，曹操势必在汉中与襄樊左右难救，而失其一。
（８）刘备东征刘备东征未果不在兵力多寡，而在战术错误，可参考杜预及王浚等人如何循刘备「原路」顺江攻城，对东吴执行「斩首行动」，彻底消灭江东政权。
三、诸葛亮时代
（１）北伐政策国统纲领既高举兴汉，北伐就有其必要。因为坐以待毙只能等死，江东裹足不欲北伐，正是守成等死的血淋淋例证。
（２）用兵才能战争只有胜负，不限于将领一人，是以盖世名将孙武、吴起之徒，仍不免使吴魏亡国，凡将诸臣锺会、邓艾、杜预及王浚等，却有亡国之威。因为良将不一定百战必胜，而凡将却有机会打赢，因为胜仗只要赢过对手即可。
（３）李严争权李严欲向诸葛亮夺权，失败被贬为平民，典型的下对上斗争不利，反遭正法的史例。从李严欲割地称霸，到后来假传圣旨及运粮不力等，也不必太过于同情弱者，罪有应得就不必婉惜冤枉，甚至于指鹿为马反称诸葛亮向李严夺权，误称诸葛亮斗争李严而取代其位。事实上诸葛亮的丞相之职位非向李严夺权而来，而李严的各项权位也没什么好争斗，因为诸葛亮的任何兼职皆比李严高级，光凭诸葛亮原本所位就足以使李严致死。
（４）魏延败亡魏延是诸葛亮重用的最高级将领，不论官职的高低、用兵作战、赋予权力等，皆为佼佼者，可说是诸葛亮一人之下的第二位高官。封侯拜将已居高官，身以南郑侯又为征西大将军，甚至领兵破击郭淮等人，还拥有「使持节」的权力。魏延已有平时（比受限于战时范围更大）可杀二千石以下的官员，杨仪这个长史（东汉长史六百石、魏晋长史一千石），魏延随时可杀杨仪，除非魏延叛变，否则杨仪就死定了。最后的结果是杨仪陈表检举魏延叛逆，魏延被夷灭三族，这是一场政治斗争，下克上的阴谋。
四、蜀汉末路
（１）北伐未果姜维输在没有刘禅全力支持，洮西之役虽胜，可惜无法继续扩大战果，屠陇数以万计的战功，连魏明帝都多次下诏赦免，多来几次，大魏也会因蚕食而被鲸吞，若诸葛亮仍在，后来的发展不会这么简单的无疾而终。因此北伐并非无效，已经重创在先，只是后继无力，莫可奈何。
（２）姜维所失阴平失在马邈不战而降，姜维贵为大将军，虽负有间接责任，但是直接责任则为守将马邈。因为守将或战或降，不全由高层左右。比方夏侯渊战死而使刘备攻拔汉中，曹操因身居夏侯渊上司，而负有间接责任，但是直接责任则归夏侯渊，总不成又是曹操军事能力太差（或是用兵不奇）而使刘备攻得汉中。关羽失荆州亦然，因为南郡太守麋芳不战而降，所以才失土丢地，而非远行在外的关羽太骄傲，这就是直接责任与间接责任的不同。姜维已置将马邈守边，已尽注意之职，守将叛国降敌却非姜维所愿。曹操远征徐州，结果兖州各郡全部叛变（只剩三县未降），不知要算曹操太骄傲而大意失兖州呢？还是曹操要对守将叛变之事负责？领导的间接责任，与守将的直接责任，岂能相提并论。
联系客服
