看过这样一个视频：罗永浩老师去星巴克买咖啡，吧台从小到大三个杯子依次摆放着，罗老师指着中间的杯子说：给我拿一杯中杯的拿铁。
服务员看到后，笑着说：您好，先生，这是大杯拿铁，并且指着最小的杯子说：这个才是中杯。
罗老师解释道：你这不是大中小三个杯子吗？我要这个中杯的。
服务员继续笑着说：对不起先生，那个是大杯。仍然指着小的说：这个才是中杯。并且从小到大依次强调：中杯、大杯、特大杯。
罗老师有点急的说道：我不管你们怎么叫，我就要这三个杯子里的中杯。
服务员仍然微笑着强调那个是大杯，小的才是中杯。
罗老师看着服务员几秒，开始狂扇自己耳光。
后来罗老师说：这些都是真实的经历，除了后面自己情绪激动扇自己耳光。
抛开两人的立场，可以看到罗老师和服务员都有自己的“理”，证明我是对的，你是错的。如著名心理学家在《控制愤怒》一书中，说道：即使是一个人犯错了，当你责备他时，他也会找各种理由为自己开脱。
更何况，现实生活中很多事情从来都没有绝对的一方错一方正确的情况。
因此当你试图讲理以证明自己时对的，对方是错的时候，往往会激化矛盾。而自从不讲理，很多事情就会迎面而解。
晚上正在看书，突然接到闺蜜的电话，气急败坏地说道：气死老娘了，怎么会和这样的泼妇一个办公室。
我急忙问：怎么了？
闺蜜长舒一口气，愤愤说道：最近天气变热，办公室更是闷的慌，我打开空调，这很正常吧。可是这个泼妇说自己坐在出风口下，又感冒了，就把温度调的很高。可是我坐的地方离出风口远，热的出汗，根本没法工作。
我说:你两换个位置呗。
闺蜜更加生气地说：我也是这么想的，可是这泼妇说自己的位置在角落里，显得安静，她不想换。
然后两个人就吵了起来，办公室其他人劝架，可是解决不了根本问题。
最后竟然演变成：闺蜜只要去开空调，她就去关掉或者温度调高，两个人彼此不让，却又无可奈何。
闺蜜认为：办公室又不是你一个人的，为什么就不让开空调？对方同样认为：办公室也不是你的。
公说公有理，婆说婆有理。
讲道理能够解决矛盾吗？
当你和他人讲道理时，潜台词就是：我是对的，你是错的，你要听我的。
同样，对方也是这么认为的。
很多事情都是多角度的，很难从某一个方面做真实而又具体的诠释，这就导致双方争论不休。
闺蜜的脾气我是知道的，她从小养尊处优，所以从来都是直言直语，少不了得罪人。但是她人确实仗义，用我们的话讲，如果生在古代，那就是女侠客。她看不惯的事情，都会毫不犹豫出头。
但是，正是这样的性格，往往会忽略他人的情绪，反而起到事半功倍的效果。
记得在《非诚勿扰》上，一个小伙子面试销售岗，现场一位老板根据他以前卖的产品出了一道题：假设我是你的一个客户，但是我购买你的产品之后，效果非常差，我特别生气，找到你，你会怎么解决？
小伙子思考了一会，就问老板产品哪方面差，并且做出了自己的解释，很多人吃了之后效果都非常好的，您是不是没按照说明书正确使用之类的。
老板听后，十分失望，对小伙子说：你这样越解释，我就越生气，首先我说了我很生气，你却强行解释，试图把责任推给顾客，这样谁还会继续购买你的产品。
这时，其他老板在旁边提醒了一句：面对这样的事情，一定是先处理情绪，再处理事情。
是啊，湖畔大学产品模块学术主任、百度集团顾问梁宁曾说：人非机器，人有情绪。人与人的相处，充沛的道理是最没趣味的部分。真正让人与人的关系有机互动的，是情绪，彼此能挑动情绪，就是对眼了，就是气味相投了。
梁宁
前段时间，一辆路虎突然停在我仓库门前，下来一个大汉，第一感觉就是来者不善。
我也不知道什么情况，就上去说：朋友，这里是仓库门口，不能停车。
那人听到后，没有动车，反而讥笑道：这里两棵树是你砍的吧，那是我的树，你说都没说一声，就砍了？
我这才想起来，仓库门前的小道旁边有两棵树，每次大货车进来都碍事。于是我和房东协商把那两棵树砍了，房东说就两棵树而已，他去协商，我只管砍。
可能房东没及时协商，所以才出现这样一幕。
我上去先是道歉，然后晚上做东，安抚一下情绪。
他听到这些说：两棵树也不值什么，就是你也不提前给我说一下，我就生气这一点。
我说：这换做是我，也生气，这不是给你赔不是吗。
说完，两人爽朗一笑，也就翻篇了。
如果我去给讲道理，说已经给房东说过了，只会火上浇油。
真正情商高的，从来不会讲道理，因为他们能够敏锐感受到别人的情绪，准确明白对方的心理需求，并用恰当的方法满足对方。
正如一句话所讲：低情商的人讲道理，高情商的人讲感受。
其实生活中很多矛盾，用讲道理是不行的。讲道理就意味着你在证明自己是正确的，他人是错误的。谁又会轻而易举承认自己的错误呢？
况且很多事情是没有绝对的对错。真正解决问题的从来不是讲道理，而是相互理解。真正的交流，是建立在互相尊重的基础上，是两个人的相互理解和信任的结果。在相互理解的基础上，再达到双方的合作，才是处理事情的正确方式。
经济学家罗纳德·科斯认为，所有的伤害是相互的，双方都是在争夺相同的稀缺的资源。如果我们站在整个社会总成本的角度，把争夺双方看成是同一个人拥有的两笔资产，那我们得出的结论会完全不同。
罗纳德·科斯
有一家养鸡场，他知道自己养鸡会发出恶臭对环境造成污染，所以当初选址的时候，就选在了偏远的郊区。后来城市不断发展，养鸡场上也建起了居民区。
居民进来发现养鸡场污染环境，于是把养鸡场给告了，如果我们是法官，该怎么判?
按照斯克的理论，伤害都是相互的，养鸡场影响了居民的健康，居民影响了养鸡场的生产，他们都是对环境这个稀缺资源进行争夺。
站在社会成本的角度考虑，为了顺应城市的发展，养鸡场确实应该搬走，但是居民应该承担养鸡场的搬迁费用。
这种方法就是：“只讲数，不讲理”
讲道理谁都有，讲不清楚的，想要达成合作，就要讲数，找到一个平衡点，寻找合作解。
比如说，大学宿舍里4个人一个宿舍，2个同学需要安静的学习，另外两个想办一个派对，宿舍的使用权归谁？
这是双方对于有限资源的争夺，可以让想要复习的同学对使用权出个价，比如说100元。办派对的同学会考虑如果去外面至少要花300元，因此只要少于300元买下使用权就是划算的，那么他们在100——300这个区间内达成协议，结果都是皆大欢喜的。
最后，要办派对的同学拿出160元，他们自己省了140元，这笔钱也超过了要复习功课同学的预期，他们可以找一个安静的咖啡厅学习。这就是一个很好的寻找合作解的例子。
人生漫漫，总会遇到各种形形色色的人和事，我们不能只站在自己的角度看待这些纠纷，也要站在他人的角度思考问题，从而在自己和他人之间取一个平衡。如果一味的去通过“讲理”去赢得对方，只会是走进死胡同。
就像《教父》里说的一句话：一切都是生意。而这个平衡点就是生意的价值所在！
联系客服
