本文作者：三月斋
大伙进来先别着急骂人，看完再骂。
一直以来，女人更喜欢有钱的男人，这一看法被大多数男人所认同。
有人说，女人不一定喜欢有钱的男人，她们还喜欢帅哥。这不是废话，男人也喜欢美的事物，比如美女。但大部分男人不喜欢帅哥，他们喜欢硬汉！要月工就月工硬汉。
还有人做了一个精彩的比喻，女人喜欢有钱的男人，就像看黄片，人人都喜欢看，但都不肯承认。
想想也对，男人和女人出去约会，在埃菲尔铁塔上吃大餐，逼格就胜过在沙县小吃店吃8元一碗的阳春面；坐着游艇在马尔代夫潜水，视野开阔度就胜于北戴河边玩沙子。
但还是不好在明面上说，也没有确切的结论。
如何得出结论呢？严谨的科学家就做了严谨的实验。
三月斋同学在翻阅文献的时候，发现了一篇名为《当爱情遇到金钱：金钱的多少影响婚恋的策略》（When Love Meets Money: Priming the Possession of Money Influences Mating Strategies），发表在《生物在线》上。
这篇文章的作者是北京师范大学心理学院。
经过北师大的学者发现，当异性恋邂逅爱情，除了投缘外，很大一部分建立在金钱至上。
北师大的学者做了两个实验，一组是学校里面的学生，另一组是进入社会工作的人，分别研究金钱在异性恋中的看法作用，
北师大的学者招募了121名女生和61名男生志愿者，这些志愿者都是来自大学城的本科生和研究生。平均年龄为21周岁，都曾经或者正在谈恋爱，平均每月生活费是1472元，该实验通过北师大伦理委员会的同意。
该实验采用尼尔森和莫里森数据模型来统计分析数据，该数据模型能很好反应相对贫穷和富有的感觉。
从外表和“提供的资源”这两个维度来考虑。利用货币条件M和外表方法M的数值来分析影响。
这182名志愿者，需要回答关于婚恋对象的性别，月收入，满意程度的调查。这一切都是匿名的，数据不会透露出去。
有一句话叫“男人有钱就变渣”，这句话是对的。经过上述大数据的统计，当收入为相对富裕时，男人的F=6.68，M=0.01。这说明，男人对另一半的颜值满意度就变低。而相对贫穷的男人，对另一半的满意度就很高，如同下图左边所示。
而对于女生来说，如上图右边所示，不管自己月收入是多是少，对另一半的相貌满意度都没啥变化。说明，女人并不太在意男人的相貌，而关注其他因素。
北师大学者又招募来一群志愿者，这些志愿者有学生，也有工作的人士。他们需体验有钱，和没钱的两种生活，并且做问卷调查。
同样调查对另一半的满意程度，外表指数，月收入等等。
研究显示，当志愿者在没钱状态时，男人对另一半的颜值要求猛然下降，对另一半的月收入几乎没有要求。要求接近于：女的，活的。
男人在富裕状态时，对女人的身材和颜值要求都提高了不少，认为自己“可选择的空间变多了”。
而女人无论在有钱还是没钱状态时，对男人的月收入都有比较高的要求，认为另一半的月收入至少大等于自己的收入。而对男人的颜值要求，并没有体现在数据中。
研究显示，金钱能带给人安全感和满足感，一方面提升了人的硬件条件，也让眼光提升。
金钱固然提升了对另一半的可选择范围，也为人创造了自给自足的条件，削弱了人与人之间的联系，进一步剥离社会关系。
所以，金钱是把双刃剑，既推动爱情，也抑制部分人的爱情。
参考文献：
[1]Buss, D. M. (1989). Sex differences in human mate preferences: evolutionary hypotheses testing in 37 cultures. Behav. Brain Sci. 12, 1–49. doi: 10.1017/S0140525X00023992
[2]Chang, L., Lu, H. J., Li, H., and Li, T. (2011a). The face that launched a thousand ships: the mating-warring association in men. Pers. Soc. Psychol. Bull. 37, 976–984. doi: 10.1177/0146167211402216
[3]Hermans, D., Houwer, J. D., and Eelen, P. (2001). A time course analysis of the affective priming effect. Cogn. Emot. 15, 143–165. doi: 10.1080/02699930125768
[4]Li, N. P., Bailey, J. M., Kenrick, D. T., and Linsenmeier, J. A. W. (2002). The necessities and luxuries of mate preferences: testing the tradeoffs. J. Pers. Soc. Psychol. 82, 947–955. doi: 10.1037/0022-3514.82.6.947
联系客服
